Постановление Воронежского областного суда от 24 марта 2021 года №22-461/2021

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 марта 2021 года Дело N 22-461/2021
Воронежский областной суд в составе
председательствующего судьи Стариловой С.Ф.
при секретаре Жданкиной А.Е.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бредихиной О.С., осужденного Безверхнего С.И., участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Безверхнего С.И. на постановление Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Безверхнего С.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Ольховатского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2009 г.
Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф., изложившей содержание постановления суда первой инстанции и существо апелляционной жалобы осужденного; выступление осужденного Безверхнего С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бредихиной О.С., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Ольховатского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2009 г. с учетом изменений, внесенных в него постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 5 октября 2012 г. и постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14 сентября 2016 г., Безверхний С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору Ольховатского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2008 г.) к 15 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок наказания времени содержания Безверхнего С.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также наказания, отбытого им по приговору Ольховатского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2008 г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Окончание срока наказания ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 сентября 2017 г. решено перевести осужденного Безверхнего С.И. для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.
С ДД.ММ.ГГГГ Безверхний С.И. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области.
Оспариваемым постановлением Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Безверхнего С.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему указанным выше приговором.
В апелляционной жалобе осужденный Безверхний С.И. просит об отмене постановления районного суда, полагая, что имеются основания для его условно-досрочного освобождения от назначенного наказания. Ссылается на то, что в исправительном учреждении он трудоустроен, принимает меры к погашению иска, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, взысканий не имеет, в содеянном раскаивается, в случае удовлетворения его ходатайства намерен проживать по прежнему месту жительства - в п.г.т. <адрес>.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 79 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений, за которые осужденный отбывает наказание, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.
Приведенные выше положения закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении ходатайства осужденного Безверхнего С.И. судом не нарушены.
Из судебного материала видно, что в ходе судебного разбирательства суд заслушал осужденного Безверхнего С.И., который поддержал свое ходатайство; выяснил мнение представителя исправительного учреждения, который возражал против удовлетворения требования осужденного, полагая, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как цели исправления достигнуты не в полном объеме, и позицию прокурора, который просил оставить ходатайство осужденного без удовлетворения ввиду нестабильности его поведения и отсутствия доказательств его исправления; исследованы материалы дела.
При вынесении судом решения по результатам рассмотрения ходатайства Безверхнего С.И., как следует из постановления, суд учел то, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, за период отбывания наказания имеет 35 поощрений, взыскания отсутствуют.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд в оспариваемом постановлении, администрация исправительного учреждения считает, что Безверхний С.И. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, так как цели исправления не достигнуты; осужденный имеет два непогашенных исполнительных листа и им предприняты не все меры к возмещению причиненного ущерба; он является лицом без гражданства и согласно распоряжению Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ его пребывание (проживание) в Российской Федерации является нежелательным; документы, свидетельствующие о наличии гарантий осуществления контроля за поведением Безверхнего С.И. и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории другого государства, отсутствуют.
Кроме того, в материалах дела имеется выписка из протокола совета воспитателей отряда, согласно которой принято решение не ходатайствовать перед администрацией ИК об условно-досрочном освобождении осужденного Безверхнего С.И. от назначенного наказания (л. д. 54).
Проанализировав обстоятельства дела, сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, в том числе те, на которых акцентирует внимание в жалобе ее автор, суд пришел к обоснованному выводу, что объективных данных, свидетельствующих о том, что Безверхний С.И. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду не представлено, в силу чего ходатайство подлежит отклонению.
Следует также отметить, что в заседании апелляционной инстанции установлено, что, помимо того, что осужденный Безверхний С.И. является лицом без гражданства, у него на территории Российской Федерации отсутствуют регистрация и какое-либо принадлежащее ему жилище; также материалы дела не содержат и в заседание апелляционной инстанции (несмотря на то, что для этого откладывалось судебное разбирательство) не представлено надлежащим образом оформленное согласие родственников Безверхнего С.И. либо иных близких ему лиц на проживание осужденного в их жилище в случае его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, что дает основания для вывода о том, что в случае удовлетворения ходатайства фактически проживать ему будет негде и что данное обстоятельство исключает возможность осуществления контроля за поведением осужденного уполномоченным на то специализированным государственным органом, как то предусмотрено ч. 6 ст. 79 УК РФ.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа Безверхнему С.И. в условно-досрочном освобождении от наказания, в апелляционной жалобе не содержится.
Само по себе отбытие осужденным необходимой части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство дела в суде первой инстанции проходило с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Вместе с тем, постановление районного суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из судебного материала, в нем имеется 2 характеристики по результатам психологического обследования Безверхнего С.И.: от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой его условно-досрочное освобождение является целесообразным, а также от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой условно-досрочное освобождение Безверхнего С.И. нецелесообразно.
При вынесении оспариваемого постановления суд учел характеристику по результатам психологического обследования Безверхнего С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, не указав при этом, в связи с чем он не принимает во внимание характеристику от ДД.ММ.ГГГГ и не устранил противоречия, имеющиеся в указанных характеристиках.
При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на результаты психологического обследования Безверхнего С.И. от ДД.ММ.ГГГГ
Отмеченное обстоятельство не влияет на законность принятого районным судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, так как результаты психологического обследования осужденного не отнесены законом к обстоятельствам, определяющим решения суда при разрешении указанных выше ходатайств осужденных.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Безверхнего С.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Ольховатского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2009 г., изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на результаты психологического обследования Безверхнего С.И. от ДД.ММ.ГГГГ
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Безверхнего С.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья областного суда С.Ф. Старилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка