Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 16 апреля 2020 года №22-461/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N 22-461/2020
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего - судьи Михайлова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Коваль А.П.,
с участием прокурора Дубейковской Т.В.,
осуждённой Никифоровой Е.М. в режиме видеоконференц-связи,
её защитника - адвоката Ямчитского М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённой Никифоровой Е.М. и её защитника - адвоката Ренго А.А. на приговор Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 12февраля 2020 года, которым
Никифорова Е.М., (...), ранее судимая:
02 декабря 2016 года Лахденпохским районным судом Республики Карелия по ч.1 ст.161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободыусловно с испытательным сроком 01 год,
28 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год; постановлением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 22 декабря 2017 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 01 год в места лишения свободы,
31 июля 2017 года мировым судьей судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия по ч.1 ст.139 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства; на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 02 декабря 2016 года, в соответствии со ст.70, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по данному приговору к 01 году 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
18 августа 2017 года Лахденпохским районным судом Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании чч.2,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием по приговору от 31 июля 2017 года к 01 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
постановлением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от26 апреля 2018 года (с учётом последующих изменений) в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров,путём присоединения наказания по приговорам от 28 февраля 2017 года и 18 августа 2017 года к 01 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобождена 09 июля 2019 года по отбытии срока наказания,
осуждённая:
28 октября 2019 года мировым судьей судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;постановлением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 16 января 2020 года заключена под стражу на 30 суток с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 09 месяцев в колонию-поселение; срок отбывания наказания исчислен с 15 января 2020 года,
осуждена по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием по приговору от 28 октября 2019 года к 02 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Осуждённая взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 12 февраля 2020 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 28 октября 2019 года, с 15 января 2020 года по 11 февраля 2020 года.
Приговором определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.
Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осуждённой Никифоровой Е.М. и её защитника - адвоката Ямчитского М.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ДубейковскойТ.В. о законности приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Никифорова Е.М. признана виновной в тайном хищении имущества (...) на сумму (...) рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершённом (...) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Никифорова Е.М. вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично.
В апелляционной жалобе осуждённаяНикифорова Е.М. выражает несогласие с приговором, в том числе в части назначенного наказания. Указывает, что частично признала вину, в суде настаивала на том, что у (...) отсутствовали денежные средства в сумме 6500 рублей, поскольку размер его пенсии составляет около 10000 рублей, часть денег потерпевший возвратил в магазин в качестве долга, после чего у него осталось около 6500 рублей, из которых он сам передал ей и (...) на приобретение спиртного около 3000 рублей. Пишет, что явку с повинной писала, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взяла у потерпевшего из кошелька только 3500 рублей, других денег у него не было. Утверждает, что деньги не могли быть обнаружены в носке, поскольку она была в колготках, похищенные ею денежные средства в сумме 3500 рублей находились у Немцева.
В апелляционной жалобе защитник осуждённой - адвокат Ренго А.А. не согласен с приговором, считая его подлежащим отмене. Обращает внимание, что свидетель (...) не подтвердил данные в ходе предварительного следствия показания, утверждая, что был допрошен в нетрезвом состоянии. Считает, что суд в нарушение принципа непосредственности и устности судебного разбирательства необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о повторном вызове потерпевшего, чьи показания, данные на стадии предварительного следствия, были оглашены незаконно, поскольку наличие тяжёлого заболевания у потерпевшего установлено не было. Указывает, что имеющаяся в деле справка свидетельствует лишь о том, что потерпевший не мог явиться в судебное заседание 12 февраля 2020 года. Ссылаясь на ч.2.1 ст.281 УПК РФ, отмечает, что на стадии предварительного следствия осуждённой не предоставлялась возможность оспорить показания потерпевшего. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.
В возражениях прокурор Лахденпохского района Республики Карелия Гришин Г.А. просит приговороставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.
Апелляционное представление до начала судебного заседания отозвано его автором.
Выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о доказанности вины осуждённой Никифоровой Е.М. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в порядке ст.87 УПК РФ и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Виновность Никифоровой Е.М., частично признавшей вину в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшего (...)., свидетелей (...)., письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия с участием (...)., заявлением Никифоровой Е.М. о явке с повинной, протоколом проверки показаний на месте с участием осуждённой и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.
Фактические обстоятельства, связанные с хищением денежных средств, установлены судом первой инстанции правильно, соответствующие выводы сторонами не оспариваются.
Доводы осуждённой о том, что ею были похищены денежные средства в сумме 3500рублей, а не в размере 6500 рублей, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты с приведением мотивов принятого решения.
Так, согласно показаниям потерпевшего (...).
Оснований не доверять показаниям потерпевшего, которые являются последовательными, не имеется, поскольку (...) был допрошен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в своём заявлении от 28 января 2020 года сообщил суду о том, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия. Оснований для оговора им осуждённой не установлено.
В изложенной части показания (...) согласуются с показаниями свидетеля (...)., которому от потерпевшего стало известно о хищении у того из дома кошелька с денежными средствами в сумме 6500 рублей, отложенными для приобретения дров.
Суд оценил в приговоре показания Никифоровой Е.М., данные ею как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, в том числе при проверке их на месте, а также сведения, содержащиеся в заявлении о явке с повинной осуждённой, (...) обоснованно использовал их в качестве доказательств, подтверждающих вину осуждённой, а также опровергающих её позицию о размере похищенного. Также в ходе предварительного следствия Никифорова Е.М. указывала, что во время совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем её утверждения в суде апелляционной инстанции об обратном являются несостоятельными.
При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством заявления о явке с повинной осуждённой, поскольку соответствующее признание было принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Никифоровой Е.М. разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и ч.1.1 ст.144 УПК РФ о праве не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, пользоваться услугами адвоката, а также право на обжалование действий (бездействия) и решения органов предварительного следствия.
Доводы стороны защиты о составлении Никифоровой Е.М. заявления о явке с повинной в состоянии алкогольного опьянения являются несостоятельными, поскольку не только не подтверждаются представленными суду доказательствами, но и опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля (...) - старшего уполномоченного ОМВД России (...), который сообщил, что явку с повинной осуждённая писала собственноручно, при этом была трезва (том 2, л.д.207-208).
Утверждения Никифоровой Е.М. в судебном заседании, касающиеся самооговора в результате применения к ней психологического воздействия, судом первой инстанции проверялись и обоснованно получили критическую оценку с приведением в приговоре соответствующих мотивов, не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, при этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе при оглашении показаний потерпевшего (...) не установлено. Согласно материалам уголовного дела потерпевший (...)., будучи надлежаще извещённым, не явился в судебное заседание, которое по этой причине неоднократно откладывалось, 28 января 2020 года просил в его отсутствие рассмотреть уголовное дело, ссылаясь на плохое самочувствие, 12 февраля 2020 года не мог принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья, что подтверждено справкой фельдшера (...), в силу чего суд, учитывая невозможность участия потерпевшего в судебном заседании, несмотря на предпринятые исчерпывающие меры, с соблюдением требований п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ принял решение об оглашении его показаний, данных в досудебной стадии.
При этом, вопреки доводам адвоката,нарушений требований ч.2.1 ст.281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшего (...). судом допущено не было.
Действительно, оглашение показаний, данных неявившимся в суд потерпевшим при производстве предварительного расследования, допускается лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом, если обеспечена надлежащая оценка достоверности этих показаний в качестве доказательств, а у обвиняемого была возможность задать вопросы показывающему лицу или оспорить достоверность его показаний на стадии досудебного производства или в предыдущих судебных стадиях разбирательства по уголовному делу.
По смыслу уголовно-процессуального закона при оценке судом доказательств по уголовному делу, в том числе оглашённых показаний неявившегося потерпевшего, необходимо учитывать все обстоятельства, связанные с причинами его неявки и с его участием в предшествующих судебному разбирательству стадиях уголовного судопроизводства, а также с наличием либо отсутствием у обвиняемого или его защитника возможности, узнав о содержании показаний, данных потерпевшим, оспорить или иным путём поставить их под сомнение в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, заявив соответствующие ходатайства.
Из материалов уголовного дела усматривается, чтов ходе проверки показаний на месте с участием осуждённой она в присутствии защитника подтвердила ранее данные в статусе обвиняемой показания, подробно рассказав об обстоятельствах хищения у (...) денежных средств в сумме 6500 рублей. В данном следственном действии также участвовал потерпевший (...)., чьи показания, в том числе в части суммы похищенных у него денежных средств, Никифорова Е.М. и её защитник могли оспорить. Имея право поставить под сомнение показания потерпевшего, сторона защиты данной возможностью не воспользовалась, что нашло своё отражение в соответствующем протоколе следственного действия, который подписан всеми его участниками, от которых никаких заявлений не поступило.
Кроме того, по окончании ознакомления обвиняемой и её защитника с материалами уголовного дела от них не поступили ходатайства о дополнительном допросепотерпевшего, проведении с ним очной ставки.
При таких условиях суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителяи огласил показания потерпевшего (...) данные им в ходе предварительного следствия.
Указание адвоката в апелляционной жалобе на отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о повторном допросе потерпевшего (...) не соответствует материалам уголовного дела, посколькуиз протокола судебного заседания, на который сторонами замечания не приносились, следует, что соответствующее ходатайство осуждённой и защитником заявлено не было.
Доводы адвоката о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля (...)., также являются несостоятельными.
Имеющиеся в показаниях свидетеля (...) противоречия суд первой инстанции устранил путём оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия. Оценив показания свидетеля, суд обоснованно признал недостоверными показания (...). в судебном заседании и в обоснование вывода о доказанности вины осуждённой в приговоре привёл показания, данные им в досудебной стадии. Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, оснований в них сомневаться суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми, достоверными и положил их в основу приговора.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Никифоровой Е.М. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" с учётом размера дохода потерпевшего также нашёл своё подтверждение.
Вопреки позиции защитника, оснований для иной квалификации действий Никифоровой Е.М. суд апелляционной инстанции не усматривает.
При назначении наказания Никифоровой Е.М. суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.
При этом суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание Никифоровой Е.М. обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а отягчающими наказание обстоятельствами - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств правовых оснований для изменения осуждённой категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.
Принимая во внимание обстоятельства дела, изучив данные о личности Никифоровой Е.М., суд посчитал необходимым назначить осуждённой наказание за совершённое преступление в виде лишения свободы с реальным отбыванием без применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также не усмотрел оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. При этом суд мотивировал свои выводы в приговоре, а также правомерно применил правила ч.5 ст.69 УК РФ, назначив Никифоровой Е.М. окончательное наказание по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Назначенное Никифоровой Е.М. наказание, как за совершённое преступление, так и по совокупности преступлений, чрезмерно суровым, несправедливым не является и смягчению не подлежит.Какие-либо не принятые во внимание судом первой инстанции обстоятельства, которые могли бы обуславливать необходимость смягчения назначенного ей наказания, не выявлены.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Никифоровой Е.М. судом обоснованно назначен в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 12 февраля 2020 года в отношении осуждённой Никифоровой Е.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Михайлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка