Постановление суда Еврейской автономной области от 01 декабря 2020 года №22-461/2020

Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 22-461/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2020 года Дело N 22-461/2020
Суд Еврейской автономной области в составе:
Председательствующего Сизовой А.В.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ушаковой Л.В. на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 18 сентября 2020 года, которым
Хандыбина Т.Н., <...> года рождения, уроженка и житель <...> <...>, проживавшая <...>, <...>, судима:
- 8 мая 2019 года Ленинским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 5 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Постановлением того же суда от 28 июня 2019 года принудительные работы заменены на 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 20 ноября 2019 года освобождена по отбытию срока наказания.
Содержится под стражей с 7 сентября 2020 года.
Осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 5 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с отбытием наказания в исправительном центре, в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
Срок наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок принудительных работ зачесть время содержания под стражей с 7 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за три дня принудительных работ.
В соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ время следования в исправительный центр под конвоем зачесть в срок отбытия наказания.
Меру пресечения в виде содержания под стражей до прибытия в исправительный центр оставить без изменения.
Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав мнение прокурора Гудовой Е.Г., в поддержку доводов апелляционного представления, адвоката Канаметовой А.Б., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Хандыбина Т.Н. признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка Х., <...> года рождения, если это деяние совершено неоднократно. Данное преступление совершено период с <...> по <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Хандыбина Т.Н. поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ.
Сторона обвинения и потерпевший не возражали о постановлении приговора без проведения судебного следствия.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ушакова Л.В. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Свои доводы обосновывает тем, что суд, в нарушение требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, неверно указал зачет наказания один день лишения свободы за три дня принудительных работ, тогда как зачету подлежит один день лишения свободы за два дня принудительных работ.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании Хандыбина Т.Н. согласилась с предъявленным обвинением и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Она также заявила, что осознает последствия рассмотрения дела в таком порядке.
При указанных обстоятельствах и отсутствии возражений со стороны других участников процесса, суд 1-й инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК. Требования ст. 314 - 317 УПК РФ им соблюдены.
Суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами и правильно квалифицировал действия Хандыбиной Т.Н. по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ.
При назначении наказания судом в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих (признание вины и раскаяние в содеянном) и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность Хандыбиной Т.Н., влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
С учетом всех этих обстоятельств в их совокупности суд пришел к обоснованному выводу о назначении Хандыбиной Т.Н. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ с удержанием части заработной платы в доход государства.
Данный вид наказания сторонами не оспорен.
Вместе с тем, решая вопрос о зачете времени нахождения Хандыбиной Т.Н. под стражей суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ, при этом в срок лишения свободы зачтено время нахождения под стражей с 7 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за три дня принудительных работ.
Между тем правила ч. 3 ст. 72 УК РФ предусматривают зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня принудительных работ.
Согласно приговору суд 1-й инстанции зачел время содержания под стражей из расчета один день за три дня принудительных работ, что является неправильным применением уголовного закона и влечет изменение состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного время содержания Хандыбиной Т.Н. под стражей с 7 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу - 1 декабря 2020 года, следует зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под стражей за два дня принудительных работ.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда ЕАО от 18 сентября 2020 года в отношении Хандыбиной Т.Н. - изменить:
- в резолютивной части приговора исключить указание о зачете одного дня содержания под стражей за три дня принудительных работ;
- зачесть время содержания под стражей в период с 7 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу - 1 декабря 2020 года в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под стражей за два дня принудительных работ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Ушаковой Л.В. считать удовлетворенным.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 через Ленинский районный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Сизова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Суд Еврейской автономной области

Определение суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-114/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Постановление суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-113/2022

Определение суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-114/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Постановление суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-113/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Определение суда Еврейской автономной области от 16 марта 2022 года №33-140/2022

Определение суда Еврейской автономной области от 16 марта 2022 года №33-140/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать