Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 22-461/2020
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 22-461/2020
Сахалинский областной суд, в составе судьи Брика Е.Е.,
при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,
с участием прокурора Мамедова З.Х.,
осужденного Дояра А.С., его защитника адвоката Кривулько В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Дояра А.С. адвоката Кривулько В.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 19 февраля 2020 года, которым
Дояр А.С., <данные изъяты>,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69, ч. 2 ст. 47 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 13 февраля 2019 года, окончательно Дояру А.С. назначено наказание в виде 09 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении,
установил:
судом первой инстанции Дояр А.С. признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Согласно приговору, преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В ходе судебного разбирательства Дояр А.В. вину в совершенном преступлении признал полностью.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Дояра А.В. адвокат Кривулько В.В. с приговором суда не согласен, считает его несправедливым ввиду суровости назначенного наказания.
Утверждает, что при определении размера и вида наказания судом не в полной мере учтены такие смягчающие обстоятельства как наличие у осужденного на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, которых он воспитывает совместно с супругой, финансовые обязательства, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении подробных сведений о совершенном преступлении, а так же отсутствие отягчающих обстоятельств.
По мнению защитника, назначенное Дояру наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении является несправедливым, не отвечает принципам разумности и соразмерности назначенного наказания. Суд не привел веских обоснований выводам о невозможности применения к Дояру положений статей 64 и 73 УК РФ.
Просит приговор изменить, назначить Дояру наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Согласно представленным материалам дела, суд, по ходатайству осужденного, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Юридическая оценка содеянному Дояром А.С. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судом дана верная.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Дояру А.С. наказания судом в полном объеме выполнены требования ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится в категории небольшой тяжести,влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также личность виновного, который, как следует из материалов дела, ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей.
Суд надлежащим образом учел наличие смягчающих наказание Дояра А.С. обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Суд первой инстанции оснований для применения к Дояру А.С. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не усмотрел, не находит таковых, вопреки доводам защитника, и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, наказание осужденному Дояру А.С. назначено в полном соответствии с нормами УК РФ, регламентирующими порядок назначения наказания, соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, с учетом его личности, наличия смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания - несостоятельными.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции, не допущено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Южно-Сахалинского городского суда от 19 февраля 2020 года в отношении Дояра А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Дояра А.С. адвоката Кривулько В.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Сахалинского областного суда Брик Е.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
