Постановление Верховного Суда Республики Коми от 27 февраля 2020 года №22-461/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 февраля 2020 года Дело N 22-461/2020
По делу определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Корчаговой С.В., выступление защитника - адвоката Коновалова Л.В., поддержавшего доводы принесенной по делу апелляционной жалобы, возражения прокурора Колеговой Е. В., полагавшей доводы жалобы несостоятельными, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда, постановленным в порядке ст.316 УПК РФ, Дружинин Д.Б. признан виновным:
в совершении трех краж, то есть тайных хищениях чужого имущества,
в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Преступления совершены в <Адрес обезличен> Республики Коми <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> в отношении имущества ООО "<Обезличено>" на сумму <Сумма обезличена> руб., <Сумма обезличена> руб., <Сумма обезличена> руб. соответственно, а также <Дата обезличена> в отношении имущества ИП <Обезличено> на общую сумму <Сумма обезличена> руб. при обстоятельствах, приведенных в приговоре.
В судебном заседании Дружинин Д.Б. заявил о признании вины и согласии с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Дружинин Д.Б. не оспаривает выводы суда о доказанности его вины, правильность квалификации совершенных им преступлений, указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости наказания. Указывая на признанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, просит смягчить срок лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Виновность Дружинина Д.Б. в совершении преступлений не оспаривается, он согласился с предъявленным обвинением, предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Квалификация действий осужденного по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, и ст.158.1 УК РФ судом первой инстанции дана правильно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Дружинину Д.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, поскольку при определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, совокупность данных о личности осужденного. Как следует из приговора суда, в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению признаны и учтены - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний, возмещение ущерба путем возврата похищенного.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Обстоятельств, отягчающих наказание Дружинина Д.Б., не установлено.
Выводы суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, ст.64 и ст.73 УК РФ, мотивированно изложены в приговоре.
Положения ч.1, 5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ судом соблюдены, окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ, правилами которой предусмотрена возможность применения принципа частичного сложения назначенных наказаний.
Поскольку Дружинин Д.Б. осужден за совершение преступлений небольшой тяжести, при отсутствии рецидива преступлений, но при этом он ранее отбывал лишение свободы за преступления, суд правильно определилему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
Таким образом, состоявшийся в отношении Дружинина Д.Б. приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2019 года в отношении Дружинина Д.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ - в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка