Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 22-461/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 22-461/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Безыкорновой В.А.,
судей: Мазылевской Н.В., Манаковой О.В.,
при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием
прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Смоленской области Сапроновой И.В.,
осужденного Кротова В.В.,
защитника: адвоката Кулагиной С.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Вяземского межрайонного прокурора Соломаткиной Е.А. и апелляционную жалобу адвоката Кулагиной С.В., в защиту интересов осужденного Кротова В.В., на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) года, которым
Кротов В.В., (дата) года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.290 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года с лишением специального звания "<данные изъяты>".
Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
На осужденного Кротова В.В. возложены обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных с периодичностью, установленной таким органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Дополнительные наказания постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения Кротову В.В. изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мазылевской Н.В., выступление прокурора Сапроновой И.В., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, пояснения осужденного Кротова В.В. и адвоката Кулагиной С.В., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Кротов В.В. признан виновным в получении взятки, то есть в получении должностным лицом взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя и представляемого им лица.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель Вяземского межрайонного прокурора Соломаткина Е.А. ставит вопрос об изменении приговора суда. Находит, что наказание в виде лишения свободы, назначенное Кротову с применением ст.73 УК РФ, является чрезмерно мягким, отмечая, что осужденный совершил преступление, являясь сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, его действия дискредитировали органы внутренних дел. Отмечает, что при назначении Кротову дополнительного наказания в виде штрафа судом не соблюдена кратность, предусмотренная санкцией ч.3 ст.290 УК РФ, не указан способ исчисления штрафа, а также информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе. Просит приговор суда изменить, усилить назначенное осужденному наказание до 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; дополнительное наказание в виде штрафа назначить в размере пятнадцатикратном сумме полученной взятки - <данные изъяты> рублей, дополнить резолютивную часть приговора информацией, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе. В остальной части приговор суда оставить без изменения.
В апелляционной жалобе адвокат Кулагина С.В., в защиту осужденного Кротова В.В., находит приговор суда чрезмерно суровым. Отмечает, что назначение дополнительного наказания в виде штрафа по ч.3 ст.290 УК РФ не является обязательным, однако суд фактически не мотивировал решение о назначении дополнительного наказания в виде штрафа. Также надлежаще не мотивировано и решение суда о лишении Кротова специального звания сотрудника органа внутренних дел РФ - <данные изъяты>. Просит приговор изменить, исключить назначенное осужденному дополнительное наказание в виде штрафа и лишения специального звания.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный Кротов В.В. и адвокат Кулагина С.В. с доводами в нем изложенными не согласны, просят оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность осужденного в совершении установленного судом преступления полностью доказана в ходе судебного разбирательства, поскольку подтверждается совокупностью представленных доказательств, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.
В суде первой инстанции осужденный в полном объеме признал вину в совершении преступления.
Действия осужденного Кротова получили правильную юридическую оценку суда и верно квалифицированы судом по ч.3 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя и представляемого им лица.
В апелляционной жалобе и апелляционном представлении виновность осужденного и квалификация его действий не оспариваются.
При назначении Кротову наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Так, судом учтено, что Кротов на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, имеет медали <данные изъяты>, ранее не судим.
Обстоятельствами, смягчающими виновному наказание, суд признал признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его матери, наличие на иждивении матери-пенсионера, материальное положение семьи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих виновному наказание, не имеется.
Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивировано. Размер наказания в виде лишения свободы и лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, является справедливым и соразмерным содеянному; оснований для их смягчения, как и для увеличения срока наказания (о чем ставится вопрос в апелляционном представлении), не имеется.
При назначении наказания суд обоснованно применил правила ч.1 ст.62 УК РФ, не найдя оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.
Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.
Констатировав возможность назначения осужденному условного наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд сослался на то, что Кротов стойкой антисоциальной ориентации не имеет.
По мнению судебной коллегии, указанная мотивация относительно возможности исправления Кротова без изоляции его от общества, достаточной не является. Ссылки суда на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в их совокупности, сами по себе не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить назначенное наказание считать условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Применение в отношении осужденного Кротова положений ст.73 УК РФ, по мнению судебной коллегии, не в полной мере соответствует указанным требованиям закона.
Фактически судом оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления и конкретные действия Кротова в момент совершения преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, против государственной власти и интересов государственной службы. Осужденный Кротов в силу закона и занимаемой должности обязан выявлять и пресекать незаконные действия иных лиц, требовать от граждан исполнения ими <данные изъяты> и иных обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, однако сам с корыстным умыслом, используя служебное положение, совершил противоправные действия, которые, безусловно, подрывают, как авторитет органов внутренних дел в целом, так и авторитет занимаемой Кротовым должности в частности.
Указанные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления коррупционной направленности судом в полной мере не учтены.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что применение судом к Кротову условного наказания, вопреки требованиям ч.3 ст.60 УК РФ, не будет способствовать ни исправлению осужденного, ни соблюдению принципа социальной справедливости, в связи с чем, необходимо приговор в этой части изменить, исключив указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы.
При этом судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что Кротов трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (соответствующие сведения представлены в судебном заседании суду апелляционной инстанции).
Отбытие наказания Кротову в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии общего режима.
Проанализировав совокупность сведений о личности виновного, с учетом характера и степени тяжести совершенного деяния, а также обстоятельств содеянного, суд сделал вывод о невозможности сохранения за осужденным права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, и специального звания на основании ст. 48 УК РФ. Свои выводы суд надлежаще мотивировал, в связи с чем утверждения адвоката об обратном состоятельными не являются.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о недостаточной мотивации назначения осужденному наказания в виде штрафа судебная коллегия также находит несостоятельными, отмечая, что назначение данного наказания Кротову судом надлежаще мотивировано. На момент принятия решения о назначении и размере штрафа суд располагал достаточными сведениями об имущественном положении Кротова и его семейном положении.
Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, согласно требованиям закона, при назначении наказания в виде штрафа, суд в резолютивной части приговора должен указывать способ исчисления штрафа, то есть кратность размера взятки и сумму штрафа в денежном выражении.
Однако судом первой инстанции в резолютивной части приговора указано лишь денежное выражение суммы штрафа, при этом кратность суммы взятки, определяющая сумму штрафа согласно санкции ч. 3 ст. 290 УК РФ, судом не отражена. В этой связи, судебная коллегия считает необходимым внести уточнение в резолютивную часть судебного решения, указав кратность размера взятки. При этом судебная коллегия находит возможным уменьшить сумму штрафа с учетом назначения осужденному реального наказания, в ходе отбывания которого он будет ограничен в получении доходов и возможности уплаты штрафа.
Подлежат также удовлетворению доводы государственного обвинителя о необходимости указания в резолютивной части приговора платежных реквизитов для перечисления штрафа.
Оснований для изменения других дополнительных видов наказания судебная коллегия не усматривает.
С учетом назначения осужденному реального лишения свободы, в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть время содержания Кротова В.В. под стражей с (дата) года по 24 января 2020 года (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Иных существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, его изменение по иным основаниям, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) года в отношении Кротова В.В. изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание о применении положений ст.73 УК РФ.
Считать Кротова В.В. осужденным по ч.3 ст.290 УК РФ к 3 (трем) годам 5 (пяти) месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 (три) года, с лишением специального звания "<данные изъяты>".
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кротова В.В. изменить на заключение под стражу.
Заключить осужденного Кротова В.В., (дата) года рождения, под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять с (дата) года.
Зачесть Кротову В.В. в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с (дата) года по (дата) года включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Сумму штрафа перечислять на расчетный счет УФК по Смоленской области (<данные изъяты>".
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Соломаткиной Е.А. и апелляционную жалобу адвоката Кулагиной С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с правилами гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: /подпись/ В.А. Безыкорнова
Судьи: /подпись/ Н.В. Мазылевская
/подпись/ О.В. Манакова
Копия верна.
Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
