Определение Липецкого областного суда от 13 мая 2020 года №22-461/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 22-461/2020
город Липецк 13 мая 2020 года.
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Н.К.,
судей: Ненашевой И.В., Шальнева В.А.,
при помощнике судьи Водопьянове СА.,
с участием государственного обвинителя Шмелевой Л.Е., потерпевшей
Потерпевший N 1,
осуждённого Федорова А.М. (при помощи видеоконференцсвязи),
защитника осуждённого Федорова А.М. - адвоката Затонской Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Федорова Александра Михайловича на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 29 января 2020 года, которым
Федоров Александр Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес><адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, судимый приговором мирового судьи Грязинского судебного участка N 2 Грязинского судебного района от 02.04.2019 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 01 года лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 09 лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи Грязинского судебного участка N 2 Грязинского судебного района от 02.04.2019 года.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи Грязинского судебного участка N 2 Грязинского судебного района от 02.04.2019 года и окончательно назначено наказание в виде 09 лет 03 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Федорова А.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.
Срок наказание постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Федорова А.М. с 31.05.2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
С Федорова А.М. в пользу Потерпевший N 1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 700000 рублей, материальный ущерб в сумме 55799 рублей, расходы на представителя в сумме 34000 рулей, а всего 789799 рублей.
С Федорова А.М. в пользу ФИО25 взыскана компенсация морального вреда в сумме 700000 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бирюковой М.К., мнение осуждённого Федорова А.М. и его адвоката Затонской Ю.В., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, государственного обвинителя Шмелеву Л.Е. и потерпевшую Потерпевший N 1, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 29 января 2020 года Федоров А.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено им при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осуждённый Федоров А.М. просит отменить обжалуемый приговор.
В обоснование своих требований указывает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Кроме того, при постановлении обжалуемого приговора неправильно применён уголовный закон и допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли на законность и обоснованность его вынесения и повлекли нарушение его прав на защиту.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, в нарушение ст. 15 УПК РФ, допустил нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, возложив на себя функции обвинения, что привело к проведению судебного разбирательства с обвинительным уклоном, без исследования надлежащим образом доказательств невиновности осуждённого.
Обжалуемый приговор основан на предположениях, поскольку не были устранены все сомнения в его причастности к инкриминируемому ему преступлению.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Грязинской межрайонной прокуратуры просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обосновании своих требований указывает, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, вынесенным по полно и всесторонне исследованным доказательствам, а мера назначенного наказания соответствует тяжести совершённого преступления, данных о личности виновного и является справедливой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Федорова А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст. 88 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о виновности Федорова А.М. в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего и правовой оценки его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ по следующим основаниям.
Вина осуждённого Федорова А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.
Так, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО9 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы - кровоподтёка по всей поверхности левой ушной раковины, ушибленной раны на задней поверхности левой ушной раковины в верхней трети, кровоизлияния в мягкие ткани левой теменно-височной области, субдуральной гематомы по выпуклой поверхности левой височной и теменной долей головного мозга (160 мл), субарахноидального кровоизлияния по выпуклой поверхности левой теменной доли головного мозга. Согласно п. 6.1.3 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека", данная травма квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Вышеуказанная закрытая черепно-мозговая травма не могла образоваться в результате падения с высоты собственного роста и ударе о тупую твёрдую поверхность.
Иные телесные повреждения, обнаруженные у ФИО9, расцениваются либо как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, либо как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.
Выводы указанной экспертизы никем не оспариваются и у суда сомнений не вызывают.
Согласно показаниям Федорова А.М., данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также обвиняемого от 07.06.2019 года, он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 часа до 21.30 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, подверг избиению ФИО9 В ходе конфликта Федоров А.М. наносил ФИО9 множественные удары ногами и руками по различным частям тела, в том числе, несильный удар правой ногой по голове в левую часть лица в район уха. В ходе проведения проверки показаний на месте 01.06.2019 года ФИО10 продемонстрировал механизм и места причинения им телесных повреждений ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, каким образом он нанёс удар носком правой ноги в область левого уха ФИО9
Допросы Федорова А.М. в ходе предварительного следствия и проверка показаний на месте проводились в присутствии его адвоката. Каких-либо замечаний на протоколы допроса Федорова А.М. в качестве подозреваемого или обвиняемого, равно как и на протокол проверки показаний на месте, от участников данных следственных действий не поступало.
Из показаний свидетеля Свидетель N 2, данных им в ходе предварительного следствия и подтверждённых в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки совместно с Свидетель N 3, Федоровым А.М., Свидетель N 6 и ФИО26. В ходе распития спиртных напитков между Федоровым А.М. и ФИО9 произошёл конфликт, в результате которого Федоров А.М. нанёс ФИО9 неоднократные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе и ногой с большим размахом примерно 2-4 удара по голове, а именно в левую часть лица в район уха. В ходе проведения проверки показаний на месте 01.06.2019 года Свидетель N 2 продемонстрировал механизм и места причинения Федоровым А.М. телесных повреждений ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, 2-4 удара ногой в область левого уха ФИО28.
Каких-либо замечаний на протокол допроса Свидетель N 2 в качестве свидетеля, равно как и на протокол проведения проверки его показаний на месте, от участников данных следственных действий не поступало.
Свидетель Свидетель N 3 дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель N 2 относительно времени, места, механизма и мест причинения телесных повреждений Федоровым А.М. ФИО9
Показания свидетеля Свидетель N 6 относительно времени, места и обстоятельств причинения телесных повреждений Федоровым А.М. ФИО9также аналогичны показаниям свидетеля ФИО27. Вместе с тем, как в ходе допроса в судебном заседании, так и при допросе в качестве свидетеля в ходе проведения предварительного следствия показал, что Федоров А.М. нанёс ФИО9 несколько ударов в голову, однако не указал конкретное место нанесения ударов.
Показания свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 6 и Свидетель N 3, которые были непосредственными очевидцами совершённого Федоровым А.М. преступления, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу, в том числе объективного характера. Оснований полагать, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела в отношении Федорова А.М., имеют основания для оговора осуждённого, либо имеют с ним неприязненные отношения, у суда не имеется. Не приведено таковых и в апелляционной жалобе.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся у ФИО9 телесные повреждения могли образоваться в срок, указанный в протоколе допроса подозреваемого Федорова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе проверки показаний на месте подозреваемого Федорова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ.
При обстоятельствах, указанных свидетелем Свидетель N 2 в протоколе проверки показаний на месте от 01.06.20919 года, в результате действий Федорова А.М. могли образоваться, помимо прочих, следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - кровоподтёк по всей поверхности левой ушной раковины, ушибленной раны на задней поверхности левой ушной раковины в верхней трети, кровоизлияние в мягкие ткани левой теменно-височной области, субдуральная гематома по выпуклой поверхности левой височной и теменной долей головного мозга (160 мл), субарахноидальное кровоизлияние по выпуклой поверхности левой теменной доли головного мозга.
С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность осуждённого Федорова А.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть ФИО9, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений. Иных объективно подтверждённых данных о том, что телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ставшей причиной смерти ФИО9, причинены иным лицом, суду не представлено. Следовательно, между умышленными действиями Федорова А.М., направленными на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО9, и наступившей смертью последнего имеется прямая причинно-следственная связь.
Все показания свидетелей были должным образом исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне изучив и оценив все представленные доказательства по делу, рассмотрев и аргументировано отвергнув все доводы защиты, обоснованно и мотивированно признал Федорова А.М. виновным в инкриминируемом ему преступлении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, в нарушении ст. 15 УПК РФ, допустил нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, возложив на себя функции обвинения, а также в ходе судебного разбирательства нарушил его право на защиту, являются голословными, поскольку судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Осуждённый не был ограничен в реализации своих прав на защиту и получении квалифицированной юридической помощи.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Взысканные судом в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 и её несовершеннолетней дочери ФИО6 суммы компенсации морального вреда в размере 700000 рублей каждой определены с учётом перенесенных ими нравственных страданий от потери мужа и отца, который имел работу и являлся единственным кормильцем в семье, степени вины подсудимого, а также материального положения Федорова А.М., и соответствует тяжести совершенного преступления и поведению осуждённого.
Оснований для снижения вышеуказанных сумм возмещения морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканного с Федорова А.М. материального возмещения вреда Потерпевший N 1, связанного с похоронами ФИО9, в сумме 55799 рублей, а также с размером взысканных с Федорова А.М. в пользу Потерпевший N 1 её расходов на представителя, в сумме 34000 рублей, поскольку данные суммы являются реальными, обоснованными и документально подтверждёнными.
При назначении наказания Федорову А.М. суд в полной мере выполнил требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, обосновано применив положения ч. 1 ст. 62, ст. 70 УК РФ и не найдя оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Федорову А.М. определен в строгом соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима, так как он признан виновным в совершении особо тяжкого преступления.
Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.8, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 29 января 2020 года в отношении Федорова Александра Михайловича оставить без изменения, а осужденного Федорова Александра Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий судья: ( подпись) Н.К. Бирюкова
Судьи: ( подписи) И.В. Ненашева
В.А. Шальнев
6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка