Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 22-461/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 22-461/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего: Бузаева В.В.
судей: Аксентьевой М.А., Болотова В.В.
при секретаре: Андрейцевой Л.А.
с участие прокурора: Афанасьева М.Ю.
адвоката: Яковлевой Е.Л.
осужденного Флягина Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Флягина Р.С., на приговор Когалымского городского суда от 24 декабря 2019 года, которым
Флягин, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, со средним специальным образованием, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, военнообязанный, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: (адрес), ХМАО-Югры, (адрес), не судимый,
осужден по ч. 3 ст.30- ч.1 ст.105 УК РФ - к 07 годам лишения свободы, с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей со 02 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Флягина Р.С., до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде содержания под стражей.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А., судебная коллегия,
установила:
Флягин Р.С., признан виновным и осужден за покушение на убийство гр. п, совершённое (дата) в (адрес) ХМАО-Югры, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В ходе судебного заседания Флягин Р.С., виновным себя в покушении на убийство не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Флягин Р.С., просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, постановленный на предположении. Явку с повинной он сам не собирался писать, сотрудник полиции С пояснил, что этот документ будет являться просто гарантией, чтобы Флягин Р.С. не скрылся от следствия, в суд не попадет, поэтому он написал явку с повинной на другую фамилию, на тот случай, если Салимов не сдержит своего слова. Ни молоток, ни ножку от табурета он в руки не брал, потерпевшему удары не наносил, мотива и повода у него не было, претензий от потерпевшего и его родственников не поступало, показаний потерпевшего в деле нет. Суд не принял во внимание тот факт, что Михеев Иван его оговорил по просьбе сотрудников полиции, так как боялся, что его закроют. В ИВС к нему приходил адвокат Н и также сказал, что явка это формальность и ему ничего не будет, он поверил и расписался еще в одном документе, где его обвиняли по ст.111 УК РФ. Просит учесть, что когда приехала скорая помощь, он просил бригаду дождаться полицию, но они заверили, что полиция не нужна, так как нет следов драки. Очная ставка со свидетелем М, проведенная при адвокате Доброгост, сфабрикована и подделана, поскольку сначала он говорил одно, а потом вдруг поменял показания, оговорив его. На прениях он не участвовал, на последнем слове пытался высказать недовольство, но судья не дал этого сделать.
В суде апелляционной инстанции осужденный Флягин Р.С., адвокат Яковлева Е.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Афанасьев М.Ю. просил приговор оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Выводы суда о причинении Флягиниым Р.С. потерпевшему п ударов молотком, а также деревянной ножкой с болтом, несмотря на отрицание в судебном данных действий осужденным, нашли свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.
Показаниями свидетеля П данных в ходе следствия, из которых следует, что в ходе распития спиртных напитков между ней и п произошел словесный конфликт. В ходе ссоры за неё начал заступаться Флягин. Далее они стали ругаться, ссорится, уже втроем. Через какое-то время Флягин ушёл и вернулся из комнаты с молотком в руках и неожиданно для всех, практически беспричинно, ударил молотком один раз по голове п в затылочную часть головы. От удара у п сразу же пошла кровь. Михеев выхватил у Флягина молоток. Она обработала рану, кровь остановилась. Все успокоились, продолжили выпивать. В ходе распития Флягин и п снова начали ругаться, а она с Михеевым ушли к себе в комнату. Примерно через 30 минут Михеев пошёл в туалет, после него, через 5 минут она вышла из комнаты и увидела, что п лежит на полу в своей комнате, рядом с ним лужа крови, все его лицо и голова были в крови. Флягина в комнате не было, наверно был в кухне или в другой комнате. В это время Михеев сказал ей вызвать скорую помощь. п за все это время в себя не приходил. Флягин был пьян, врачам скорой помощи выносить п не помогал, стоял и смотрел. Чем второй раз был избит п, она не знает, не видела, но когда приехали сотрудники полиции, то изъяли деревянную ножку стола, которая была в крови с прикрученным болтом на конце.
Показаниями свидетеля М из которых следует, что в ходе распития спиртного и возникшего конфликта Флягин Р.С. ударил п молотком по голове. Он выхватил молоток и спрятал в комнате. Пилипенко обработала рану на п, они вновь сидели, употребляли спиртное. Между Флягиным и п снова возник конфликт, они с Пилипенко ввязываться не стали, ушли к себе комнату. Примерно минут через 20-25 он вышел комнаты и увидел, как Флягин Р.С. бил п по голове ножкой от стола, бил стороной, где был прикручен болт. Сколько именно ударов нанес Флягин Р.С., он не знает, не считал. Флягин Р.С., когда наносил удары, то стоял над п, который лежал на полу, на боку. Он сразу крикнул Пилипенко, чтобы она вызвала скорую помощь. После этого Пилипенко позвонила и вызвала врачей скорой помощи. Сам Флягин скорую помощь не вызывал, перестал бить п когда увидел, что он вышел из комнаты. Посторонних никого в квартире не было. Затем приехали врачи скорой помощи, замотали голову п, он помог врачам скорой медицинской помощи погрузить п на брезентовую накидку и вынести его. Флягин никакой помощи врачам скорой помощи не оказывал. После того как врачи уехали, он высказал Флягину из-за чего тот так делает, зачем избил п на что Флягин сказал, что лучше бы п умер.
Показаниями свидетеля С, из которых следует, что он от (дата), из которых следует, что он в составе бригады отделения скорой медицинской помощи совместно с С приехали по вызову. В комнате около кресла в полулежащем положении находился пострадавший, упирался боком об кресло. Сознание у него было неясное, с трудом "промычал" свои данные - п. При осмотре в области головы у п в волосистой части головы обнаружили рану: глубокая, большая, было большое кровотечение. Вся голова у п была в крови. Был выставлен диагноз - "открытая черепно-мозговая травма". Считает, что при падении и ударе о какой-либо твердый предмет, косяк двери, шкафа и т.д. получить данную рану п не мог, так как рана была достаточно глубокой. Складывалось впечатление, что п били по голове.
Аналогичными показаниями свидетеля С
протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, была осмотрена квартира по адресу: (адрес). В ходе осмотра обнаружены и изъяты: два среза клеенки, среза обоев, среза с кресла, деревянную ножку с металлическим болтом, молоток.
заключением эксперта N 420 от 25 июля 2018 года, согласно которого у п установлена - открытая черепно-мозговая травма, две ушибленные раны мягких тканей правой теменной области и одна ушибленная рана мягких тканей левой теменной области; сквозная ушибленная рана мягких тканей правой ушной раковины), которая была причинена вероятнее всего незадолго до обращения в больницу, от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, каким мог быть и торец металлического болта, зафиксированный к деревянной ножке от стола или другой аналогичный предмет, (перелом дуги правой скуловой кости без смещения отломков с кровоподтеком в прилежащие мягкие ткани с переходом на область правого глаза - от воздействия тупых твердых предметов (предмета)), возможно в срок ((дата)) и при обстоятельствах указанных в постановлении, и по признаку опасного для жизни вреда здоровью человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Кроме того, у п был установлен - закрытый неосложненный перелом правого 8-го ребра по лопаточной линии без смещения отломков с подкожными гематомами в прилежащие мягкие ткани, который был причинен вероятнее всего незадолго до обращения в больницу, от воздействия тупых твердых предметов (предмета), какими могли быть и руки и ноги человека и другие тупые твердые предметы (предмет), как при ударах таковыми, так при ударах о таковые, возможно в срок ((дата)) указанный в постановлении, квалифицируется как повреждение, повлекшее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Учитывая характер и механизм причинения установленных телесных повреждений, а так же их различную локализацию, можно высказаться о том, что причинение этих повреждений при однократном падении с высоты собственного роста с последующим ударом о выступающие тупые твердые предметы исключается. Учитывая локализацию, механизм образования и общее количество установленных телесных повреждений, можно предположить, что п было нанесено в область головы и правой половины грудной клетки не менее 6-8 ударов тупыми твердыми предметами с последующим образованием всех выше указанных повреждений.
протоколами получения образцов для сравнительного исследования, заключениями экспертиз N 117 от 29.06.2018 года.,N 167 от 06.07.2018 года из которых следует, что в препаратах ДНК, полученных биологических следов с фрагмента клеенки, среза обоев, среза с кровати деревянной ножки от стола, футболки, брюк Флягина Р.С., где была обнаружена кровь, выявлены генотипические аллельные комбинации, которых не совпадают с ПДАФ-профилем образца слюны обвиняемого Флягина Р.С., и следовательно, биологический материал в данных объектах не происходит от него, и полностью совпадают с ПДАФ-профилем образца крови потерпевшего п.
А также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Доказательства, приведенные в приговоре, не содержат противоречий, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и в силу ст.73-75 УПК РФ являются допустимым доказательствами. Суд в приговоре указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и опровергнуты другие доказательства.
Между тем, исследовав показания осужденного, потерпевшего, свидетелей и письменные материалы дела, и установив фактические обстоятельства дела, связанные с нанесением Флягиным Р.С. потерпевшему п молотком, а затем деревянной ножкой, то есть предметами, используемыми в качестве оружия, от которых потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, суд дал неверную юридическую оценку действиям Флягина Р.С.
По смыслу закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, когда виновный осознает опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желает ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, то есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.
Признавая Флягина Р.С. виновным в покушении на убийство потерпевшего, суд обосновал свой вывод тем, что только благодаря вмешательству свидетелей Михеева и Пилипенко, осужденный не довел свой преступный умысел до конца. Кроме этого Михеев, увидев, как подсудимый наносит ножкой от стола удары потерпевшему, позвал Пилипенко, которая вызвала "скорую помощь", и только благодаря действиям медицинских работников потерпевшему была оказана своевременная помощь и не наступил летальный исход. Ответ подсудимого на вопрос свидетеля о том, что лучше бы он (п) умер, который он произнёс непосредственно после нанесения телесных повреждений достоверно доказывает умысел на причинение убийства потерпевшего.
Вместе с тем, осужденный на протяжении предварительного следствия и в суде отрицал наличие какой либо умысла на причинение смерти п, признавая в ходе следствия нанесение по голове потерпевшего в ходе конфликта один раз молотком и несколько деревянной ножкой, когда они упали на пол, чтобы успокоить п
Суд, делая вывод о том, что смерть п не наступила только потому, что свидетели Михеев и Пилипенко вызвали скорую помощь, и потерпевшему была оказана своевременная медицинская помощь, доказательств этому в приговоре не привел.
Как следует из материалов дела, свидетели Михеев и Пилипенко каких- либо действий, непосредственно направленных на пресечение нанесения Флягиным Р.С. ударов потерпевшему не предпринимали.
Из показаний медицинских работников "скорой помощи" Степанова и Сапега, показавших о наличии телесных повреждений у потерпевшего, заключения судебно-медицинской экспертизы, зафиксировавшей причинение п тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, также не следует, что не оказание своевременной медицинской помощи неминуемо привело бы к смерти потерпевшего.
Других доказательств, свидетельствующих о возможном наступлении смерти потерпевшего в случае не своевременного прибытия "скорой помощи" и оказания медицинской помощи п в судебном заседании не исследовалось и в приговоре не приведено.
Тогда как именно данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии в действиях Флягина Р.С. состава преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ.
Вместе с тем, фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что Флягин Р.С. самостоятельно прекратил нанесение телесных повреждений п, а не продолжил свои действия, направленные на лишение жизни потерпевшего, хотя для этого имел реальную возможность.
То, что Флягин Р.С. после произошедшего, в ходе продолжения распития напитков со свидетелями Михеевым и Пилипенко, сказал Михееву, что лучше бы он (п) умер, при установленных обстоятельствах, не являются безусловным доказательством прямого умысла на убийство потерпевшего.
В соответствии со ст.14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может согласиться с юридической оценкой действий Флягина Р.С., данной судом первой инстанции, который квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ.
Характер действий Флягина Р.С. в отношении потерпевшего, степень тяжести, обстоятельства и способ причинения тяжкого вреда здоровью, поведение после совершения преступления, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего п Преступление совершено Флягиным Р.С. на почве личных неприязненных отношений.
При таких обстоятельствах действия Флягина Р.С. подлежат переквалификации с ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ на п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Одновременно судебная коллегия критически относится к позиции осужденного Флягина Р.С., отрицавшего в судебном заседании нанесение ударов потерпевшему, поскольку его показания в этой части опровергаются показаниями свидетелей Михеева, Пилипенко, Степанова, Сапега, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений п, указывающей на тяжесть, локализацию, количество и механизм причинения телесных повреждений и другими доказательствами по делу, которые дополняют друг друга, не имеют противоречий и в совокупности доказывают вину Флягина Р.С. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Судом обоснованно не установлено отсутствие оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Вопреки доводам жалобы свидетель Михеев показания в ходе предварительного следствия и в суде не менял. Очные ставки с участием свидетеля Михеева в ходе судебного заседания не исследовались и в основу приговора судом не положены.
Возникшие в ходе судебного следствия в показаниях допрошенных свидетелей Михеева, Пилипенко, Сапига, Степанова незначительные противоречия были устранены путем оглашения показаний соответствующих лиц, данных ими на стадии предварительного расследования. В результате судом в основу приговора положены лишь те показания, которые были объективно подтверждены свидетелями в судебном заседании и совокупностью иных доказательств.
При таких обстоятельствах суд обоснованно расценил позицию Флягина Р.С., отрицавшего в суде нанесение телесных повреждений потерпевшему, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о введении его в заблуждение сотрудником полиции относительно дачи им явки с повинной, а также защитниками при проведении допросов, оговора его свидетелями являются не состоятельными. Как следует из материалов дела, обстоятельства указанные в явке с повинной, Флягин Р.С. фактически подтвердил при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника.
Оснований считать, что Флягина Р.С. вводили в заблуждение сотрудники полиции, не имеется, материалами дела не подтверждено. Также не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей сотрудников полиции, допрошенных по порядку получения явки с повинной, а также по порядку проведения следственных действий: допросов, очных ставок с участием осужденного.
Оснований для оговора свидетелям, допрошенными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из материалов дела не усматривается. Протоколы следственных действий с участием обвиняемого проведены в соответствии с требованиями УПК РФ и с соблюдением прав Флягина Р.С. Протоколы подписаны участвующими лицами, в том числе самим обвиняемым и его защитниками. Замечаний от участвующих лиц поступало. Соответствие подписи Флягина Р.С. в протоколах в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждены заключением судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной по ходатайству зашиты.
Вопреки доводам жалобы предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Согласно протокола судебного заседания все представленные доказательства как стороны защиты, так и обвинения исследованы судом, право на защиту, в том числе право Флягина Р.С. участвовать в прениях и последнем слове, не нарушено.
В связи с переквалификацией действий Флягина Р.С. судебная коллегия в соответствии со 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, личность Флягина Р.С., который по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался, общественный порядок не нарушал, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, не судим, на учете у врача - психиатра и врача-нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В соответствии с п. "и", "г" ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание следует признать - явку с повинной, наличие малолетнего ребенка. Отягчающие обстоятельства отсутствуют. В связи с чем судебная коллегия считает необходимым назначить наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, судебная коллегия также считает, что исправление Флягина Р.С. возможно только в условиях изоляции от общества и не усматривает оснований для применения ст.64, 73, ч. 6 ст.15 УК РФ, а также для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку иное наказание не будет соответствовать требованиям справедливости и способствовать исправлению Флягина Р.С.
С учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание Флягину Р.С. судебная коллегия не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ судебная коллегия считает необходимым назначить Флягину Р.С. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания осужденного Флягина Р.С. под стражей со 02 июня 2018 года и до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Когалымского городского суда от 24 декабря 2019 года в отношении Флягин -изменить, переквалифицировать действия Флягина Р.С. с ч.3 ст.30. ч. ст.105 УК РФ на п "з" ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании п. "б" ч.3.1. ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания под стражей Флягина Р.С. со 02 июня 2018 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
