Постановление Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-4611/2021

<адрес> <дата>

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО7,

при помощнике судьи Грачеве А.С.,

с участием защитника - адвоката Киреевой Л.Ю., представившей ордер N от <дата>, удостоверение N,

прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами - Боровкова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Волковского Е.Ю. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2021 года, которым:

Волковский Е.Ю., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

- 17 января 2018 г. Краснотуранским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 26 мая 2020 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Волковскому Е.Ю. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания Волковского Е.Ю. под стражей в период с 08 апреля 2021 года и до дня вступления приговора в законную силу, в соответствие с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Кирееву Л.Ю. в интересах осужденного Волковского Е.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Боровкова А.А, полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Волковский Е.Ю. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено <дата> в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Волковский Е.Ю. полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Волковский Е.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, просит об изменении приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Жалобу мотивирует тем, что суд не в полной мере учел признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих детей, а также, что он загладил вину перед потерпевшим. Кроме того, он имеет постоянное место жительства и работы. Просит применить ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по нему проведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

Постановляя в отношении Волковского Е.Ю. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ убедился, что ходатайство осужденного о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, было удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании Волковский Е.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против постановления приговора в особом порядке возражений не заявили.

Последствия постановления приговора в особом порядке Волковскому Е.Ю. разъяснялись и были ему понятны. Кроме того, в ходе судебного заседания Волковскому И.В. было разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, однако он поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Каких-либо данных, указывающих на то, что Волковский Е.Ю. в ходе предварительного расследования оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо такое ходатайство заявил, не осознавая его характера и последствий, в материалах дела не имеется.

Заявлений о необоснованности предъявленного обвинения ни со стороны осужденного, ни со стороны его защитника суду не поступило.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судья, проверив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности виновности Волковского Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, данный вывод не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Психическое состояние здоровья осужденного, судом проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, того обстоятельства, что на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоял и не состоит, судом обоснованно установлено, что преступление совершено Волковским Е.Ю. во вменяемом состоянии.

При назначении наказания Волковскому Е.Ю., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно учел: полное признание последним своей вины и его раскаяние в содеянном, заглаживание причиненного потерпевшему ущерба, наличие на иждивении подсудимого 2-х малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании органу дознания времени, места, способа и мотива совершения преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, судом обоснованно, в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку Волковский Е.Ю. совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору Краснотуранского районного суда <адрес> от <дата>, которым он осужден за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному наказанию.

Установив вышеизложенное, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Волковскому Е.Ю. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вместе с тем при назначении Волковскому Е.Ю. наказания судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на размер назначенного наказания и на исход дела.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной предусмотрена в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Согласно материалам уголовного дела, Волковский Е.Ю. до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершении им преступления, при этом сотрудники полиции не располагали сведениями о совершении преступления Волковским Е.Ю., что подтверждается рапортом инспектора МО МВД РФ "Минусинский" об обнаружении признаков преступления от <дата> (т. 1 л.д. 7).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от <дата> уголовное дело возбуждено в отношении Волковского Е.Ю. по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При назначении Волковскому Е.Ю. наказания указанные обстоятельства не учтены.

Данные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на размер назначенного наказания и на исход дела.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Волковского Е.Ю., явку с повинной и смягчить назначенное ему наказание.

Несмотря на признание явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности назначения Волковскому Е.Ю. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, поскольку это не будет соответствовать целям применения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Основания для применения при назначении наказания ст. 64 и ст. 73 УК РФ отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях Волковского Е.Ю. установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2021 года в отношении Волковского Е.Ю,, изменить:

-признать на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Волковского Е.Ю., явку с повинной и смягчить назначенное Волковскому Е.Ю. по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Волковского Е.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка