Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 22-4611/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 22-4611/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего судьи Орловой О.В.,
судей Климовой Н.А., Мельникова Д.А.,
с участием прокурора Санчай А.М.,
защитника Гусева В.И.,
осужденного Мустафина Р.Р. (путем использования систем видеоконференц-связи),
при секретаре Дорожкиной О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Подкорытова А.П. на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 7 октября 2020 года, которым
Мустафин Равиль Рашитович, <данные изъяты>
<данные изъяты>, гражданин Российской
Федерации, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения Мустафину Р.Р. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 7 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Мустафина Р.Р. в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 расходы на погребение в сумме 45 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., пояснения осужденного Мустафина Р.Р., защитника Гусева В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Санчай А.М., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИ ЛА:
Мустафин Р.Р. осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено с 22 часов 27 декабря 2019 года до 10 часов 26 минут 28 декабря 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Подкорытов А.П. считает приговор незаконным и необоснованным.
Указывает, что в обоснование виновности Мустафина Р.Р. как в ходе следствия, так и суд в приговоре, ссылаются на показания свидетелей, однако показания свидетелей не могут быть положены в основу приговора по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему произошло в условиях неочевидности и в основу обвинения должны быть положены показания подсудимого Мустафина Р.Р. Суд в приговоре не дал оценки всем показания его подзащитного, они тщательно не проверены и не подвергнуты должной оценке.
Ссылаясь на показания Мустафина Р.Р. адвокат указывает, что умысла на убийство потерпевшего у его подзащитного не было, в связи с чем считает, что в действиях Мустафина Р.Р. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как Мустафин Р.Р. действовал в условиях необходимой обороны, но превысил её пределы, то есть его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ.
Кроме того, полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей является чрезмерно завышенной, поскольку назначена без учета материального положения, Мустафин Р.Р. является получателем пенсии в размере 8 500 рублей. Наряду с этим потерпевший в судебном заседании не обосновал, в чем выразились нравственные и физические страдания.
При назначении наказания суд не учел возраст Мустафина Р.Р., который является пенсионером, состояние здоровья учтено формально, поскольку он является инвалидом, имеет ожог более 30 % нижней части тела и иные хронические заболевания.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Мустафина Р.Р. по ч. 1 ст. 114 УК РФ.
Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Виновность Мустафина Р.Р. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые полно и подробно приведены в приговоре.
Суд первой инстанции обоснованно учел в качестве доказательства по делу показания Мустафина Р.Р. на предварительном следствии, в судебном заседании, подтвержденные им в ходе проверки показаний на месте, согласно которым в ходе распития спиртных напитков ФИО6 стал выражаться нецензурной бранью и кинул в него табурет, далее они схватились, упали на пол и стали бороться, во время борьбы он взял с пола нож и стал наносить удары по шее ФИО6, когда ФИО6 отстал от него, он встал, унес нож в раковину, лег на диван и уснул, проснувшись увидел, что ФИО6, лежит на том же месте, не подавая признаков жизни.
Суд правомерно положил в основу приговора показания Мустафина Р.Р., поскольку они отвечают требованиям допустимости и достоверности, подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, другими доказательствами по делу, которым в приговоре дана оценка в своей совокупности.
Из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 в судебном заседании, следует, что ФИО6 его родной брат, со слов супруги брата знает, что 27 декабря 2019 года ФИО6 ушел в дом к Мустафину Р.Р. распивать спиртные напитки, утром в доме Мустафина Р.Р. обнаружили труп брата.
Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании, следует, что ФИО6 ее отец. 28 декабря 2019 года утром ей позвонил Мустафин Р.Р. и сказал, что в его доме лежит ее отец весь в крови. Ее муж ФИО8 пошел посмотреть, когда вернулся, сказал, что ее отец лежит в доме Мустафина Р.Р. на полу в крови, она вызвала сотрудников полиции.
Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании, следует, что ФИО6 приходится ему зятем. 27 декабря ФИО6 пошел к Мустафину Р.Р. Утром супруга его разбудила и попросила пойти к Мустафину Р.Р. посмотреть отца, придя к Мустафину Р.Р. увидел, что в зале были видны следы борьбы, в раковине на кухне находился нож, на полу лежал ФИО6 без признаков жизни, его одежда и лицо были в крови, Мустафин Р.Р. сказал, что они между собой поругались, Цыганков оскорбил его и кинул в него табурет, больше ничего не помнит.
Виновность Мустафина Р.Р. также подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12 в судебном заседании,
Виновность Мустафина Р.Р. также подтверждается заключениями судебно-медицинской экспертизы N 735 от 30 января 2020 года и дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 735/1 от 4 февраля 2020 года, согласно которым при исследовании трупа Цыганкова В.Б. обнаружены <данные изъяты> что и явилось непосредственной причиной смерти, поэтому в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи со смертью.
Виновность Мустафина Р.Р. в совершении преступления, за которые он осужден, подтверждается также другими доказательствами, которые суд исследовал, их содержание привел в приговоре и дал им подробный анализ и оценку.
Проанализировав изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд первой инстанции привел убедительные суждения, по которым пришел к выводу о виновности Мустафина Р.Р. в совершении умышленного причинения смерти другому человеку. Несмотря на то, что свидетели не являются очевидцами совершенного преступления, им известно об обстоятельствах, предшествующих случившемуся, об обстоятельствах совершенного преступления со слов осужденного, об обстоятельствах обнаружения трупа потерпевшего в квартире Мустафина Р.Р.
Утверждения стороны защиты о том, что телесные повреждения потерпевшему ФИО6 Мустафин Р.Р. причинил в состоянии превышения пределов необходимой обороны без умысла на убийство потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они проверены судом и полностью опровергнуты с приведением мотивов такого решения.
Как правильно установлено судом, об умысле на убийство потерпевшего ФИО6 свидетельствуют характер действий осужденного, явно не соответствующий характеру и степени опасности посягательства потерпевшего, действия которого не представляли для Мустафина Р.Р. опасности для жизни, нанесение Мустафиным Р.Р. ударов потерпевшему ножом в область шеи, длина раневых каналов составляла от 6 до 9 см, что указывает на силу ударов, достаточную для причинения существенных повреждений, приведших к смерти ФИО6
При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий Мустафина Р.Р на ч. 1 ст. 114 УК РФ не имеется.
Действия осужденного Мустафина Р.Р. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, правильно.
Наказание Мустафину Р.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мустафину Р.Р., суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья, наличие инвалидности <данные изъяты>, положительные характеристики в быту и с места работы.
Довод адвоката, что суд не учел возраст Мустафина Р.Р., который является пенсионером, не ставит под сомнение справедливость назначенного наказания, поскольку данное обстоятельство не является смягчающим обстоятельством, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, не может быть безусловным основанием для смягчения наказания.
Суд учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, и оснований считать, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом формально, не имеется.
Суд обсуждал вопрос и мотивировал невозможность применения к Мустафину Р.Р. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ. По делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного лица во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
С учетом обстоятельств совершения осужденным преступления, степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, судебная коллегия также не усматривает таковых.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении Мустафину Р.Р. наказания с учетом его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Назначенное Мустафину Р.Р. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
Суд первой инстанции, удовлетворяя гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 к Мустафину Р.Р. о компенсации морального вреда руководствовался требованиями ст. 151, п. 2 ст. 1101, ст. ст. 1064, 1099 ГК РФ, и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, степенью перенесенных потерпевшим нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека, разумности предъявленных исковых требований, гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда разрешилправильно.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы, являются необоснованными, поскольку при решении вопроса о компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал имущественное положение осужденного Мустафина Р.Р., в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для снижения подлежащей взысканию с осужденного компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о том, что потерпевший ФИО13 не представлено доказательств, а судом не указано, в чем выразились его нравственные страдания, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку сам факт причинения смерти близкому родственнику свидетельствует о причинении ему нравственных страданий, а характер причиненных ему нравственных страданий в силу положений ст. 1100 ГК РФ оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 7 октября 2020 года в отношении Мустафина Равиля Рашитовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Подкорытова А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Орлова
Судьи Н.А. Климова
Д.А. Мельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
