Определение Приморского краевого суда от 28 декабря 2020 года №22-4611/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 декабря 2020 года Дело N 22-4611/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жуковой И.П.
при помощнике судьи Благовисной Ю.В.
с участием прокурора апелляционного отдела
прокуратуры Приморского края Храмцова С.А.,
адвоката Лубшевой Н.А.,
осужденного Сотникова А.В. (посредством видеоконференцсвязи)
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сотникова А.В.,
на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
которым ходатайство осужденного Сотникова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Курильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение осужденного Сотникова А.В. и его защитника- адвоката ЦКА АППК Лубшевой Н.А., полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего, что постановление суда отмене либо изменению, в том числе, по доводам жалобы, не подлежит, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сотников А.В. осужден приговором Курильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Сотников А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по указанному приговору.
Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Сотников А.В., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.
В обоснование доводов жалобы указал, что в обоснование отказа в удовлетворении его ходатайства суд пришел к выводу, что за весь период отбывания им наказания он трижды подвергался дисциплинарным взысканиям, в связи с чем, его поведение не является положительным, что противоречит п. 6 ПП ВС РФ N от 21.04.2009г. "О практике применения УДО и замены неотбытой части наказания", где разъяснено, что в практике судов не должно быть необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств об УДО, и что наличие взысканий не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
При этом суд не указал, какие именно нужны основания для УДО, которые подтверждали бы, что цели наказания могут быть им достигнуты. Согласно п. 3.1.1 Обзора практики Верховного суда, утвержденного Президиумом ВС РФ от 29.04.2014г. сказано, что "суды ошибочно полагают, что применение УДО возможно только при безупречном, стабильно положительном поведении осужденного. Такой же позиции придерживается и Конституционный суд РФ в определении КС РФ N-о-о от 28.05.2009г., где указано, что закон не требует от осужденного достижения какой-либо степени исправления или перевоспитания, а также наличия у него каких-либо исключительных заслуг. Такое правовое регулирование обеспечивает реализацию конституционного права любого осужденного, закрепленного в ч. 3 ст. 50 Конституции РФ, просить о смягчении назначенного ему наказания, и служит реализацией правил гуманизма и справедливости. Таким образом, суд первой инстанции, занимаясь правотворчеством, обосновал постановление выводами, не основанными на законе, искажающими смысл уголовного закона и противоречащими ст. 79 УК РФ. Суд вынес постановление в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также исказил саму суть правосудия, что в силу ч. 1 ст. 389._15, 389._16 УПК РФ служит основанием для отмены судебного решения.
На основании приведенных в жалобе доводов просит постановление суда отменить, заявленное им ходатайство удовлетворить в полном объеме.
Возражения на апелляционную жалобу осужденного не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Согласно требованиям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного преступлением ущерба или заглаживание вреда иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что Сотников А.В. отбыл установленный законом срок для условно-досрочного освобождения.
Суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение Сотникова А.В. за весь период отбывания наказания. В том числе, принял во внимание, что за время отбывания наказания осужденный имеет 5 поощрений и 3 взыскания, одно из которых не снято и не погашено. Отбывает наказание в ФКУ ИК-27 с 25.02.2014г. Трудоустроен подсобным рабочим в цех по изготовлению пищевых палочек. К возложенным на него обязанностям относится добросовестно. Принимает участие по благоустройству ИК. Образование 9 классов. 16.06.2015г. окончил ФКПОУ N по профессии - электромонтер, 30.01.2019г. окончил ФКПОУ N по профессии кочегар. В подготовке и проведении воспитательных мероприятий участия не принимает из-за занятости на производстве. Мероприятия воспитательно - профилактического характера посещает в свободное от работы время. Из проводимых бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы. Контактирует с осужденными положительной направленности. В коллективе уживчив, не конфликтен. По характеру спокойный, замкнутый. Социальные связи слабые. Вину в совершенном преступлении не признает. Имеет исполнительный лист на сумму 89096,57 рублей, погашен в размере 11910,51 рублей. Характеризуется посредственно, имеет непогашенное и неснятое взыскание, в связи с чем, условно - досрочное освобождение нецелесообразно.
Кроме того, при принятии решения, судом, были учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения осужденного Сотникова А.В.
Всем указанным обстоятельствам и исследованным материалам суд дал надлежащую оценку, однако с учетом того, что для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение к исполнению обязанностей осужденного, отношения последнего к совершенному деянию, заглаживание причиненного вреда, наличие поощрений и отсутствие взысканий, учет мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость, тогда как установленные в судебном заседании данные, характеризующие осужденного Сотникова А.В., не свидетельствуют о его стойком и положительном поведении за весь период отбывания наказания, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Вопреки доводам жалобы осужденного, при решении вопроса об условно - досрочном освобождении, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и, таким образом, принимается во внимание вся дисциплинарная практика, как положительно характеризующая осужденного, так и отрицательно, в связи с чем, именно исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, характеризующих поведение осужденного Сотникова А.В. за весь период отбывания наказания, представленных администрацией ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по <адрес>, суд первой инстанции совершенно обоснованно пришел к выводу о том, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, что давало бы основания прийти к выводу, что осужденный не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.
Рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд объективно, всесторонне исследовал все доказательства, характеризующие осужденного, в связи с чем, с доводами жалобы осужденного о необоснованности принятого судом решения согласиться нельзя, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции сведений, подлежащих обязательному учету, при рассмотрении ходатайства об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, при установленных судом обстоятельствах, не имеется.
Одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку встал на путь исправления, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания не только является способом поощрения осужденного за участие в общественной жизни колонии, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении лица в условиях изоляции. Кроме того, условно - досрочное освобождение осужденного является правом суда, а не его обязанностью.
Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, правильность этих выводов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного Сотникова А.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389._20, 389._28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного Сотникова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сотникова А.В., - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389._35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47._1 УПК РФ.
Председательствующий судья И.П.Жукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка