Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2022 года Дело N 22-4610/2022

Санкт-Петербург 06 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Шипилов О.А.,

При секретаре Морозовой К.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт - Петербурга Огия И.О.,

защитника, действующего в интересах осужденного Железного С.Н., - адвоката Соделя В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 октября 2022 года апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района Александрова К.А. и апелляционную жалобу осужденного Железного С.Н. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года, которым

Железный С. Н., <дата> года рождения, уроженец <...> не судимый,

- Осужден - признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ), и ему назначено наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора Полосина О.О., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, адвоката Соделя В.М., поддержавшего апелляционную жалобу и апелляционное представление,

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором, постановленным в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ранее не судимый Железный С.Н. признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, <дата>, с N... час. N... мин. в <адрес>, при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не оспаривая фактические обстоятельства и юридическую квалификацию деяния, инкриминированного Железному С.Н., заместитель прокурора Александров К.А. обратился с апелляционным представлением на приговор, в котором просит устранить имеющиеся, по его мнению, ошибки в резолютивной части, вводной и описательно-мотивировочной части приговора, связанные с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, указав во вводной части приговора, что Железный несовершеннолетних детей не имеет, при перечислении имеющихся установленных смягчающих наказание обстоятельств в описательно-мотивировочной части приговора - суд указал о наличии на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка.

В резолютивной части приговора суд назначил наказание Железному с применением ст. 64 УК РФ. При этом в описательно-мотивировочной части суд не указал на применение указанной статьи, при этом обосновав, что при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе- личности подсудимого, его отношения к содеянному, что существенно уменьшает степень общественной опасности, суд признает совокупность смягчающих обстоятельств исключительной. Суд фактически применил ст. 64 УК РФ, назначив Железному наказание в виде штрафа в размере ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, то есть в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд назначил Железному на 3 (три) года, то есть на максимальный срок, предусмотренный санкцией указанной статьи уголовного закона.

Указанные недостатки и противоречия приговора автор апелляционного представления просит устранить, указав во вводной части приговора о наличии у Железного несовершеннолетнего ребенка; в описательно-мотивировочной части приговора просит указать о применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ; снизить размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначив его на два года десять месяцев.

Осужденным Железным С.Н. представлена апелляционная жалоба на приговор, в которой он просит его отменить, считая себя дважды привлеченным к ответственности за одно и то же деяние: по делу об административном правонарушении N... постановлением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга и оспариваемым приговором по уголовному делу. Кроме того, выражает несогласие с приговором, оспаривая установленные фактические обстоятельства: утверждает, что не управлял транспортным средством в момент остановки его сотрудниками ДПС <дата>, оспаривает в этой связи достоверность и правдивость показаний свидетелей - сотрудников ДПС Свидетель N 1 и Свидетель N 2

В судебное заседание Железный не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор Огий И.О. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Адвокат Содель В.М. поддержал апелляционную жалобу осужденного Железного по изложенным в ней основаниям.

Судья судебной коллегии, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, полагает приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, по следующим основаниям.

Вопреки доводам осужденного Железного С.Н., приговор в отношении него обвинительным постановлен судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения по делу, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов дела, Железный свою вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, после консультации со своим защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, были соблюдены в полном объеме.

Описательно-мотивировочная часть приговора в целом соответствует требованиям ст. 316 ч. 8 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Железный, подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснован, - в связи с чем приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, а действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. С учетом изложенного, доводы Железного о несогласии по существу, по фактическим обстоятельствам, с предъявленным ему обвинением - рассмотрению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, при назначении наказания Железному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Все представленные суду первой инстанции сторонами обстоятельства, в том числе характеризующие личность, условия жизни, состояние здоровья, вид причиненного преступлением ущерба - судом исследованы и приняты во внимание.

Вместе с тем, действуя правомерно в соответствии с частью 2 ст. 61 УК РФ, с учетом характеризующих осужденного данных, в том числе, установленных приговорами <...> от <дата> и <дата> - суд признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, однако во вводной части приговора ошибочно указал об отсутствии несовершеннолетнего ребенка.

Указанная ошибка вводной части приговора подлежит устранению, поскольку вводная часть приговора не соответствует фактическим обстоятельствам, а апелляционное представление в данной части - подлежит удовлетворению.

Также из приговора в его описательно-мотивировочной и резолютивной частях, протокола судебного заседания (в том числе - его аудиозаписи) усматривается, что суд, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимого Железного, его отношения к содеянному, фактически обосновал признание указанной совокупности смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 г. N 65-ФЗ), назначил Железному основное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем дополнительное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи уголовного закона в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд назначил в максимальном размере - на три года. Таким образом дополнительное наказание не соответствует принципу справедливости, является чрезмерно суровым, назначено в отрыве от основного наказания. Какого-либо обоснования в данной части судом принятому решению не дано.

С учетом изложенного, апелляционное представление является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Неправильное применение уголовного закона и несоответствие приговора требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ являются существенными нарушениями, влекущими изменение судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья судебной коллегии

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года в отношении Железного С. Н. изменить:

- указать во вводной части приговора о наличии у Железного С.Н. несовершеннолетнего ребенка;

- в описательно - мотивировочной части приговора указать о назначении наказания Железному С.Н. с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 г. N 65-ФЗ);

- снизить размер дополнительного наказания Железному С.Н. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до двух лет десяти месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора - удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Железного С.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка