Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 22-4610/2022

Дело N 22- 4610/2022

50RS0024-01-2022-000220-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 19 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Игнатьева В.Б.

судей: Кожановой И.А., Сергеевой Н.В.,

при помощнике судьи: Гаврилиной Е.Р.,

с участием: прокурора: Солонина А.Ф.,

адвокатов: Барабанова А.В., Кожухарева Е.В.,

осужденного: Габриадзе А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Рогулина А.О. и Габриадзе А.Р. по апелляционным жалобам осужденного Габриадзе А.Р., адвокатов Барабанова А.В., Лыкова Ю.В. на приговор Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

РОГУЛИН АО, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, д. Аферово, <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий высшее строительное образование, холостой, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, работающий в ООО "Петруско" в должности начальника участка, военнообязанный, ранее не судимый, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФусловно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

ГАБРИАДЗЕ АР, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий высшее техническое образование, разведенный, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, работающий в АО "Уральский завод гражданской авиации" в должности начальника опытного производства, военнообязанный, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено возложить на условно осужденных Рогулина А.О. и Габриадзе А.Р. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в установленный день являться на регистрацию в указанный орган.

Осужденным Рогулину А.О. и Габриадзе А.Р., разъяснено, что в случае неисполнения возложенных на них обязанностей, а так же совершениям ими в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

выступление адвокатов и осужденных поддержавших доводы апелляционных жалоб,

выступление прокурора просившего приговор Луховицкого городского суда Московской области от 04 мая 2021 года отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогулин А.О. признан виновным совершении - кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, в крупном размере.

Габриадзе А.Р. признан виновным совершении - присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Габриадзе А.Р., выражает несогласие с приговором суда, поскольку он не является материально-ответственным лицом, на которое возложено обслуживание товарно-материальных ценностей, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, каких- либо приказов, о возложении на Габриадзе А.Р. обслуживание товарно-материальных ценностей не издавалось, должностная инструкция начальника цеха не возлагала на него обязанностей по обслуживанию товарно-материальных ценностей. По мнению автора жалобы, имущество, хранящееся на складе цеха <данные изъяты>, ему не вверялось, он как начальнику цеха <данные изъяты> не вверялось, и он не использовал своего служебного положения, не присваивал, не имел возможности сэкономить, не экономил и не похищал алюминиевые плиты марки <данные изъяты> количестве 23 штук.

По мнению осужденного в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт хищения товарно-материальных ценностей, а именно алюминиевых плит и сплава марки <данные изъяты> количестве 23 штук. Поскольку в материалах дела не представлены доказательства того, что каждая из 23 алюминиевых плит имеет марку <данные изъяты>, так как образцы из каждой плиты не избирались, экспертиза на спектральный анализ каждого образца не проводилась, а идентификационные обозначения на каждой из 23-х алюминиевых плит отсутствуют. Экспертиза, проведенная в рамках дела, была проведена без процедуры официального изъятия образца для проверки на химический анализ. Кроме этого суду не были представлены доказательства, подтверждающие наличие и загрузку алюминиевых плит марки <данные изъяты> со склада цеха <данные изъяты> в кузов автомобиля "Камаз", а так же вывоз этих плит с территории режимного объекта. Так же в материалах дела отсутствую доказательства наличия на складе <данные изъяты> алюминиевых плит марки <данные изъяты> количестве 23 штук, якобы сэкономленных Габриадзе в процессе хозяйственной деятельности цеха.

Автор жалобы считает, что суд сделал вывод о том, что показания свидетелей РАО, ГЮМ, ССК согласуются с остальными доказательствами по делу, однако в действительности иные исследованные материалы дела версию указанных выше лиц, опровергают. Выводы в приговоре сделанные судом о виновности Габриадзе А.Р. не подтверждаются исследованными доказательствами и носят предположительный характер. Просит отменить приговор суда первой инстанции отменить и оправдать его в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Барабанов А.В. в защиту интересов осужденного Габриадзе А.Р. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Поскольку выводы суда, о том, не позднее <данные изъяты> Габриадзе А.Р. сэкономил принадлежащие предприятию 23 металлические плиты из алюминиевых сплавов марки <данные изъяты>, которые без какого-либо учета хранил на территории склада цеха <данные изъяты>- не подтверждаются исследованными судом доказательствами. Кроме этого вывод суда о том, что Габриадзе А.Р. оставил открытым склад цеха <данные изъяты> и обеспечил возможность вывоза приготовленных для перегрузки металлических плит, является бездоказательным предположением, так же не подтвержден факт вывоза с заводской территории в кузове автомобиля "КАМАЗ" 23 плит из алюминиевых сплавов марки <данные изъяты>.

Защита полагает, что по делу отсутствуют не только допустимые и достоверные доказательства причастности к хищению 23 металлических плит из алюминиевых сплавов массой 4 996 кг Габриадзе А.Р., но и доказательства принадлежности металлических плит, изъятых из пункта приема металлов АО "РСК "МИГ" (его филиалу ЛАЗ им. Воронина), и как следствие -доказательства причинения материального ущерба в результате хищения металла, если таковое имело место быть. Выводы суда относительно виновности Габриадзе А.Р. носят предположительный характер, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются совокупностью доказательств. Просит отменить приговор суда первой инстанции в отношении Габриадзе А.Р. и оправдать его в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лыков Ю.В. в защиту осужденного Рогулина А.О. выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, поскольку обвинительное заключение по делу не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем не приведено существо предъявленного Рогулину обвинения. В материалах дела не содержаться сведения о том, когда Рогулин вступил в преступный сговор с Габриадзе, когда и при каких обстоятельствах они распределили преступные роли. Текст, предъявленного обвинения Рогулину и Габриадзе аналогичен. В обвинительном заключении: обвиняя Рогулина, следователь ссылается на показания свидетеля Габриазе, обвиняя Габриадзе, следователь ссылается на показания свидетеля Рогулина. Поскольку, аналогичных обвинений, у Рогулина и Габриадзе быть, не может, перечисленные нарушения допущены на досудебной стадии производства и не могут быть устранены в суде первой инстанции, просит приговор суда первой инстанции в отношении Рогулина А.О. отменить, возвратить уголовное дело в отношении Рогулина А.О. Луховицкому районному прокурору, для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПКРФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

Как следует из приговора суда, а также обвинительного заключения, действия Рогулина А.О. были квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, действия Габриадзе А.Р. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, преступления совершены при следующих обстоятельствах, Рогулин А.О., <данные изъяты>, действуя умышлено, из корыстных побуждений вступил с Габриадзе А.Р., являющимся начальником цеха стапельной и стендовой оснастки <данные изъяты>, находящегося в АО "РСК "МиГ" производственный комплекс <данные изъяты>, ЛАЗ им. П.А. Воронина - филиала АО "РСК "МиГ", расположенного в 1350 м на юго-запад от <данные изъяты>. Ларино г.о. <данные изъяты>, в сговор направленный на хищение 23 металлических плит из алюминиевых сплавов, которые используются для изготовления стапельного оснащения в самолетостроении, принадлежащих ЛАЗ им. П.А. Воронина - филиала АО "РСК МиГ", которые Габриадзе А.Р. сэкономил в процессе деятельности цеха <данные изъяты>, начальником которого он являлся. Согласно распределению ролей Габриадзе А.Р., используя свое служебное положение, будучи наделенным согласно должностной инструкции организационно-распорядительными функциями, заключающимися в организации работы в подчиненном цехе, должен был обеспечить доступ на территорию склада цеха <данные изъяты>, в котором хранились принадлежащие ЛАЗ им. П.А. Воронина - филиала АО "РСК "МиГ" 23 металлические плиты из алюминиевых сплавов сэкономленные им ранее, а состоящий в должности производителя работ (прораба) ООО "Управление современного строительства", которое является Генеральным подрядчиком по выполнению комплексных работ на территории ЛАЗ им. П.А. Воронина - филиала АО "РСК "МиГ" Рогулин А.О., имея техническую возможность, предоставить грузовой транспорт, для осуществления вывоза и последующей сдачи указанных плит в пункт приема металла, с целью получения денежного вознаграждения, которые Габриадзе А.Р. и Рогулин А.О., должны были разделить между собой. Распределив преступные роли, они стали действовать согласованно с единым умыслом. <данные изъяты> в период времени с 17 часов до 19 часов, согласно заранее распределенным ролям, Габриадзе А.Р., имея в соответствии с занимаемой должностью, непосредственный доступ к помещению склада цеха <данные изъяты>, обеспечил возможность вывоза 23 металлических плит из алюминиевых сплавов, с территории склада цеха <данные изъяты>, оставив его открытым с приготовленными для погрузки и вывоза, указанными плитами, о чем в ходе телефонного разговора сообщил Рогулину А.О.

Рогулин А.О., согласно отведенной ему преступной роли, умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого, по мобильному телефону поочередно, введя в заблуждение относительно своих преступных намерений и преступных намерений Габриадзе А.Р., работников ООО "Управление современного строительства", которые находились в служебной зависимости от него, сообщил последним, что необходимо перевести со склада цеха <данные изъяты> металлические плиты из алюминиевых сплавов марки <данные изъяты>, принадлежащие начальнику цеха Габриадзе А.Р.

После чего, Рогулин А.О. пришел в склад цеха <данные изъяты> и в это время на автомобиле марки "КАМАЗ", модели "65115-62", г.р.н. <данные изъяты>, принадлежащем ООО "Управление современного строительства", на вышеуказанный склад по поручению Рогулина А.О.заехал один из работников ООО "Управление современного строительства", о чем Рогулин А.О. в ходе телефонного разговора сообщил Габриадзе А.Р. Затем работник цеха <данные изъяты>, введенный в заблуждение, относительно преступных намерений Рогулина А.О. и Габриадзе А.Р., находясь в помещении склада вышеуказанного цеха, при помощи кран-балки погрузил в кузов вышеуказанного автомобиля металлические плиты из алюминиевых сплавов марки <данные изъяты>, в количестве 23 штук, общей массой 4 996 кг., стоимостью 975 444 рубля, принадлежащие ЛАЗ им. П.А. Воронина - филиала АО "РСК "МиГ", о чем Рогулин А.О. в ходе телефонного разговора сообщил Габриадзе А.Р. После этого, один из работников ООО "Управление современного строительства", введенный в заблуждение относительно преступных намерений Рогулина А.О. и Габриадзе А.Р., по поручению Рогулина А.О., управляя автомобилем "КАМАЗ", модели "65115-62", г.р.н. <данные изъяты>, принадлежащим ООО "Управление современного строительства", с загруженными в кузов металлическими плитами из алюминиевых сплавов <данные изъяты> количестве 23 штук, покинул территорию ЛАЗ им. П.А. Воронина - филиала АО "РСК "МиГ" и на данном автомобиле перевез и сдал их в пункт приема металла по адресу: <данные изъяты>А, за что получил денежное вознаграждение в сумме 249 000 рублей, которые передал Рогулину А.О., о чем Рогулин А.О. сообщил Габриадзе А.Р., с которым впоследствии должен был разделить полученные деньги. Всего Рогулин А.О. в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 15.05.2020 тайно похитил имущества, принадлежащее ЛАЗ им. П.А. Воронина - филиала АО "РСК "МиГ" в крупном размере, на общую сумму 975 444 рубля.

При этом, органы предварительного расследования, а затем и суд в приговоре, указав, что Рогулин А.О. и Габриадзе А.Р. - распредели между собой преступные роли, и, действовали согласованно с единым умыслом, при предъявления обвинения и квалификации действий обвиняемых Рогулина А.О. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, Габриадзе А.Р. по ч. 3 ст.160 УК РФ, не учли положения ст.ст. 32, 33, 34 УК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления, соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник. Соисполнители отвечают по статье Особенной части настоящего Кодекса за преступление, совершенное ими совместно, без ссылки на статью 33 настоящего Кодекса, а уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на статью 33 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления. Лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника. Действия организаторов, подстрекателей и пособников в присвоении, заведомо для них совершенных лицом с использованием своего служебного положения, квалифицируются по соответствующей части статьи 33 УК РФ и по части 3 статьи 160 УК РФ соответственно.

Указанные обстоятельства и требования уголовного закона, как справедливо указали авторы апелляционных жалоб, не были приняты во внимание и судом первой инстанции при рассмотрении дела и постановлении приговора.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных требований уголовного закона и фактически установленных обстоятельств дела, имелись основания для учета требований ст.ст. 32, 33, 34 УК РФ, при указании существа обвинения, его способов, мотивов, целей, а также при решении вопроса формулировки предъявленного обвинения Рогулину А.О. и Габриадзе А.Р., с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Указанные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, допущенные судом первой инстанции, является существенными, и являются безусловным основанием для отмены приговора.

Приведенные обстоятельства, имеют существенное значение и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14422-О, статья 252 УПК РФ в соответствии с конституционным принципом состязательности и основанным на нем правилом о том, что суд не является органом уголовного преследования и не может выступать на стороне обвинения или защиты, предусматривает обязанность суда проводить разбирательство только по предъявленному обвинению и содержит запрет на изменение обвинения в сторону, ухудшающую положение обвиняемого. Нормы ст. 252 УПК РФ предоставляют суду возможность изменить обвинение лишь в сторону его смягчения, не выходя за рамки, очерченные обвинительным заключением и позицией государственного обвинителя в судебном заседании, каких-либо положений, наделяющих суд полномочиями самостоятельно формулировать обвинение, не содержит.

Учитывая, что исправление указанных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, судебная коллегия считает необходимым вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.26, 389.33. п.1.ч.1 ст.237 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в отношении Рогулина АО и Габриадзе АР-отменить.

Возвратить уголовное дело по обвинению Рогулина АО и Габриадзе АР Луховицкому городскому прокурору <данные изъяты>, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционные жалобы осужденного Габриадзе А.Р., адвокатов Барабанова А.В., Лыкова Ю.В.- удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Обвиняемый имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.Б.Игнатьев

Судьи:

И.А. Кожанова

Н.В. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка