Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-4610/2021

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

судей Злобина И.А., Лукьяновой Т.М.,

при секретаре Кирилловой Н.А.,

с участием: прокурора Крат Ф.М.,

осужденного Корчагина А.А.,

защитника в интересах осужденного адвоката Шубодеровой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного адвоката Петрович Н.В. на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2021 года, которым

ФИО21, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, образование <данные изъяты> по адресу: <адрес>, п. Таёжный, <адрес>, ранее судимый:

1) 17 февраля 2016 года Богучанским районным судом Красноярского края по п. "б" ч. 2 ст.158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев 5 дней, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано условным, установлен испытательный срок на срок 2 года, который впоследствии был продлён до 2 лет 2 месяцев;

2) 22 ноября 2016 года Богучанским районным судом Красноярского края по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано условным, установлен испытательный срок 2 года, который впоследствии был продлён до 2 лет 1 месяца;

3) 14 декабря 2016 года Богучанским районным судом Красноярского края по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано условным, установлен испытательный срок 2 года 3 месяца, который впоследствии был продлён до 2 лет 4 месяцев;

4) 9 июня 2017 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 17 февраля 2016 года, от 22 ноября 2016 года, от 14 декабря 2016 года и по приговору мирового судьи судебного участка N 14 в Богучанском районе Красноярского края от 17 февраля 2017 года, на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобождён 6 марта 2020 года по отбытию срока наказания,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год, по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения,

срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу,

на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с момента задержания 27 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой Т.М. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы защитника адвоката в интересах осужденного на приговор суда, выслушав стороны, осужденного Корчагина А.А. и его защитника Шубодерову И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Крат Ф.М., возразившей против удовлетворения апелляционной жалобы, указавшей на отсутствие оснований для снижения срока наказания, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Корчагин А.А. осужден за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину и кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Петрович Н.В., приводя доводы о несогласии с приговором суда, считает его незаконным вследствие чрезмерной суровости, просит приговор суда отменить, вынести новый приговор.

В обоснование требований апелляционной жалобы защитник адвокат указывает, что при назначении наказания суд не учел положительный характеризующий материал на осужденного, наличие у него работы, возмещение потерпевшему причиненного вреда, его признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Судом также не учтено мнение потерпевшего Потерпевший N 1, который не настаивал на строгом наказании и просил Корчагина А.А. свободы не лишать. В действиях осужденного Корчагина А.А. не усматривается отягчающего наказания в виде рецидива преступлений, так как ранее им преступления совершались в несовершеннолетнем возрасте. Суд также не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья Корчагина А.А. Между тем, из выводов амбулаторной психиатрической судебной экспертизы следует, что Корчагин А.А. обнаруживает признаки определенного расстройства, наличие которого необходимо учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с положениями ст. 61 У КРФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно. Стороны установленные фактические обстоятельства не оспаривают.

Вина осужденного Корчагина А.А. в совершении двух хищений чужого имущества подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре. Совокупность представленных доказательств проверена в ходе судебного следствия, является достаточной для принятия по делу итогового решения.

Обосновывая вывод о виновности в совершении хищений имущества по предъявленному обвинению суд первой инстанции правильно сослался на показания самого Корчагина А.А., подтвердившего обстоятельства хищений имущества, не оспаривавшего размер причиненного ущерба, причинение каждым хищением значительного ущерба потерпевшему, а по обстоятельствам бесконтактной оплаты товаров с квалифицирующим признаком хищения с банковского счета.

Показания Корчагина А.А. согласуются с другими доказательствами. Оснований не согласиться с обоснованными выводами суда первой инстанции, для иной оценки доказательств по делу и иной квалификации действий Корчагина А.А. у суда апелляционной инстанции не имеется.

При оценке наличия квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину при хищении имущества суд первой инстанции исходил из сведений показаний потерпевшего Потерпевший N 1 об уровне его дохода, его материального положения, и пришел к обоснованному выводу о причинении потерпевшему каждым хищением имущества значительного ущерба.

Виновность осужденного Корчагина А.А. в совершении тайного хищения мобильного телефона "Samsung Galaxy A20" с чехлом - книжкой и денежных средств в сумме 600 рублей, принадлежащих Потерпевший N 1, с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также в совершении тайного хищения денежных средств с банковского счёта N, открытого в <данные изъяты> на имя Потерпевший N 1, в сумме <данные изъяты> рубля 88 копеек, с причинением значительного ущерба потерпевшему, подтверждается сведениями показаний потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей ФИО22 ФИО6, ФИО7, Свидетель N 1, Свидетель N 4, Свидетель N 5, ФИО8, Свидетель N 6 и Свидетель N 7

Показания потерпевшего и указанных выше свидетелей согласуются между собой и с доказательствами с материалах уголовного дела, в частности со сведениями: протокола осмотра места происшествия от 27 октября 2020 года (т.1 л.л.д.24-32), протокола выемки от 27 октября 2020 года (т.1 л.л.д.79-83), протокола осмотра предметов от 3 ноября 2020 года (т.1 л.л.д.81-94, л.д.95), выводах, содержащихся в заключении оценочной экспертизы N 304-5-20/М-БР от 29 декабря 2020 года (т.1 л.л.д.64-67), в справках о доходах Потерпевший N 1 (т.1 л.л.д.57-58), протоколах осмотра места происшествия от 24 февраля 2021 года (т.1 л.л.д.53-160) об осмотре помещений магазинов (т.1 л.л.д.143-148, л.л.д.236-242, л.л.д.165-172, л.л.д.177-184, л.л.д. 215-221, л.л.д.226-231) и административного здания <данные изъяты> (т.1 л.л.д.204-210), в которых установлены терминалы оплаты банковскими картами для осуществления безналичного расчёта, а также сведениями выписки по счёту N<данные изъяты> банковской карты ПАО "<данные изъяты>", об истории операций по дебетовой карте на имя Потерпевший N 1 за период с 25 октября 2020 года по 26 октября 2020 года (т.1 л.л.д.123-124), которая осмотрена (т.1 л.л.д.125-127) и признана в качестве вещественного доказательства (т.1 л.л.д.128-129).

Всем исследованным доказательством судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сделан обоснованный вывод об их достаточности для вывода о виновности осужденного Корчагина А.А. в инкриминированных ему преступлениях.

Квалификация действий Корчагина А.А. по настоящему делу является правильной.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Суд первой инстанции Корчагина А.А. правомерно признал вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Основания сомневаться в способности Корчагина А.А. осознавать характер своих действий и руководить ими не установлены.

При назначении наказания Корчагину А.А. суд первой инстанции по каждому преступлению принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд первой инстанции по каждому преступлению смягчающими обстоятельствами признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное (в размере <данные изъяты> рублей) возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате совершения им преступлений (т.1 л.д.59 и т.2 л.д.204), а также состояние его здоровья (т.2 л.л.д.128-131).

Кроме того, смягчающим обстоятельством суд первой инстанции по каждому преступлению признал на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Корчагину А.А. по каждому преступлению судом не установлено.

Применение при назначении наказания по каждому преступлению правил ч. 1 ст. 62 УК РФ является правильным.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела видно, что орган предварительного следствия установил Корчагину А.А. наличие смягчающего обстоятельства по каждому преступлению добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Указанное обстоятельство суд первой инстанции в полной мере не учел.

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевший Потерпевший N 1 также указал, что ему имущественный ущерб по уголовному делу, то есть по каждому преступлению, возмещен полностью и он не имеет претензий к Корчагину А.А., который возмещал причиненный ущерб и в ходе предварительного следствия и на стадии судебного разбирательства.

Следовательно, с учетом указания потерпевшего о полном возмещении ему ущерба и доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия Корчагина А.А., приведшие к возмещению ущерба, свидетельствуют о наличии дополнительного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащего обязательному учету при назначении наказания, в виде добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по каждому преступлению, а назначенное наказание по каждому преступлению подлежит смягчению, окончательное наказание подлежит назначению в меньшем размере по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Других дополнительных смягчающих обстоятельств, в том числе подлежащие обязательному учету на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении Корчагина А.А. не установлено.

Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному Корчагину А.А. дополнительные наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для назначения Корчагину А.А. наказания по правилам ст. 64 УК РФ по каждому преступлению судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление Корчагина А.А. без изоляции от общества невозможно, о чем мотивировано в приговоре.

Судом первой инстанции правильно применены положения п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении Корчагину А.А. вида исправительного учреждения.

С учетом того, судимость по приговору мирового судьи судебного участка N в <адрес> от <дата> погашена в соответствии с положениями ст. 95 УК РФ о сроке погашения судимости для лица, совершившего преступление до достижения возраста восемнадцати лет, указание на нее во вводной части приговора подлежит исключению.

Какие-либо нарушения норм уголовного закона и уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора по иным основаниям не установлены.

Нарушений права на защиту Корчагина А.А. в ходе производства по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2021 года в отношении ФИО23 в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменить:

из вводной части исключить судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 14 в Богучанском районе Красноярского края от 17 февраля 2017 года;

на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчить наказание до 10 месяцев,

на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ смягчить наказание до 1 года 4 месяцев,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Корчагину А.А. наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2021 года в отношении ФИО24 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Петровича Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденная вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: А.П. Запасова

Судьи: И.А. Злобин

Т.М. Лукьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка