Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 22-4610/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Белоусовой О. В., судей Полушкиной Н. Г., Меледина Д. В., при секретаре Мальцевой Ю. А.,

с участием осужденного Костякова В. П., его адвоката Лагунова Н. В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Костякова В. П., его адвоката Лагунова Н. В. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 апреля 2021 года, которым

Костяков Владислав Павлович, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

9 ноября 2020 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга за совершение преступления, предусмотренного п. п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2годам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства (наказание не отбыто),

осужден по п. п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 9 ноября 2020 года окончательно к 1 году 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Костякову В. П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 26 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Костякова В. П. в качестве возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, в пользу А. 927909рублей 80 копеек. С Костякова В. П. взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Меледина Д. В, выступления осужденного Костякова В. П., адвоката Лагунова Н. В. поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора, прокурора Фирсова А. В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Костяков В. П. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба А. в крупном размере (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лагунов Н. В. просит приговор суда изменить, назначить Костякову В. П. наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов указывает, что судом не принято во внимание наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможном применении положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, таких как, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражено в сообщение органам предварительного расследования схемы хищения имущества потерпевшего, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, а именно, частичное возмещение материального ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, мнение потерпевшего, не настаивающего о назначении наказания в виде лишения свободы. Отмечает, что у Костякова В. П. имеются стойкие социальные связи, проживал с семьей, работал, отбывал наказание по предыдущему приговору без нарушений, имеется гарантийное письмо ООО "Электроремонтная компания" о возможном принятии осужденного на работу, что подтверждает реальную возможность возмещения вреда потерпевшему при назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Костяков В. П. просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание и иные обстоятельства, а именно, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, с места работы характеризуется положительно, вредных привычек не имеет, ведет здоровый образ жизни, частично погасил ущерб, потерпевший не настаивает о назначении наказания в виде лишения свободы, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет большое желание трудиться, возместить ущерб потерпевшему, на преступление пошел в связи с тяжелым материальным положением в семье.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Смирнов И. М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Костякова В. П. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Такими доказательствами, в частности, верно признаны:

показания осужденного Костякова В. П., из которых следует, что он, согласившись с предложением И., заключающимся в том, чтобы заходить в личный кабинет клиента банка, переводить оттуда деньги, купил телефон, скачал приложение Сбербанк Онлайн, создал личный кабинет потерпевшего А. по тем данным, которые ему предоставил по нему И.. С помощью этого приложения с банковского счета А. похитил в несколько приемов (переводов) денежные средства на общую сумму 950 000 рублей. На эти деньги он покупал биткойны. Впоследствии И. за данные действия перевел на счет его матери для него 70 000 рублей;

показания свидетеля К.., матери осужденного, согласно которым на её банковскую карту поступили 70000 рублей, на что её сын пояснил, что по просьбе кого-то лица снимал деньги со счёта, и ему за эти операции заплатили;

показания потерпевшего А. на предварительном следствии, выписка о движении денежных средств в Сбербанке потерпевшего, Е., Б., в соответствии с которыми в период с 30 марта по 8 апреля 2019 года со сберегательного счета потерпевшего на счёт его банковской карты переведены 950 000 рублей, а затем они посредством Сбербанк Онлайн были переведены на счёта двух банковских карт, эмитированных Сбербанком на имя Е., Б. Денежные переводы произведены без ведома потерпевшего, о совершенных операциях он не знал. Денежные переводы осуществлены посредством личного кабинета А. в системе Сбербанк Онлайн, тогда как он не создавал этот личный кабинет. В результате совершённого преступления, потерпевшему причинён значительный материальный ущерб в размере 950 000 рублей, поскольку он является пенсионером (т. 1 л. д. 98-101, 108-113, 119-134);

сведения Сбербанка, согласно которым 27 февраля 2018 года к банковской карте потерпевшего была подключена услуга мобильный банк, 22 марта 2019 года выполнена регистрация в мобильном приложении системы Сбербанк Онлайн для андройда. Для регистрации использованы персональные средства доступа, полученные по банковской карте клиента и одноразовый пароль, направленный банком смс-сообщением на номер телефона (т. 1 л. д. 116);

показания на предварительном следствии свидетеля М., из которых видно, что у бывшего генерального директора ОАО "Огнеупоры" А. в пользовании находится абонентский номер, зарегистрированный на предприятие. 22 марта 2019 года А. сообщил, что оператор сотовой связи уведомил о замене сим-карты на этом телефоне, однако их предприятие этого не делало, свидетель впоследствии установил, что замена сим-карты произведена в салоне сотовой связи в г. Сысерти. Он заблокировал новую сим-карту. Позднее узнал, что у А. со счёта были похищены деньги с банковского счета (т. 1 л. д. 228-231);

показания свидетеля Ж., Г., в соответствии с которыми Ж. в салоне связи в Сысерти, проверив доверенность и паспорт Г., заменил сим-карту абонентского номера, зарегистрированного на ОАО "Огнеупоры". Затем Г. знакомому Ж. отправил несколько исходящих СМС-сообщений с данного абонентского номера абоненту 900 (Сбербанк), содержание входящих СМС-сообщений от абонента 900 (Сбербанк) (т. 2 л. д. 193-197, 233-241).

Имеющиеся по делу доказательства тщательно исследованы судом, всем им дана должная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности Костякова В. П. в совершении преступления являются обоснованными, а его действия правильно квалифицированы по п. п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Все квалифицирующие признаки совершенного осужденным преступления нашли в ходе судебного разбирательства свое полное подтверждение, их наличие и доказанность мотивированы в приговоре. При квалификации действий осужденного, совершившего кражу в крупном размере, с причинением потерпевшему А. значительного ущерба, суд руководствовался примечаниями 2, 4 к ст. 158 УК РФ, учитывал имущественное положение потерпевшего, находящегося на пенсии, размер похищенного имущества.

При квалификации действий осужденного по признаку группой лиц по предварительному сговору суд обоснованно исходил из того, что соучастники преступления заранее договорились о совершении хищения денежных средств потерпевшего, распределили между собой роли, и каждый из них, выполняя свою роль, совершил действия, направленные на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, составляющие объективную сторону преступления.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения назначенного осужденному вида и размера наказания, поскольку такое решение судом первой инстанции мотивировано с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности противоправного деяния, обстоятельствам его совершения, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи последнего.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд второй инстанции как и суд первой инстанции учитывает в соответствии с п. п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, а именно, частичное возмещение материального ущерба, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Оснований полагать, что суд сделал это формально, в связи с чем наказание подлежит смягчению, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному не установлено.

Суд при назначении наказания также принял во внимание возраст осужденного, его состояние здоровья, регистрацию по месту пребывания, трудоустройство, отсутствие судимости на момент совершения противоправного деяния.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. В связи с чем суд верно применил при назначении Костякову наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности Костякова, суд аргументированно пришел к выводу о невозможности назначения ему иного наказания, кроме реального лишения свободы. Неприменение в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом мотивировано, оснований не согласиться с приведенными мотивами не имеется.

Окончательное наказание осужденному Костякову верно назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно - исправительная колония общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 апреля 2021 года в отношении Костякова Вадима Дмитриевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Костякова В. П., адвоката Лагунова Н. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка