Определение Верховного суда РБ от 18 августа 2021 года №22-4610/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 22-4610/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Колесникова К.А.,
судей Нуриева А.Д., Азнаева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасановым Т.М.,
с участием: прокурора Репушкиной А.Р.,
потерпевшего Потерпевший N 1 и его представителя Воропаевой А.В.
защитника осужденного Пихтовникова Ю.Н. - адвоката Амировой Л.А.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гайнетдинова Т.Ф. и апелляционным жалобам адвоката Фахретдинова И.И. в интересах осужденного Пихтовникова Ю.Н. и представителя потерпевшего Воропаевой А.В. на приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2021 года, которым
Пихтовников Ю.Н., дата года рождения, не судимый;
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ, на основании ст.73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. На осужденного возложены обязанности - встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; два раза в месяц регистрироваться в ней в дни, установленные инспектором уголовно-исполнительной инспекции, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.
Взыскано с осужденного в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда ... рублей, в счет возмещения расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг представителя, в размере ... рублей
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционных жалоб и представления, выступления защитника Пихтовникова Ю.Н. - адвоката Амировой Л.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора в поддержку представления, выступления потерпевшего и его представителя в поддержку своей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Пихтовников Ю.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено дата около ... в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Пихтовников Ю.Н. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имел и просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.118 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор изменить, исключить учет в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение осужденным действий, направленных на заглаживание вреда перед потерпевшим в виде принесения извинений; попытку возмещения ущерба; явку с повинной; наличие на иждивении престарелых родителей; частичное признание подсудимым своей вины. Учесть в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков и назначить более строгое наказание в виде реального лишения свободы. Наказание в виде условного осуждения считает не мотивированным и чрезмерно мягким.
В апелляционной жалобе адвокат Фахретдинов И.И. считает судебное решение незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что судом первой инстанции не добыто доказательств нанесения потерпевшему ударов руками в затылочную область головы. С учетом исследованных в суде доказательств, а именно результатов судебно-медицинского исследования повреждений, полученных потерпевшим, показаний самого осужденного, считает, что действия осужденного подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 118 УК РФ, а назначенное наказание - снижению. Кроме того, по мнению защитника, судом не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, противоправность и аморальность действий потерпевшего, а также оказание помощи в виде сдачи крови осужденным для потерпевшего. Также полагает, что подлежит снижению сумма компенсации морального вреда до ... рублей и возмещения судебных расходов до ... рублей.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Воропаева А.В. просит приговор изменить и ужесточить назначенное наказание до максимально предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ срока лишения свободы. Кроме того, полагает необходимым увеличить сумму компенсации морального вреда до ... и возмещения расходов на представителя до ... рублей. Мотивирует свои требования тем, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, и действия, направленные на заглаживание вреда причинённому потерпевшему, в виде принесения извинений потерпевшему и попытки возмещения ущерба. Также считает, что суд надлежащим образом не мотивировал занижение суммы компенсации морального вреда с ... до ... рублей и услуг представителя со ... до ... рублей.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Пихтовникова Ю.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, поскольку подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании. Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени и месту совершения преступления, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.
Умысел осужденного на причинение Потерпевший N 1 тяжкого вреда здоровью полностью подтвержден исследованными в суде доказательствами, в том числе его собственными показаниями, данными в судебном заседании, из которых следует, что он нанес множество ударов по телу потерпевшего. После нанесенного им удара в область скулы Потерпевший N 1 упал и ударился головой об кафель.
Изложенные показания осужденного по ключевым обстоятельствам совершения преступления полностью согласуются с показаниями иных допрошенных по делу лиц. В частности из показаний свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 4 следует, что осужденный нанес удары по лицу потерпевшего, от которого последний упал на пол и ударился головой.
Сведения, изложенные в показаниях вышеуказанных свидетелей подтверждены данными судебно-медицинского исследования потерпевшего о количестве, характере и локализации обнаруженных на нем телесных повреждений, и, в совокупности с иными доказательствами, полностью подтверждают выводы суда о доказанности вины осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для его жизни.
Позицию осужденного, изложенную им в суде и в апелляционной жалобе защитника, о причинении им тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1 по неосторожности, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку установленные судом обстоятельства совершения преступления указывают на умышленный характер нанесения множества ударов по телу потерпевшего и причинения ему тяжкого вреда здоровью. Аргументация выводов суда в этой части подробно изложена в судебном решении.
Таким образом, по мнению суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции, правильно оценив исследованные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Пихтовникова Ю.Н. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
При назначении Пихтовникову Ю.Н. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств и влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционного представления вывод суда о возможности применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия находит правильным, мотивированным и полностью соглашается с ним. Наказание, назначенное осужденному и не связанное с реальным лишением свободы, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. ст. 6 УК РФ, 60 УК РФ, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пихтовникову Ю.Н. суд учел совершение им преступления впервые, частичное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, в виде принесения извинений потерпевшему, попытки возмещения ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо объективных сведений об аморальном или противоправном поведении потерпевшего, послуживших поводом к совершению преступления, и признании их в качестве обстоятельств, предусмотренных п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия.
При назначении наказания были учтены все обстоятельства, подлежащие учету в качестве смягчающих наказание, в том числе действия осужденного, направленные на заглаживание причиненного им вреда.
Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств совершенного общественно-опасного деяния, вида и размера назначенного наказания, каких-либо оснований для учета в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных сведений, изложенных в апелляционной жалобе, в том числе не подтвержденных материалами дела данных о сдаче осужденным крови для оказания помощи потерпевшему, не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.
В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, в том числе, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд при разрешении вопроса о наличии в действиях виновного вышеуказанного отягчающего обстоятельства обязан мотивировать свой вывод, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Эти требования закона при назначении наказания Пихтовникову Ю.Н. судом соблюдены, в связи с чем доводы апелляционного представления в данной части суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.
При разрешении исковых требований потерпевшего судом первой инстанции принято решение об их частичном удовлетворении. При этом с Пихтовникова Ю.Н. в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда взыскано ... рублей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционных жалоб суд, принимая решение о компенсации морального вреда с осужденного, установил все значимые для дела обстоятельства. При определении размера компенсации вреда суд учел требования разумности и справедливости, а также оценен характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению в части возмещения компенсации расходов на оплату услуг представителя.
Как следует из положений уголовно-процессуального закона расходы потерпевшего на участие представителя, подтвержденные соответствующими документами, отнесены к процессуальным издержкам и в необходимых случаях подлежат возмещению за счет взыскания с осужденного.
Как видно из материалов дела Потерпевший N 1 произведены выплаты НО-КА "Гильдия Российских адвокатов по РБ" дата и дата по ... рублей соответственно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными изложенные в приговоре выводы суда о необходимости снижения подлежащей взысканию с осужденного суммы возмещения понесенных потерпевшим расходов на оказание услуг на представителя в уголовном судопроизводстве до 60000 рублей.
Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, п. 9, ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2021 года в отношении Пихтовникова Ю.Н., дата года рождения изменить:
- увеличить сумму взыскания с Пихтовникова Ю.Н. в пользу Потерпевший N 1 расходов, понесенных на оплату услуг представителя, до ... рублей;
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем обращения через суд первой инстанции.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи
Справка: Судья Корнилова А.Р.
дело N 22-4610/2021)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка