Постановление Оренбургского областного суда от 25 сентября 2014 года №22-4610/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2014 года Дело N 22-4610/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 25 сентября 2014 года
Оренбургский областной суд в составе
председательствующего - судьи Кожинова В.В.,
при секретаре Попове М.Ю.,
с участием прокурора Кочегаровой Л.И.,
осужденного Ильина С.С.,
адвоката Сахаватова Ш.Т.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ильина С.С. на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 10 июля 2014 года, которым, -
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ильина С.С., (дата) года рождения, об условно-досрочном освобождении.
Заслушав выступление осужденного Ильина С.С. и адвоката Сахаватова Ш.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Кочегаровой Л.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Ильин С.С. осужден (дата) (адрес) по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Ильин С.С. обратился в Акбулакский районный суд Оренбургской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 10 июля 2014 года, в удовлетворении ходатайства осужденного Ильина С.С. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Ильин С.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд не обеспечил участие защитника наряду с адвокатом, уголовное дело в судебном заседании не исследовалось, суд отказал в приобщении к материалу ходатайства. При рассмотрении его ходатайства нарушен принцип неизменности состава суда, поскольку ходатайство было принято к производству судьей С.Н.В., принимал участие судья С.С.В., а постановление вынес судья П.В.М.. Суд не удовлетворил ходатайство о допросе свидетелей, присутствовавших в суде, чем лишил его права на защиту. Суд в нарушение ст. 29 УПК РФ не вынес частное постановление в его защиту. Просит постановление суда отменить, обязать суд устранить ошибки.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от № 8 от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного осужденным Ильиным С.С. ходатайства, суд исходил из того, что, хотя последний формально и отбыл установленную законом часть назначенного наказания, однако, за период отбывания наказания имеет 23 взыскания, из них 7 раз водворялся в ШИЗО, в настоящее время 7 взысканий не сняты и не погашены, они характеризуют осужденного с отрицательной стороны длительный промежуток времени, имеет 20 поощрений. Судом также учитывалось мнение представителя администрации исправительного учреждения и мнение прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, полагавших ходатайство об условно-досрочном освобождении не подлежащим удовлетворению.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Вопреки доводам жалобы, требования ст. 242 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены в полном объеме, о чем свидетельствует постановление от (дата) (л.м. 45), согласно которому ходатайство осужденного Ильина С.С. принято к производству судьей П.В.М., судебное разбирательство по материалу начато сначала, отводов судье заявлено не было.
Исходя из представленных материалов и протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие по ходатайству осужденного Ильина С.С. проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приобщены к материалам дела, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены.
Согласно ч.1 ст. 49 УПК РФ защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
Из представленных материалов следует, что Ильин С.С. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, то есть в настоящее время в отношении Ильина С.С. уголовное преследование не ведется, он не является подозреваемым либо обвиняемым. В связи с чем, доводы Ильина С.С. об обеспечении участия защитника наряду с адвокатом, признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании уголовного закона.
Ходатайство о приглашении свидетелей не вызывается необходимостью, поскольку представленные материалы, а также материалы личного дела, содержат исчерпывающие сведениями о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни. Представленные в суд материалы позволяли принять мотивированное и обоснованное решение, основанное на законе, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства Ильина С.С.
Вопреки доводам жалобы, действующим уголовно-процессуальным законодательством, не предусмотрено исследование материалов уголовного дела при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, в порядке исполнения приговора. Судом первой инстанции в судебном заседании исследовались все характеризующие осужденного материалы, в том числе и материалы личного дела, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания и в постановлении суда.
Протокол судебного заседания составлен в точном соответствии с законом, в нем полно и верно изложен ход судебного заседания, ходатайства заявленные участниками судебного разбирательства, показания участников процесса, которые были положены в основу постановления. Протокол отвечает всем требованиям ст. 259 УПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным материалам. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и верно, выводы суда не противоречат представленному в суд материалу.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что осужденным не представлено достаточных данных, которые охарактеризовали бы его как твердо вставшего на путь исправления и заслуживающего такую меру поощрения как условно-досрочное освобождение.
Оснований для вынесения частного постановления у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 10 июля 2014 года в отношении Ильина С.С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий,
судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка