Постановление Волгоградского областного суда от 23 октября 2014 года №22-4610/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 октября 2014 года Дело N 22-4610/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 23 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шабуниной О.В.
при секретаре Третьяковой М.Е.,
с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Найда Н.В.,
осужденного Бурдина А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Бурдина А.Ю. на постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 августа 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого
Бурдина А. Ю., родившегося ... , об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.
Выслушав прокурора Найда Н.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, осужденного Бурдина А.Ю., просившего постановление отменить и принять решение о его условно-досрочном освобождении, суд
у с т а н о в и л :
по приговору <.......> от 21 апреля 2011 года Бурдин А.Ю. осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 5 февраля 2011 года, конец - 4 февраля 2016 года.
1 июля 2014 года осуждённый Бурдин А.Ю. обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку он отбыл установленную законом часть срока, взысканий не имеет, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, вину признает, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства, по освобождении обязуется трудоустроиться. Полагает, что цели наказания достигнуты и для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Бурдин А.Ю. считает постановление подлежащем отмене ввиду незаконности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства, выводы суда не основаны на законе и являются ошибочными. Все необходимые условия для его уголовно-досрочного освобождения соблюдены: он положительно характеризуется, имеет 10 поощрений, вину признал, в содеянном раскаялся, иск погасил в полном объеме, администрация исправительного учреждения и прокурор поддержали его ходатайство. Однако суд не учел положительную динамику в его поведении за период отбывания наказания, а также его перевод из колонии строгого режима в колонию-поселение, и необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, мотивируя свой вывод наличием у него взыскания за 2011 год. Утверждает, что твёрдо встал на путь исправления, цели уголовного наказания достигнуты, своим поведением и добросовестным трудом он заслужил условно-досрочное освобождение.
Обращает внимание, что суд не принял во внимание и не разрешил его ходатайство о приобщении к материалам дела справок с места жительства, о трудоустройстве и окончании исполнительного производства. Указывает на нарушение тайны совещательной комнаты.
Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Из материалов дела видно, что Бурдин А.Ю., осуждённый за совершение тяжкого преступления, на момент обращения в суд с ходатайством отбыл установленную законом часть срока наказания.
Отказывая Бурдину А.Ю. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, суд в соответствии с требованиями закона учёл данные о личности осуждённого, мнение прокурора и администрации исправительного учреждения, и справедливо пришёл к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым наказания, назначенного судом.
Как усматривается из материалов дела, все данные о личности осуждённого, в том числе и те, о которых осуждённый указывает в апелляционной жалобе, тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении. При этом судом учтено, что за весь период отбывания наказания Бурдин А.Ю. получил 10 поощрений за добросовестное отношение к труду, то есть за то, что он вел себя, как того требуют правила поведения.
Также судом учтено, что осуждённый Бурдин А.Ю. по месту отбывания наказания характеризуется положительно, хотя имеет взыскание в виде выговора, полученное в следственном изоляторе, которое погашено.
Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно приняты во внимание данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Мнение администрации исправительного учреждения и позиция прокурора относительно возможности условно-досрочного освобождения осуждённого учитываются при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, что и было сделано судом, однако обязательными для суда не являются, поскольку решение принимается с учётом совокупности всех данных о поведении осуждённого.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется не только в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.
С учётом указанных обстоятельств, данных личного дела осуждённого, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что в настоящее время цели наказания не достигнуты и для своего исправления Бурдин А.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, не влечёт обязательное его применение.
Доводы осужденного о том, что суд не разрешил его ходатайство о приобщении к материалам дела справок с места жительства, о трудоустройстве и окончании исполнительного производства, а также о том, что в совещательную комнату судья не удалялся, опровергаются постановлением судьи от ... об отклонении замечаний Бурдина А.Ю. на протокол судебного заседания в данной части, как не соответствующих фактическому процессу судебного разбирательства. Одновременно с этим, указанным постановлением удовлетворено замечание осуждённого о том, что прокурор не возражал против удовлетворения его ходатайства.
У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в обоснованности выводов судьи, изложенных в постановлении от ... о рассмотрении замечаний осужденного на протокол судебного заседания, поскольку постановление мотивированно, принято в соответствии с требованиями процессуального закона.
Вопреки доводам Бурдина А.Ю., в протоколе судебного заседания указано об удалении суда в совещательную комнату, после возвращения из которой вынесенное постановление было оглашено.
Доводы осужденного о нарушении судьей тайны совещательной комнаты опровергаются заключением <.......> по результатам служебной проверки. Не доверять выводам, изложенным в указанном заключении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Изменение вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Иные доводы, изложенные осуждённым в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовного (ст. 79 УК РФ) и уголовно-исполнительного (ст. 175 УИК РФ) законодательства и является правильным.
Постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389._13, 389._20, 389._28, 389._33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 августа 2014 года в отношении Бурдина А. Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья О.В. Шабунина
Справка: осуждённый Бурдин А.Ю. под стражей не содержится.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка