Дата принятия: 17 июля 2020г.
Номер документа: 22-4609/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2020 года Дело N 22-4609/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Камалова М.Х.,
судей Назмиева М.М., Шамсутдинова В.А.,
при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р.,
с участием прокурора Андронова А.В.,
осуждённого Князева О.А. посредством системы видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Ахатова А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Князева О.А. на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 27 мая 2020 года, которым
Князев Олег Анатольевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимый:
13 февраля 2015 года Московским районным судом г. Казани Республики Татарстан по пункту "в" части 3 статьи 158, статьи 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
14 августа 2015 года Авиастроительным районным судом г. Казани Республики Татарстан по части 1 статьи 161, статьи 74, статьи 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
10 июля 2017 года Пестречинским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 228, статьи 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 09 июля 2019 года отбывшего наказание,
-осужден по части 1 статьи 161, части 1 статьи 115 УК РФ, и назначено наказание:
- по части 1 статьи 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
- по части 1 статьи 115 УК РФ в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 16 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Постановлено взыскать процессуальные издержки в сумме 2700 рублей в доход федерального бюджета, разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Назмиева М.М., выступление осужденного Князева О.А. и его адвоката Ахатова А.Р., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Князев О.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший N 1, а также в открытом хищении имущества потерпевшего.
Преступления совершены 16 октября 2019 года в г. Казань при изложенных в приговоре обстоятельствах
В судебном заседании Князев О.А. признал вину частично.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Князев О.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий, считает приговор чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, применить в отношении него статью 73, часть 3 статьи 68 УК РФ либо иное наказание, не связанное с лишением свободы указывая, что после отбытия наказания встал на путь исправления, ссылаясь также на мнение потерпевшего, не желавшего лишать его свободы. Полагает, что вывод суда о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и он нуждается в реальном отбывании наказания, является лишь предположением суда. Обращает внимание, что не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы.
В выступлении в суде апелляционной инстанции адвокат Ахатов А.Р. также указал на отсутствие в действиях осужденного состава преступления по части 1 статьи 161 УК РФ, поскольку очевидцы этого не установлены.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор Авиастроительного района г. Казани Микеркин А.П., считая доводы жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным.
В суде первой инстанции Князев О.А. показал, что 16 октября 2019 года в ходе конфликта нанес Потерпевший N 1 один удар рукой, когда тот покинул место происшествия, увидел на земле куртку потерпевшего, из которой забрал сотовый телефон и иные вещи, чтобы впоследствии вернуть владельцу.
Несмотря на занятую подсудимой позицию, суд пришел к обоснованным выводам о виновности Князева О.А. именно в открытом хищении имущества, которые подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно, правильно изложенных в приговоре.
Так, на предварительном следствии Князев О.А. показал, что в ходе конфликта нанес Потерпевший N 1 удары руками и ногами по различным частям тела, после чего потребовал от него сотовый телефон и иное имевшееся имущество, что потерпевший, подчиняясь его требованиям, и сделал.
Суд, проанализировав и проверив сведения, сообщенные Князевым О.А. на предварительном следствии, и сопоставив с показаниями в судебном заседании, обоснованно признал указанные сведения о фактических обстоятельствах произошедшего более правдивыми и объективными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.
Вывод суда о необходимости положить в основу приговора показания Князева О.А., данные в ходе предварительного следствия, является верным. Указанные показания об обстоятельствах совершенного преступления получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и после разъяснения Князеву О.А. положений статьи 47 УПК РФ, статьи 51 Конституции РФ, его допрос проведен в установленном законе порядке, с участием защитника, то есть в обстановке, исключающим незаконное воздействие, жалоб на неэффективное осуществление защиты осужденным не заявлялось, протокол допроса составлен надлежащим образом, содержит сведения о правильности содержания, подписан участниками, замечаний от которых не поступило.
Кроме того, виновность осужденного в совершении преступления установлена и на основании сведений, содержащихся в показаниях:
потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым у него с Князевым О.А. и Свидетель N 3 произошел конфликт, в ходе которого его избили, нанеся примерно 10 ударов по голове, отобрали у него сотовый телефон и иное имущество, причинив ущерб на сумму 13002 рубля;
свидетеля Свидетель N 1, согласно которым сын вернулся домой избитым, карманы одежды были пустые, она вызвала скорую помощь и обратилась в полицию;
свидетеля Свидетель N 2, согласно которым в ту ночь он употреблял спиртные напитки совместно с потерпевшим, осужденным и свидетелем Свидетель N 3;
свидетеля Свидетель N 3 о том, что между Князевым О.А. и потерпевшим произошла драка, после которой они направились в бар и были задержаны сотрудниками полиции.
Вина Князева О.А. также установлена на основании данных, полученных из:
сообщения КУСП N 20001 об избиении Потерпевший N 1 и хищении у него телефона;
сообщения КУСП N 20003 и извещения из ГАУЗ ГКБ N 7 г. Казани об обращении Потерпевший N 1 за медицинской помощью в связи с избиением неизвестным лицом, диагноз - "Ушибленная рана правой брови, подкожная гематома правой пароорбитальной области, ушиб правой ушной раковины";
заявления Потерпевший N 1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые избили его и похитили у него сотовый телефон и иные вещи, причинив ущерб на сумму 13 000 рублей;
протокола осмотра места происшествия -участка местности возле <адрес>;
протоколов изъятия, выемки, осмотра предметов, расписки Потерпевший N 1, согласно которым сотрудник полиции изъял у Князева О.А. похищенный сотовый телефон и иные предметы;
протоколов выемок, которыми у Князева О.А. изъяты куртка, джинсовые брюки, кеды; у Потерпевший N 1 изъяты чеки на похищенный сотовый телефон;
заключения эксперта N 1020, согласно выводам которого, на смыве, куртке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а также одежде Князева О.А. обнаружена кровь Потерпевший N 1;
заключения эксперта N 7985/6239, которым у Потерпевший N 1 обнаружены раны в лобной области справа на уровне бровной дуги, в лобной области справа у наружного конца бровной дуги, кровоподтек на верхнем и нижнем веках правого глаза, причинившие легкий вред здоровью, также телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями закона, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Князева О.А. доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ. Обстоятельства, которые в соответствии со статьей 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом полно и верно.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности Князева О.А. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 115 УК РФ УК РФ.
При рассмотрении дела судом первой инстанции тщательно проверялись доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе и в выступлении адвоката, в том числе об отсутствии у Князева О.А. умысла на хищение, недоказанности самого факта хищения, завладении им сотовым телефоном потерпевшего с целью последующего возврата. Они правомерно признаны недостоверными и обоснованно отвергнуты в приговоре либо признаны не влияющими на юридическую квалификацию деяния с приведением основанных на материалах дела убедительных мотивов принятого решения.
Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает, и отмечает, что на незаконный и отрытый характер хищения имущества Потерпевший N 1 указывают как установленные обстоятельства совершенного преступления, когда в ночное время осужденный догоняет на улице малознакомого Потерпевший N 1, с которым ранее у него конфликта не было, применяет в отношении него насилие, забирает его имущество и телефон, изъятый у него в тот же день сотрудником полиции, так и показания потерпевшего и самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия о нанесении Потерпевший N 1 многочисленных ударов руками и ногами по различным частям тела, требовании от него передачи имущества и завладении им.
Доводы апелляционной жалобы в части не ознакомления Князева О.А. с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы противоречат материалам дела, согласно которым требования статьи 198 УПК РФ выполнены с ним в день назначения экспертизы в присутствии защитника, также осужденный знакомился со всеми материалами дела при выполнении требований статьи 217 УПК РФ и в ходе судебного разбирательства.
Что касается наказания, назначенного осужденному в виде лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима, то оно, по мнению судебной коллегии, является справедливым.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом общих начал назначения наказания, указанных в статьях 6 и 60 УК РФ, всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, обстоятельств, смягчающих наказание.
Так, при назначении наказания в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства по делу - чистосердечное признание, фактическое частичное признание вины, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, сведения о наличии у них заболеваний, положительные характеристики, наличие инвалидности у отца осужденного.
При таких обстоятельствах, когда в приговоре приведен исчерпывающий перечень установленных смягчающих обстоятельств, оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в силу части 1 статьи 18 УК РФ правильно признал рецидив преступлений, надлежащим образом мотивировав решение в данной части.
В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Князева О.А. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания по части 1 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы, а по части 1 статьи 115 УКК РФ - в виде исправительных работ.
При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения положений статей 73, 64, части 6 статьи 15, части 3 статьи 68 53.1 УК РФ.
Все мотивы, связанные с назначением наказания осужденному, в приговоре приведены.
Назначенное осужденному по правилам части 2 статьи 69 УК РФ окончательное наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. В связи с изложенным оснований для смягчения назначенного Князеву О.А. наказания, а также для снижения его размера суд не усматривает.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями пункта "в" части 1 статьи 58 УК РФ.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не установлено, в том числе и по доводам апелляционной жалобы. Все обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 27 мая 2020 года в отношении Князева Олега Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Князева О.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
