Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 22-4608/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего: Никифорова И.А.,

судей: Филинкова Н.И., Россинской М.В.,

при помощнике судьи: Цеденове К.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Зайченко В.В.,

осужденных: Бочкарева Д.А., Марушкина М.С.,

защитников-адвокатов: Кудрявцева Д.В., Зябкина Ю.А.,

защитника: Козлова А.М.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Бочкарева Д.А., Марушкина М.С., защитников- адвокатов Федюнина М.Ю. и Зябкина Ю.А.в защиту Бочкарева Д.А., на приговор Зарайского городского суда Московской области от 27.04.2022 года, которым

Бочкарев Д. А., <данные изъяты> рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый, осужденный <данные изъяты> Зарайским городским судом Московской области по ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.ч.3,4 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден

- по ч.4 ст.159 УК РФ к 03 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Зарайского городского суда Московской области от29.09.2020 года исполнять самостоятельно.

Марушкин М. С., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> ССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден

- по ч.4 ст.159 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснения осужденных Бочкарева Д.А., Марушкина М.С., защитников-адвокатов Кудрявцева Д.В., Зябкина Ю.А., защитника Козлова А.М. в защиту осужденных, поддержавших жалобы,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Зайченко В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения

УСТАНОВИЛА:

Приговором Зарайского городского суда Московской области от 27.04.2022 года, Бочкарев Д.А. признан виновным в мошенничестве, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в период времени с января 2018 года по март 2018 года, в <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Марушкин М.С. признан виновным в мошенничестве, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в период времени с января 2018 года по март 2018 года, в <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Бочкарев Д.А. и защитник-адвокат Федюнин М.Ю. в защиту осужденного, не оспаривая квалификацию содеянного, находят приговор суда несправедливым и излишне суровым, постановленным с нарушением требований ст. 6 УК РФ, без учета совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, личности осужденного, его семейного положения. В связи с чем просили приговор суда изменить, назначив осужденному наказание с применением ст. 73УК РФ.

В дополнительных жалобах осужденный Бочкарев Д.А., не соглашаясь с квалификацией содеянного, находит приговор суда незаконным, необоснованным, немотивированным, постановленным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, указывая на то, что уголовное дело расследовано сотрудника СК РФ, что противоречит требованиям п.3 ч.2 ст. 151 УПК РФ, поскольку преступления, предусмотренные ч.ч.2-7 ст.159 УК РФ отнесены к предметной подследственности органов МВД РФ, в связи с чем все доказательства по делу являются недопустимыми.

Не соглашаясь с выводами суда, анализируя доказательства по делу, осужденный утверждает, что его вина в совершение инкриминируемом ему деянии не доказана, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом выражает свое несогласие с раздельной квалификацией его действий по настоящему приговору и приговору от 29.09.2020 года, считая их продолжаемыми.

Оспаривая доказательства по делу, представленные стороной обвинения, утверждает, что приговор суда постановлен на предположениях, противоречивых показаниях свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 3, Марушкина М.С., которые не были устранены в судебном заседании, а также его признательных показаниях, которые являются недопустимыми, поскольку получены под воздействием должностных лиц органов предварительного расследования.

Не соглашаясь с квалификацией, указывает на неполноту предварительного следствия и судебного разбирательства, поскольку стороной обвинения не было предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих в его действиях состав преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, при этом не было установлено- кто является собственником похищенного имущества ( денежных средств). Возражая против указанной квалификации, приводит доводы о своей невиновности и незаконном применении судом положений ч.5 ст. 69 УК РФ, а также указывает на иные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные судом в ходе судебного разбирательства и при постановлении обвинительного приговора. В связи с чем просит приговор суда отменить, вернув уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Зябкин Ю.А. в защиту осужденного Бочкарева Д.А., не соглашаясь с приговором суда, находит его подлежащим отмене по следующим основаниям:

- в связи с тем, что он постановлен судьей, подлежащим отводу, которая по мнению стороны защиты в судебном заседании от <данные изъяты> высказалась о "достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности предъявленного Бочкареву обвинения", что в соответствии с п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора;

- уголовное дело расследовано ненадлежащим следственным органом, что по мнению стороны защиты влечет незаконность всех материалов уголовного дела, поскольку в силу п.3 ч.2 ст.151 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.4 ст.159 УК РФ отнесено к предметной компетенции органов расследования системы МВД РФ. Настоящее уголовное дело расследовано следователем СК РФ;

- при производстве предварительного расследования к Бочкареву Д.А. применялось психологическое давление в ходе которого им были даны признательные показания о совершенном преступлении, необоснованно заявлен отказ от адвоката Зябкина Ю.А., нарушено право на защиту;

- действия следователя по задержанию Бочкарева, предъявлению обвинения и допросу Бочкарева в качестве обвиняемого являются незаконными;

- уголовное дело подлежит возвращению прокурору, поскольку следователем нарушен порядок выполнения требований ст. 217 УПК РФ;

- приговор постановлен на доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального законодательства;

- судом нарушен порядок уголовного судопроизводства, поскольку разбирательство дела произведено с обвинительным уклоном.

В связи с чем адвокат просит приговор суда отменить, возвратив уголовное дело в суд первой инстанции со стадии принятия к производству и рассмотрения вопроса о проведении предварительного слушания.

В апелляционных жалобах осужденный Марушкин М.С., не оспаривая квалификацию содеянного, также находит приговор суда несправедливым и излишне суровым, постановленным с нарушением требований ст. 6 УК РФ. По мнению осужденного суд не учел в полном объеме совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, личность осужденного, его семейное положение. В связи с чем просил приговор суда изменить, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В дополнительной жалобе осужденный Марушкин М.С., не соглашаясь с квалификацией содеянного, находит приговор суда незаконным, необоснованным, немотивированным, постановленным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, указывая на то, что уголовное дело расследовано сотрудника СК РФ, что противоречит требованиям УПК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ отнесено к подследственности органов МВД РФ, в связи с чем все доказательства по делу являются недопустимыми, к которым отнес и его признательные показания, поскольку получены под воздействием должностных лиц органов предварительного расследования.

Не соглашаясь с выводами суда, анализируя доказательства по делу, осужденный выражает свое несогласие с раздельной квалификацией его действий по настоящему приговору и уголовному делу N 12202460010000071, которое расследуется в СО СК России по г. Коломна, считая их продолжаемыми.

Оспаривая доказательства по делу, представленные стороной обвинения, утверждает, что приговор суда постановлен на предположениях, противоречивых показаниях свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 3, которые не были устранены в судебном заседании.

Не соглашаясь с квалификацией, указывает на неполноту предварительного расследования и судебного разбирательства, в связи с чем просит приговор суда отменить, вернув уголовное в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрения со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции не нарушено.

Вина осужденных Бочкарева Д.А. и Марушкина М.С.в установленном судом деянии объективно подтверждена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре.

Свои выводы о доказанности вины Бочкарева Д.А. и Марушкина М.С. в совершении преступления, за которое они осуждены, суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес показания:

- Бочкарева Д.А. и Марушкина М.С., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в установленном законом порядке в ходе судебного разбирательства, а также показания данные ими в ходе судебного разбирательства, признавших себя виновными в полном объеме в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и рассказавших об обстоятельствах его совершения;

- представителя потерпевшего - Потерпевший N 1 об обстоятельствах совершения Бочкаревым Д.А. и Марушкиным М.С. инкриминируемого им преступления и причинении от их действий МУП "ЕСКХ <данные изъяты>" ущерба на сумму 1 677 500 рублей;

- свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 1, Свидетель N 7, Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 12, Горловой И.В., Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 2, Свидетель N 6, Свидетель N 8, Свидетель N 11, Свидетель N 14, Свидетель N 15, Свидетель N 16, Свидетель N 17, Свидетель N 18об обстоятельствах совершения Бочкаревым Д.А. и Марушкиным М.С. преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Перед началом допроса они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов. Каких-либо оснований к оговору Бочкарева Д.А. и Марушкина М.С. со стороны указанных лиц, суд первой инстанции обосновано не установил.

Кроме того, показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу:

заявлением директора МУП "ЕСКХ <данные изъяты>" от 30.07.2019 года о преступлении совершенным Бочкаревым Д.А. и Марушкиным М.С. и причинении ущерба; протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2019 года и изъятии документов; протоколом осмотра документов от 15.03.2021 года - договоров по прочистке вентиляционных каналов, платежных документов с указанием их номера и даты составления; протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2019 года об осмотре многоквартирных домов; заключением судебно-почерковедческой экспертизы N 244 от 17.09.2019 года, подтвердившей подпись в договорах, выполненных Бочкаревым Д.А.; заключением судебно-бухгалтерской экспертизы N 8/117 от 23.07.2019 года о причинении МУП "ЕСКХ <данные изъяты>" ущерба на сумму 1 677 500 рублей и другими доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Вопреки доводам осужденных и стороны защиты, судебная коллегия не находит противоречий, оснований для признания указанных ими доказательств по делу недостоверными, а также признание процессуальных документов, указанных стороной защиты незаконными, поскольку они достоверны, составлены и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены в основу приговора.

Экспертизы проведены на основании постановления следователя по возбужденному уголовному делу, в надлежащем экспертном учреждении и лицами, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений. Указанные заключения оформлены надлежащем образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованы, а их выводы являются ясными и понятными.

Таким образом, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам жалоб, все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что все принятые и отраженные в приговоре судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела, в связи с чем, довод осужденных и стороны защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор постановлен на предположениях, недостоверных, противоречивых доказательствах, неполноте предварительного следствия и судебного разбирательства, нарушении принципа равенства сторон, права на защиту, обвинительном уклоне, является несостоятельным.

Позиция стороны защиты и осужденных об отсутствии в их действиях инкриминируемого им деяния, получила оценку в приговоре.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности были достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства совершенного преступления установлены на доказательствах, непосредственно исследованных судом.

Каких-либо существенных нарушений закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, с вынесением по нему итогового решения либо ставящих под сомнение допустимость положенных в основу приговора доказательств, судом первой инстанции установлено не было.

В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Постановления о привлечении в качестве обвиняемых вынесено следователем в соответствии со ст. 171 УПК РФ, порядок предъявления обвинения, предусмотренный ст. 172 УПК РФ, следователем соблюден. Оснований полагать, что обвинение осужденным было непонятно, не имеется.

В связи с изложенным, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, судебная коллегия находит, что их совокупность бесспорно подтверждает выводы суда о доказанности вины Бочкарева Д.А. и Марушкина М.С. и их действия правильно квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Изложенные защитниками и осужденными доводы о их невиновности, не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд мотивировал приговор, опираясь в том числе и на них.

Отсутствие в деле доказательств, на которые ссылаются осужденные и сторона защиты, не ставит под сомнение тот факт, что действия осужденных были организованы и являлись реализацией их умысла на совершение мошенничества.

О направленности умысла Бочкарева Д.А. и Марушкина М.С. на мошенничество, свидетельствуют конкретные обстоятельства и действия осужденных при совершении преступления.

Доводы в жалобах об отмене приговора несостоятельны, поскольку они не основаны на законе и не соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам осужденного и стороны защиты, судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст.244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст.233-291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства в полном объеме были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом были приняты во внимание. Нарушений требований ст. 252 УПК РФ согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, судом первой инстанции допущено не было.