Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2021 года Дело N 22-4608/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Свиреповой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Жигалова Е.О.,

осужденного Ковыляева Н.Н.,

адвоката Резвухиной Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Ковыляева Н.Н. по апелляционной жалобе адвоката Резвухиной Л.В. в его защиту на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 8 июня 2021 г., по которому

Ковыляев Николай Николаевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за преступление, предусмотренное пп. "а", "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, к трем годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года шесть месяцев.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Ковыляева Н.Н. и адвоката Резвухиной Л.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ковыляев Н.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения и сопряженном с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 30 августа 2020 г. в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Резвухина Л.В. высказывает несогласие с приговором, как незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что Ковыляев Н.Н. положительно характеризуется, впервые совершил неосторожное преступление, общественной опасности не представляет, вред, причиненный потерпевшему, который каких-либо претензий не имеет, загладил, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с чем дело рассмотрено в особом порядке. Полагает, указанное, также как и установленные смягчающие обстоятельства в полной мере не учтены при назначении наказания, поскольку они позволяли определить Ковыляеву Н.Н. более мягкое наказание с применением положений ст.ст. 73 и 64 УК РФ, о чем и просит суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции Ковыляев Н.Н., поддержав доводы жалобы, указал, что является отцом двоих несовершеннолетних детей, вместе с которыми проживает, занимается их содержанием и воспитанием. Обратил внимание, что мать детей, с которой они живут одной семьей, не работает, находится, как и дети, на его иждивении.

Прокурор Жигалов Е.О. в суде апелляционной инстанции просил признать обстоятельством, смягчающим наказание виновного, наличие у него малолетних детей, полагал, что смягчению в связи с этим подлежит лишь дополнительное наказание, поскольку основное назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, Ковыляев Н.Н. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего суд постановил обвинительный приговор, дав действиям осужденного Ковыляева Н.Н. правильную юридическую квалификацию по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При определении вида и размера наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, учел фактические обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Ковыляева Н.Н. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ковыляева Н.Н., суд верно не установил.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ковыляева Н.Н., суд правильно признал и при назначении наказания учел явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в числе прочего в принесении ему извинений и оказании материальной помощи, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом судом при назначении Ковыляеву Н.Н. наказания обоснованно не применены правила ст. ст. 64, 73, 531, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку полагает, невозможным исправление Ковыляева Н.Н. без изоляции от общества с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, а также отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Все обстоятельства, на которые указала адвокат в жалобе, были полностью учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Вместе с тем, довод, приведенный стороной защиты в суде апелляционной инстанции, о малолетних детях у виновного, наличие которых суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего обстоятельства, заслуживает внимания.

Так, из сообщений главы администрации Уинского муниципального округа и исполняющего обязанности начальника ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Уинскому муниципальному округу следует, что Ковыляев Н.Н. является отцом малолетних Г. и Р., совместно с которыми проживает, участвует в их содержании и воспитании.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного.

Вместе с тем, признание указанного обстоятельства смягчающим, по мнению суда апелляционной инстанции, не влечет за собой смягчение основного наказания, которое назначено Ковыляеву Н.Н. в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с учетом отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, того, что оно определено в соответствии с положениями ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Однако указанное позволяет смягчить назначенное Ковыляеву Н.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два месяца, поскольку в отношении указанного наказания санкция не содержит нижнего предела.

Такое наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Ковыляевым Н.Н. преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Нахождение на иждивении у Ковыляева Н.Н. его сожительницы, вопреки доводам стороны защиты, не может являться достаточным основанием для изменения приговора и смягчения наказания.

Вид исправительного учреждения определен Ковыляеву Н.Н. правильно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 8 июня 2021 г. в отношении Ковыляева Николая Николаевича изменить:

признать смягчающим наказание обстоятельством на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного;

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Ковыляеву Н.Н. смягчить до двух лет четырех месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка