Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 22-4608/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Сарана В.А.

судей: Кузнецова В.П., Кравцова К.Н.,

при помощнике судьи Громовой Ю.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П., осужденного Кешишева А.М. (путем использования видео-конференц-связи) и его защитника - адвоката Носалевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кешишева А.М. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 07 октября 2020 года, которым

Кешишев А.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 24 марта 1998 года Городовиковским районным судом Республики Калмыкия по п.п. "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 30 сентября 1999 года Егорлыкским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 222, п.п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- 19 ноября 2001 года Яшалтинским районным судом Республики Калмыкия с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2001 года и постановлением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2004 года, по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившийся 5 августа 2004 года условно-досрочно по постановлению Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 26 июля 2004 года на не отбытый срок 1 год 2 месяца 5 дней,

осуждён по ст. 166 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 26 июля 2004 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 19 ноября 2001 года и назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время нахождения Кешишева А.М. под стражей с 12 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу, а также период отбывания наказания с 26 июля 2004 года по 5 августа 2004 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 07 октября 2020 года Кешишев А.М. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление им совершено 30 июля 2005 года в г. Сальске Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кешишев А.М. вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Кешишев А.М. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его изменении. Указывает на то, что признает свою вину только в части угона транспортного средства. Судом не были приняты во внимание его первичные показания, данные на предварительном следствии, когда он давал явку с повинной и показал на то, где живут другие участники преступления. Показания свидетеля ФИО1 в суде являются противоречивыми ее же показаниям на следствии, при этом, последние судом не были приняты во внимание. Просит суд дать оценку показаниям ФИО4 в порядке, предусмотренном ст. 307 УК РФ. Утверждает, что суд необоснованно частично положил в основу приговора показания ФИО2 Показания на предварительном следствии, необоснованно приведены в приговоре, поскольку он их не давал, а протокол допроса он подписал не читая. Уголовное дело сфабриковано следователем, который вводил его в заблуждение. У него отсутствовал сговор на совершение преступления, наоборот, он просил отпустить потерпевшего и свидетеля, на что получил отказ от ФИО2 и ФИО3 Телесные повреждения потерпевшему он не причинял. Суд не учел сроки давности преступления. 30 июля 2005 года он давал признательные показания, в которых имеется явка с повинной, после избиения оперативными сотрудниками, в связи с чем он не мог давать показания, ничего не соображал, ознакомился с ними только после закрытия уголовного дела и отказался от них. Его адвокат предоставил ненадлежащую юридическую помощь. Его показания в суде являются правдивыми.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коваленко В.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Зслушав доклад судьи, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Уголовное дело в отношении Кешишева А.М. рассмотрено судом первой инстанции в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, и в соответствии с требованиями глав 33 - 39 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне, объективно, при этом суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, представив равные возможности для реализации принципа состязательности в уголовном судопроизводстве.

Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, в обоснование выводов о виновности проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновность Кешишева А.М. подтверждена доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО7, который пояснил об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, совершенного 30 июля 2005 года тремя неизвестными ему лицами, в ходе которого к нему с их стороны было применено насилие, при этом, один из них держал нож около его горла;

- показаниями Кешишева А.М. в качестве обвиняемого об обстоятельствах неправомерного завладения им совместно с соучастниками автомобилем потерпевшего, а также применения, в частности и им, к ФИО7 насилия;

- показаниями свидетеля ФИО4, которая указала на осужденного как на лицо, которое совместно с двумя лицами применили насилие к потерпевшему ФИО7, после чего завладели его автомобилем, а также об обстоятельствах того, как один из соучастников преступления приставлял нож к горлу потерпевшего;

- показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил, что на заправочную станцию подъехал автомобиль, из которого вышел молодой человек, который у нее интересовался, как проехать в Калмыкию. Свидетель также пояснил об обстоятельствах, при которых она стала очевидцем того, как из данного автомобиля также выскочил мужчина, у которого имелись телесные повреждения, просился пустить его в АЗС и просил о помощи, после чего автомобиль быстро тронулся с места и уехал в сторону п. Песчанокопское;

- показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил об обстоятельствах, при которых ему стало известно, как на территории АЗС бегал мужчина и просил о помощи;

- показаниями ФИО3, который пояснил о том, как он совместно с ФИО2 и Кешишевым А.М. завладели автомобилем без цели хищения, а с целью покататься, подтвердившего наличие обстоятельств того, как на заправке из транспортного средства выбегал хозяин автомобиля и просил о помощи, после чего он, находясь за рулем этого автомобиля, резко уехал, в последующем автомобиль был оставлен в кукурузное поле;

- показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого, о том, как 30 июля 2005 года он совместно с Кешишевым А. и ФИО3 незаконно завладели автомобилем потерпевшего, применив к последнему насилие;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ФИО7 довел до сведения правоохранительного органа о фактах завладения тремя неизвестными ему лицами его транспортным средством, которые применили в отношении него насилие;

- заключением эксперта N 915 от 02.09.2005г., согласно выводам которого у ФИО7 обнаружены повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья (легкий вред), длительностью не свыше трех недель, которые могли быть получены 30 июля 2005 года;

- протоколом очной ставки от 06.07.2020 между обвиняемым Кешишевым А.М. и свидетелем ФИО4., согласно которому свидетель пояснила об обстоятельствах неправомерного завладения тремя лицами автомобилем ФИО7, при этом все трое применяли к потерпевшему насилие;

- иными доказательствами, указанными в приговоре суда.

Рассматривая доводы осужденного Кешишева А.М. о фабрикации материалов уголовного дела следователем, который допустил нарушения закона при его допросе, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Показания подсудимого Кешишева А.М. в суде, отрицавшего факты совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и применения насилия к потерпевшему, суд обоснованно оценил и признал их недостоверными, верно указав на то, что они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания Кешишева А.М., данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого. Данные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, перед проведением допроса Кешишеву А.М. разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, замечаний к протоколу допроса со стороны защиты не поступило. Правильность данных показаний подтверждена имеющимися в протоколах подписями, а также соответствующей записью осужденного об этом.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Всем показаниям лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства, как и иным имеющимся в уголовном деле доказательствам, полно и всесторонне исследованным в ходе судебного разбирательства и отраженным в приговоре, суд дал надлежащую оценку.

При таком положении, доводы осужденного о фабрикации материалов уголовного дела со ссылкой на преднамеренно допущенные следователем нарушения при его допросе, безосновательны и не подтверждаются материалами уголовного дела.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО4, приведенных в приговоре, поскольку их показания последовательны и согласуются как между собой, так и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а также дополняют друг друга. Противоречия, которые имеют место в показаниях свидетеля ФИО4 в ходе предварительного расследования и в суде, не изменяют их доказательственной сути и не ставят под сомнение установленные на их основании юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию в уголовном судопроизводстве в порядке ст. 73 УПК РФ. Оснований для признания показаний свидетеля ФИО4 недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Показания вышеперечисленных лиц правомерно приняты судом первой инстанции в качестве достоверных. Оснований для признания данных показаний недостоверными или недопустимыми доказательствами, судебная коллегия не усматривает. Материалы уголовного дела также не содержат сведений о заинтересованности указанных выше лиц в исходе дела в отношении осужденного, соответственно, его оговоре.

Вопреки утверждению осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для указания в приговоре показаний ФИО2 в части непричастности Кешишева А.М. к применению насилия к потерпевшему, приведя в приговоре мотивы принятого решения, которые судебной коллегии представляются верными.

Доводы осужденного об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления, судом первой инстанции тщательно проверены и отвергнуты как несостоятельные, мотивы принятия такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных по делу доказательствах и соответствуют им.

Доводы Кешишева А.М. о непричастности к применению насилия к потерпевшему, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются его признательными показаниями, которые в этой части согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО4, результатами проведенной по делу очной ставки, а также со сведениями, содержащимися в протоколе принятия устного заявления о преступлении.

Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия к нему были применены недозволенные методы ведения следствия, судебная коллегия считает надуманными, поскольку материалами уголовного дела, а также иными достоверными сведениями не подтверждаются.

Рассматривая доводы Кешишева А.М. о нарушении его права на защиту, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей его адвокатом в ходе предварительного расследования и в суде, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 49 УПК РФ защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если, в том числе, подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 настоящего Кодекса.

Право на защиту Кешишеву А.М. было обеспечено в полном объеме, так как его защиту на предварительном следствии и в суде осуществлял защитник - адвокат Рыбин С.Н., который осуществлял защиту в порядке ст. 51 УПК РФ, что подтверждается имеющимся в деле ордером (т.1 л.д. 170). Отводов указанному адвокату по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61, 72 УПК РФ, а также об оказании ему некачественной юридической помощи, Кешишев А.М. не заявлял. Какие-либо данные, свидетельствующие о ненадлежащем осуществлении адвокатом Рыбиным С.Н. защиты осужденного, в материалах дела отсутствуют. Оснований, препятствующих осуществлению адвокатом своих профессиональных обязанностей, из материалов уголовного дела не усматривается. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, Кешишев А.М. не заявлял об отводе защитнику и в судебном заседании.

Из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что предварительное расследование и судебное разбирательство по делу в отношении Кешишева А.М. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, соблюдены права участников процесса. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Нарушений права на защиту Кешишева А.М., принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Кешишева А.М. по ст. 166 ч.4 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных доказательствах и нормах уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при назначении наказания, обоснованно указал, что необходимо применить действующую редакцию ч.4 ст. 166 УК РФ, утвержденную Федеральным законом от 07.03.2011 N 26-ФЗ, поскольку данная редакция улучшает положение осужденного, что согласуется с положениями ч.1 ст. 10 УК РФ - уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

При определении осужденному вида и размера наказания суд в полном соответствии с требованиями закона учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности Кешишева А.М., который является лицом без определенного места жительства, по месту временного содержания характеризуется положительно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.