Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 22-4608/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 22-4608/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Павлычева М.М.,
судей: Епифанова В.М., Кукса В.М.,
при секретаре Хрипуновой Ю.В.,
с участием:
прокурора Шиман Е.П.,
осужденного (посредством ВКС) Казанцева А.А.,
адвоката Багдасаровой Р.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Багдасаровой Р.Э. в интересах осужденного Казанцева А.А. на приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года, которым:
Казанцев Артем Александрович, <Дата ...> г.р., уроженец г<Адрес...> гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее не судимый.
Осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 13 (тринадцати) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В срок наказания Казанцеву А.А. зачтено время его содержания под стражей с 23 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Кукса В.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы; изучив материалы уголовного дела; выслушав выступление осужденного Казанцева А.А. и его защитника- адвоката Багдасаровой Р.Э., поддержавших доводы об изменении приговора и смягчении наказания; мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей приговор суда законным, и не подлежащим изменению, судебная коллегия,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года в отношении Казанцева Артема Александровича- изменить.
Назначенное Казанцеву А.А. наказание по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ
смягчить, снизив срок наказания с 13 (тринадцати) лет лишения свободы до 09 (девяти) лет 06 (шести) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательств по делу: мобильные телефоны марки "Xiaomi Mi6" и "Xiaomi Mi9", хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кущевскому району - вернуть по принадлежности Казанцеву А.А.
В остальной части приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года в отношении Казанцева А.А. оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья - Вертиева И.С. Дело N 22-4608/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 20 июля 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Павлычева М.М.,
судей: Епифанова В.М., Кукса В.М.,
при секретаре Хрипуновой Ю.В.,
с участием:
прокурора Шиман Е.П.,
осужденного (посредством ВКС) Казанцева А.А.,
адвоката Багдасаровой Р.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Багдасаровой Р.Э. в интересах осужденного Казанцева А.А. на приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года, которым:
Казанцев Артем Александрович, <Дата ...> г.р., уроженец <Адрес...> <Адрес...>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее не судимый.
Осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 13 (тринадцати) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В срок наказания Казанцеву А.А. зачтено время содержания его под стражей с 23 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Кукса В.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы; изучив материалы уголовного дела; выслушав выступление осужденного Казанцева А.А. и его защитника- адвоката Багдасаровой Р.Э., поддержавших доводы об изменении приговора и смягчении наказания; мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей приговор суда законным, и не подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Казанцев А.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Указанное преступление совершено 19 марта 2021 года в период времени с 13 час. 05 мин. по 13 час. 10 мин. на стационарном посту полиции ДПС "Кущевский", расположенном на участке <Адрес...> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Багдасарова Р.Э. в интересах осужденного Казанцева А.А., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификацию содеянного им, просит приговор суда изменить, снизив назначенное наказание. Кроме того, просит приговор изменить в части решения вопроса о вещественных доказательствах, а именно вернуть по принадлежности мобильные телефоны марки "Xiaomi Mi6" и "Xiaomi Mi9", принадлежащие Казанцеву А.А. В обоснование своих требований указывает, что приговор незаконный и необоснованный, поскольку назначенное наказание не справедливо вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что судом не приняты во внимание и не учтены все обстоятельства смягчающие наказание, и данные о личности виновного, им не дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, обращает внимание на то, что судом первой инстанции при определении судьбы вещественных доказательств, необоснованно постановлено уничтожить мобильные телефоны, принадлежащие Казанцеву А.А., поскольку данные вещественные доказательства не являлись орудием преступления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Казанцев А.А. и его защитник- адвокат Багдасарова Р.Э. поддержали доводы апелляционной жалобы и по основаниям в ней изложенным, просили приговор суда изменить, снизив назначенное виновному наказание.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Казанцев А.А. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ. В судебном заседании подсудимый, по объему предъявленного ему обвинения, вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном. Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ.
Процедура судопроизводства, постановления приговора соблюдены, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, судом не допущено.
При рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции были разрешены все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства. Дана надлежащая, всесторонняя оценка, представленным сторонами доказательствам, что нашло свое отражение в протоколах судебных заседаний, и приговоре суда.
Судебная коллегия отмечает, что каждое из представленных стороной обвинения и защиты доказательств, проверено, оценено судом в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ. В основу приговора судом положена совокупность относимых, не противоречащих друг другу доказательств.
Выводы суда первой инстанции о виновности Казанцева А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния является правомерным, основанным на исследованных и положенных в основу приговора доказательствах.
Юридически значимые, влияющие на квалификацию содеянного обстоятельства дела, судом определены правильно.
Действия Казанцева А.А. судом правильно квалифицированы, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, поскольку преступление не было доведено до конца, по обстоятельствам, независимым от виновного.
Оснований для изменения квалификации содеянного у судебной коллегии не имеется.
В апелляционной жалобе адвоката Багдасаровой Р.Э. в интересах осужденного Казанцева А.А. виновность и квалификация преступления не оспаривается, указывается на несправедливость приговора, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, назначенного без учета всех смягчающих обстоятельств и данных о личности виновного.
Согласно требованиям п.п.3, 4 ст.389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора являются самостоятельными основаниями к изменению судебного решения в апелляционном порядке.
В силу положений ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ, а приговор является не справедливым если было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Исходя из принципа справедливости, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом взаимной связи указанных норм права, законодателем определены общие начала назначения наказания, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначение наказания подлежат учету характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст.60 УК РФ).
Данные требования уголовного закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.
Назначая наказание, как это следует из приговора, суд учел: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких (ст.15 УК РФ); данные о личности виновного; обстоятельства, смягчающие наказание (признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые). Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
При этом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установленные смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ у суда не имелось. Не было установлено судом и наличие оснований к применению ст.73 УК РФ и изменению категории преступлений. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.
Приняв во внимание обстоятельства совершенного неоконченного преступления, степень его общественной опасности; данные о личности виновного; наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, суд пришел к выводу о невозможности исправления Казанцева А.А. без изоляции от общества. В связи с чем, приведя в приговоре мотивы принятого решения, назначил Казанцеву А.А. наказание в виде лишения свободы и с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.
Однако, назначая виновному наказание за неоконченное преступление, суд, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, полагая, что с учетом ч.3 ст. 62 УК РФ, данная норма не подлежит применению.
Данные выводы суда являются ошибочными, основанными на не правильном применении уголовного закона.
Согласно правовой позиции ВС РФ (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания") правила ч.3 ст.62 УК РФ о неприменении ч.1 ст.62 УК РФ не распространяются на лиц, которым в силу закона не назначается пожизненное лишение свободы, а также на лиц, совершивших неоконченное преступление.
С учетом изложенного, и учитывая, что Казанцев А.А. совершено неоконченное преступление, наказание виновному следовало назначить по правилам ч.3 ст.66 УК РФ (максимальный срок лишения свободы не может превышать более 15 лет), а так же с применением ч.1 ст.62 УК РФ (максимальный срок лишения свободы не может превышать более 10 лет) и последующем учете иных, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание. Данные требования судом первой инстанции не соблюдены.
По мнению судебной коллегии, игнорирование судом перовой инстанции положений уголовного закона, улучшающего положение виновного, и отсутствие должной оценки совокупности, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, повлекло назначение чрезмерно сурового наказания, не отвечающего принципам справедливости.
При таких обстоятельствах, приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года не может быть признан законным, отвечающим требованиям ст. 6, 297 УПК РФ, а назначенное наказание справедливым и отвечающим требованиям ст. 43, 60 УК РФ.
С учетом изложенного и в силу положений ч.1 ст.389.15, ст.389.18 УПК РФ суд апелляционной инстанции, полагает необходимым, устранить допущенные нарушения в апелляционном порядке и с применением ч.1 ст.62 УК РФ, смягчить назначенное Казанцеву А.А. наказание.
Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправомерном принятии судом решения об уничтожении принадлежащих Казанцеву А.А. мобильных телефонов, признанных по делу вещественными доказательствами.
Из материалов уголовного дела установлено, что принадлежащие виновному мобильные телефоны марки "Xiaomi Mi6" и "Xiaomi Mi9" были изъяты у последнего при производстве следственных действий. При этом судом не установлено, что вещественные доказательства (телефоны) были использованы или получены в результате совершения преступления. В связи с чем, отсутствовали правовые основание к уничтожению имущества осужденного. Данное имущество представляет для осужденного материальную ценность. Спор о правах на указанное имущество отсутствует.
