Постановление Пермского краевого суда от 18 августа 2020 года №22-4608/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2020 года Дело N 22-4608/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Бадиной С.А.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахмаровой И.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шамсиева Б.М. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 11 июня 2020 года, которым
Шамсиеву Борису Маратовичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному:
30 мая 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шамсиев Б.М., отбывающий наказание в ФКУ ИК-13 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Шамсиев Б.М. выражает несогласие с судебным решением. Обращает внимание на отбытие им установленного законом срока наказания, необходимой для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, трудоустройство, наличие двух поощрений за добросовестный труд, отсутствие взысканий и исковых обязательств, получение профессионального образование, участие в общественной жизни отряда, посещение культурно-массовых и спортивных мероприятий, поддержание социально-полезных связей, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Сообщает, что в случае условно-досрочного освобождения будет проживать по месту жительства матери. Просит его ходатайство удовлетворить.
Проверив представленные материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Судом при разрешении заявленного ходатайства в отношении Шамсиева Б.М. названные требования закона учтены в полной мере.
Как следует из представленных материалов дела, осужденный Шамсиев Б.М. отбыл достаточную часть срока наказания и имеет право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания является обязательным условием постановки и рассмотрения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, и не может служить безусловным основанием для освобождения от дальнейшего отбывания наказания, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение Шамсиева Б.М. за весь период нахождения в исправительном учреждении, как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела, учел мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения.
Вопреки доводам жалобы, суд сделал правильный вывод о неустойчивости поведения осужденного, поскольку за все время нахождения в колонии Шамсиев Б.М. характеризуется посредственно, к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает, но относится к ним с безразличием, за весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, поддерживает отношения с осужденными неопределенной направленности.
Согласно характеристике по результатам психологического обследования у Шамсиева Б.М. выявлены негативные факторы, препятствующие удовлетворению ходатайства, в связи с чем начальником психологической лаборатории сделан вывод о нецелесообразности поддержания ходатайства осужденного.
Приведенные в жалобе положительные характеризующие данные о личности Шамсиева Б.М., в том числе его трудоустройство, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, а также иные данные, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и судебное решение принято, с учетом указанных сведений.
Таким образом, исследованные в судебном заседании сведения о поведении Шамсиева Б.М. в совокупности, позволили суду сделать вывод, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения для своего исправления. Вывод суда соответствует требованиям ст. 79 УК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.
Иные указанные в жалобе сведения, в том числе признание Шамсиевым Б.М. своей вины и раскаяние в содеянном, были учтены судом при постановлении приговора в отношении него и не влияют на правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы осужденного не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 11 июня 2020 года в отношении Шамсиева Бориса Маратовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка