Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 31 июля 2020 года №22-4608/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N 22-4608/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Стогний И.А.,
судей: Кузнецовой М.В., Калинина А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Лимоновой И.Н.,
с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.
адвоката Гольберг И.В. в защиту интересов осужденного Пляшника А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего В. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26 мая 2020 года, которым
Пляшник Артем Андреевич,
родившийся ( / / ), ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.
в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
На осужденного возложены обязанности в течение испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган; быть трудоустроенным в течение всего испытательного срока и не менять без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией место работы.
В счет возмещения материального ущерба с Пляшника А.А. в пользу потерпевшего В. взыскано 190000 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.В. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы потерпевшего, выступления прокурора Фирсова А.В. и адвоката Гольберг И.В., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Пляшник А.А. признан виновным в совершении в период с 01 по 07 января 2019 года в г. Верхняя Пышма Свердловской области хищения путем обмана денежных средств потерпевшего В. в сумме 300000 рублей, в крупном размере.
Судом установлено, что Пляшник А.А. под предлогом продажи В. квартиры, обманув потерпевшего о принадлежности ему жилого помещения, получил от В. денежные средства в размере 300000 рублей, которые похитил.
В апелляционной жалобе потерпевший В. выражает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной мягкости, просит назначить Пляшнику А.А. наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии, исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы ссылается на тяжесть совершенного преступления, размер причиненного ущерба. Полагает, что Пляшник должных выводов для себя не сделал, в содеянном не раскаялся, вопреки выводам суда, извинений ему не принес, сам действий по возмещению ущерба не принимал. Денежные средства в счет частичного возмещения ущерба ему переданы мамой осужденного.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Верхняя Пышма Свердловской области Халимов О.А. просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Пляшника А.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных и положенных в основу приговора доказательств: признательными показаниями Пляшника А.А. и показаниями потерпевшего В. об обстоятельствах совершенного осужденным обмана и хищения денежных средств, которые согласуются с данными смс-переписки между ними; показаниями собственника квартиры свидетеля Х. о том, что права на продажу жилого помещения осужденному она не давала, квартиру продавать не намеревалась, договор купли-продажи с потерпевшим не заключала. Пляшник А.А. проживал в её квартире на основании договора аренды. Из материалов дела следует, что осужденным были изготовлены несоответствующие действительности справка с места жительства, содержащая информацию о собственнике квартиры, и справка о наличии задолженности по оплате коммунальных платежей (т. 1 л.д. 154, 155), которые были предоставлены потерпевшему.
Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.
Вопреки доводам автора апелляционной жалобы Пляшнику А.А. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ назначено справедливое наказание, вид и размер которого определен с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление Пляшника и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.п. "г,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие у виновного малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение материального ущерба в размере 110000 рублей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание осужденным вины, раскаяние в содеянном.
Возмещение ущерба не самим осужденным, а в его интересах близким родственником, на что ссылается автор жалобы, не исключает правомерности признания судом предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства.
Кроме того судом учтено, что осужденный принес извинения потерпевшему, что следует из содержания протокола судебного заседания; ранее Пляшник не судим, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психолога не состоит, к административной ответственности не привлекался.
При таких обстоятельствах, вывод суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и применении к нему положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия находит обоснованными.
Размер наказания Пляшнику определен в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и суровости, не является.
Отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч. 6 ст.15 УК РФ суд должным образом мотивировал в приговоре.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба потерпевшего удовлетворению не подлежит.
В то же время судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о возложении на осужденного обязанности быть трудоустроенным в течение всего испытательного срока, поскольку данная обязанность противоречит положениям ст. 37 Конституции РФ.
Остальные обязанности, возложенные на осужденного, в том числе обязанность не менять в течение испытательного срока постоянного места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, установлены в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26 мая 2020 года в отношении Пляшника Артема Андреевича изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на Пляшника А.А. обязанности быть трудоустроенным в течение испытательного срока.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка