Постановление Приморского краевого суда от 11 августа 2014 года №22-4608/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2014 года Дело N 22-4608/2014
 
г. Владивосток 11 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,
при секретаре Шевцовой М.В.,
с участием прокурора Крутова С.В.,
адвоката Овчинниковой Г.В., предоставившей удостоверение № 636 и ордер № 634,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) заместителя межрайонного прокурора Гришанова А.В., а также по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного Казакова Ю.С. на приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 24 декабря 2013 года, которым
Казаков Юрий Сергеевич, ... года рождения, уроженец ... края, гражданин РФ, со средним специальным образованием, неработающий, зарегистрированный по адресу: ... 6; проживающий по адресу: ... ГО, ... , осужденный:
1) 05.06.2013 - мировым судьей судебного участка № 70 Дальнереченского района ПК по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 240 часам обязательных работ;
2) 28.10.2013 - Дальнереченским районным судом ПК по ст. 162 ч. 3, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 05.06.2013) - к 8 годам 20 дням лишения свободы в ИК строгого режима.
осужден с назначением наказания:
- по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;
- по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 2 месяцам ареста.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, с учетом ст. 71 ч. 1 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Казакову Ю.С. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Дальнереченского районного суда от 28 октября 2013 года, окончательно Казакову Ю.С. определено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 24 декабря 2013 года, с зачетом в срок наказания, отбытого по приговору суда от 28 октября 2013 года - с 20 июня 2013 года по 23 декабря 2013 года.
Приговором также разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления (с дополнением), апелляционной жалобы (с дополнением), выступление прокурора Крутова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить, мнение адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и настаивающей на отмене приговора, суд,
установил:
Казаков Ю.С. признан виновным и осужден:
за неправомерное завладение автомобилем ФИО7, находящегося в пользовании ФИО5, без цели хищения;
за умышленное повреждение имущества ФИО12, с причинением значительного ущерба гражданину;
за неправомерное завладение автомобилем ФИО12, без цели хищения;
за похищение у гражданина ФИО6 паспорта и другого важного личного документа (водительского удостоверения);
Преступления совершены в ... ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Казаков Ю.С. вину в угоне автомобиля ФИО7, находящегося в пользовании у ФИО5, а также в хищении паспорта и документов ФИО6 не признал, вину в повреждении имущества ФИО12 и в угоне её автомобиля признал полностью.
В апелляционном представлении (с дополнением) заместитель межрайонного прокурора Гришанов А.В. не согласен с приговором суда. В обоснование указывает на то, что в нарушение ст. 56 ч. 1 УК РФ, суд при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначил ранее несудимому Казакову Ю.С. по ст. 167 ч. 1 УК РФ, относящейся к преступлениям небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы. Квалификацию действий осужденного по ст. 167 ч. 1 УК РФ считает излишней, поскольку наличие у Казакова Ю.С. умысла на повреждение машины ФИО12 не установлено, повреждение являлось лишь способом совершения угона. Назначение Казакову Ю.С. по ст. 325 ч. 2 УК РФ наказания в виде ареста полагает необоснованным, поскольку арест в настоящее время не применяется в связи с отсутствием условий для его исполнения. На основании изложенного, просит приговор изменить.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Казаков Ю.С. не согласен с приговором в части его осуждения за угон, совершенный ... , а также за похищение документов, принадлежащих ФИО6 Анализируя показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО19 ФИО10, ФИО11, данные в суде, излагает в жалобе свою версию событий и считает, что суд не привел в приговоре доказательств совершения им угона автомашины ФИО5, необоснованно взял во внимание показания потерпевшего и неверно дал критическую оценку его показаниям. Утверждает, что суд не указал способ, мотив и время совершения данного преступления, не установил наличие умысла на его совершение; не устранил противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей. Также считает незаконным его осуждение ст. 325 ч. 2 УК РФ, поскольку факт нахождения документов ФИО6 в похищенной им машине не установлен, их нахождение у него не доказано, умысел на хищение документов не подтвержден. Считает, что ФИО6 и ФИО12, являясь родственниками дали ложные показания против него. Обращает внимание на то, что суд не принял мер к вызову свидетелей ФИО13 и ФИО7, которые могли бы подтвердить его невиновность в указанных преступлениях. На основании изложенного, просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, а также снизить срок наказания и изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение. Также просит рассмотреть его ходатайство о применении к нему акта амнистии.
Письменных возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу (с дополнениями к ним) не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы (с дополнениями к ним), выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в отношении Казакова Ю.С. в части его осуждения за угон автомобилей, принадлежащих ФИО12 и ФИО7 (находящейся в пользовании ФИО5), а также в части его осуждения за хищение паспорта и важного личного документа ФИО6, является законным, обоснованным и мотивированным.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Казакова Ю.С., его вина в совершении указанных преступлений доказана и подтверждается следующими материалами уголовного дела.
Казаков Ю.С., будучи допрошенный в судебном заседании, подтвердил, что угнал автомобиль ФИО12 «...» при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, предварительно сломав замок зажигания, ударив по передней панели монтировкой. Не отрицал, что катался на автомашине своего отчима ФИО5, однако настаивал на том, что тот сам разрешил ему взять автомобиль и дал ключи.
Показания Казакова Ю.С. в части совершения угона автомашины ФИО12 подтверждаются показаниями потерпевшей, рассказавшей суду о месте нахождения автомобиля до угона, месте его обнаружения и имевшихся на нем повреждений, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО11, которым известно об угоне машины ФИО12 и о том, что её нашли в ... с механическими повреждениями.
Из показаний потерпевшего ФИО5 в суде установлено, что ... он с сожительницей ФИО9 находился в гостях у ФИО10, куда приехал на арендованном у ФИО7 автомобиле «...». Позже приехал сын его сожительницы - Казаков Ю.С. Ночью его разбудили и сообщили, что автомобиль пропал, он проверил карманы, ключей в куртке не оказалось. Утверждает, что Казаков Ю.С. ключи у него от машины не просил, он машину, ключи и документы никогда ему не давал и брать не разрешал, так как Казаков Ю.С. не имеет прав управления транспортным средством (т. №).
Из показаний свидетеля ФИО9 в суде следует, что в тот вечер она была вместе со своим сожителем ФИО5 у сестры, арендованную машину поставили возле дома, ночью её разбудил сожитель и сказал, что машины у дома нет. В тот день она не слышала и не видела, чтобы её сын - Казаков Ю.С. просил машину или ключи у ФИО5 (т. №).
Потерпевший ФИО6 пояснил, что осматривая автомашину «...», которую он ставит во дворе дома, обнаружил пропажу модулятора с флеш-картой и документов, хранящихся в солнцезащитном козырьке - паспорт на его имя, водительское удостоверение и документы на машину. Подозревая в краже Казакова Ю.С., он поехал к его девушке, которая пояснила, что видела у Казакова документы и два паспорта, один на имя его матери - ФИО12, у которой Казаков Ю.С. угнал автомашину «...», а второй - на его имя. После задержания у Казакова Ю.С. обнаружили его модулятор с флеш-картой, документы он позже восстановил (т. №).
Свидетель ФИО14 пояснил, что в феврале 2013 года к ним поступила ориентировка о розыске автомашины «...», угнанной у ФИО5 Данная автомашина была задержана, за рулем находился Казаков Ю.С. В апреле была получена информация об угоне автомашины «...», принадлежащей ФИО12, данная автомашина также была обнаружена, около неё находился Казаков Ю.С., который стал убегать, однако был задержан. При досмотре у Казакова Ю.С. был обнаружен модулятор с флеш-картой, принадлежащие ФИО17ФИО18 (т. 2 №).
Кроме того, вина осужденного подтверждается протоколами осмотра места происшествия, протоколами обнаружения автомашин, протоколом личного досмотра Казакова Ю.С. и другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Казакова Ю.С., оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО5, ФИО12 и ФИО6 у суда первой инстанции не было. Показания данных лиц являются последовательными, они согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.
Возможность оговора потерпевшими Казакова Ю.С. судом тщательно проверена и обоснованно отвергнута в приговоре как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела, их показания, вопреки утверждению осужденного, противоречий не имеют.
Вопреки доводам Казакова Ю.С., судом принимались меры по вызову свидетеля обвинения ФИО13 и потерпевшего ФИО7, в том числе путем неоднократного оформления их принудительного привода, однако принятые меры результата не принесли. Как следует из протокола судебного заседания, ввиду вышеуказанных обстоятельств, государственный обвинитель ходатайствовал об оглашении показаний ФИО13 и ФИО7, данных на предварительном следствии, однако в связи с возражением Казакова Ю.С. и его защитника, в их оглашении судом было отказано (протокол с/з т. №). При таких обстоятельствах, утверждения осужденного, высказанные в апелляционной жалобе о неполноте судебного следствия в связи неисследованием показаний указанных лиц, несостоятельны.
На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что виновность Казакова Ю.С. в совершении угона автомашины ФИО7 и автомашины ФИО12, а также в хищении паспорта и важного личного документа ФИО6 доказана, а утверждение осужденного об обратном, необоснованно.
Доводы Казакова Ю.С. о том, что судом не установлены способ, мотив и время совершения угона автомашины, находящейся в пользовании ФИО5, а также его умысел на хищение документов ФИО6, являются несостоятельными, поскольку все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ обязательному доказыванию, судом установлены и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.
Обоснованно признав Казакова Ю.С. виновным в указанных преступлениях, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 166 ч. 1, ст. 166 ч. 1, ст. 325 ч. 2 УК РФ, оснований ставить под сомнение юридическую оценку этих действий виновного, у суда апелляционной инстанции, нет.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в части осуждения Казакова Ю.С. по ст. 167 ч. 1 УК РФ (повреждение автомашины, принадлежащей ФИО12) подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению за отсутствием состава преступления.
По смыслу закона деяния, связанные с хищением чужого имущества, угоном автотранспорта без цели хищения, могут быть дополнительно квалифицированы по ст. 167 ч. 1 УК РФ в случае, если в ходе совершения указанных преступлений было уничтожено или повреждено имущество потерпевшего, не являющееся предметом посягательства.
По данному уголовному делу установлено, что осужденный повредил автомашину потерпевшей ФИО12, нанеся несколько ударов монтировкой по передней панели автомашины «...», которую затем угнал. Поскольку автомашина явилась предметом угона, а повреждение её деталей явилось способом угона, действия виновного в этой части дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 167 УК РФ не требовали.
В этой связи, доводы апелляционного представления прокурора о незаконности осуждения ФИО1 за умышленное повреждение имущества ФИО12, являются обоснованными.
Наказание Казакову Ю.С. за совершенные им угоны автомашин назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами - наличие у Казакова Ю.С. малолетнего ребенка и его явку с повинной (по факту угона автомашины ФИО12). Отягчающих наказание обстоятельств, суд справедливо не установил.
Вместе с тем, назначив Казакову Ю.С. за хищение паспорта и другого важного личного документа наказание в виде ареста сроком на 2 месяца, суд нарушил положение ст. 4 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» от 13 июня 1996 года, согласно которого положение данного Кодекса о наказании в виде ареста вводится в действие федеральным законом по мере создания необходимых условий.
До настоящего времени Федеральный закон о введении в действие положение Уголовного кодекса о наказании в виде ареста не принят. Поэтому назначение Казакову Ю.С. наказания в виде ареста не основано на законе. В этой связи, приговор суда в отношении Казакова Ю.С. в части назначения ему наказания по ст. 325 ч. 2 УК РФ подлежит изменению, а доводы апелляционного представления - удовлетворению.
С учетом личности Казакова Ю.С., характера и обстоятельств содеянного им, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 44 УК РФ считает необходимым назначить осужденному наказание, предусмотренное санкцией ст. 325 ч. 2 УК РФ, в виде исправительных работ. Исходя из этого, с применением ст. 71 ч. 1 УК РФ, подлежат определению и сроки наказания в соответствии с ч. ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ.
Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, мотивирован в приговоре конкретными обстоятельствами дела и данными о личности Казакова Ю.С.
Исходя из степени тяжести преступлений, вошедших в совокупность по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения, как о том просит в жалобе Казаков Ю.С., суд апелляционной инстанции, не находит.
Постановление Государственной Думы от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» на осужденного Казакова Ю.С. не распространяется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,
постановил:
Приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 24 декабря 2013 года в отношении Казакова Юрия Сергеевича изменить:
- в части осуждения Казакова Ю.С. по ст. 167 ч. 1 УК РФ (за повреждение имущества ФИО12) приговор отменить, производство по делу в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
- назначить Казакову Ю.С. за совершение им преступления, предусмотренного ст. 325 ч. 2 УК РФ, наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства.
С учетом требований ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1, ст. 166 ч. 1, ст. 325 ч. 2 УК РФ, назначить Казакову Ю.С. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначить Казакову Ю.С. по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 28 октября 2013 года, окончательное наказание в виде 8 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор в отношении Казакова Ю.С. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора (с дополнением), апелляционную жалобу осужденного (с дополнением) - удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Зиновьева Н.В.
Справка: ФИО1 содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка