Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 22-4607/2022

Санкт-Петербург 14 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Федорова С.А.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Полосина О.О.

осужденного Дубенюка В.В.

защитника - адвоката Михайловой К.А.

при секретаре Березине А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михайловой К.А. в защиту осужденного Дубенюка В.В. и апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Боровкова С.Е. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2022 года, которым

Дубенюк Валерий Валерьевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Выслушав доводы защитника, осужденного, прокурора, судья

установила:

Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2022 года Дубенюк В.В. был осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке ст.316 УПК РФ.

На приговор адвокат Михайлова К.А. в защиту осужденного подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Боровков С.Е. - апелляционное представление.

Защитник считала назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, сослалась на принятые меры по возмещению потерпевшему вреда и частичное его возмещение, рассмотрение дела в особом порядке, совершение преступления впервые и в силу стечения обстоятельств, <...>, социальное положение Дубенюка, полагала, что в приговоре не мотивирована причина назначения самого строгого вида наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник указала на наличие оснований для прекращения уголовного дела с назначением Дубенюку судебного штрафа, считала незаконным и необоснованным постановление суда об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты, указала на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, полагала, что вред не был причинен иным правоотношениям, кроме правоотношений, возникших из полномочий потерпевшего по поддержанию общественного порядка, считала, что осужденный по не зависящим от него обстоятельствам не получил возможности полностью возместить ущерб потерпевшему, необоснованно был лишен возможности, предоставленной ст.76.2 УК РФ.

Защитник просила отменить приговор и постановление от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования Дубенюка с применением меры уголовно-правового характера, прекратить уголовное дело с назначением Дубенюку судебного штрафа либо изменить приговор, назначить осужденному более мягкое, чем лишение свободы, наказание.

Заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга в апелляционном представлении считал назначенное Дубенюку наказание чрезмерно мягким, полагал, что суд не учел непосредственный характер действий осужденного.

В судебном заседании осужденный и его защитник - адвокат Михайлова К.А. поддержали апелляционную жалобу и дополнения к ней, указали на то, что в настоящее время вред потерпевшему полностью заглажен, ему выплачена вся сумма согласно гражданскому иску, удовлетворенному судом. Прокурор поддержал апелляционное представление, полагая, что имеются основания для назначении Дубенюку более строгого наказания.Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, судья считает приговор законным и обоснованным.

Суд правильно с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного, данная судом, является правильной. В апелляционной жалобе и апелляционном представлении она не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для прекращения уголовного дела с назначением Дубенюку судебного штрафа не имелось, суд правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства защиты и вынес в отношении Дубенюка приговор.

Является правильным вывод суда о том, что особенности объекта преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ, его двухобъектность свидетельствуют об отсутствии оснований считать полностью заглаженным причиненный этим преступлением вред в случае частичного возмещения морального вреда непосредственному потерпевшему - сотруднику правоохранительных органов. Оснований для иного вывода судья апелляционной инстанции не усматривает, добровольное принятие мер по выплате потерпевшему Потерпевший N 1 в полном объеме денежных средств в размере удовлетворенного судом при вынесении приговора гражданского иска, на что в судебном заседании апелляционной инстанции ссылалась сторона защиты, таким основанием не является.

При назначении Дубенюку наказания требования ст. ст. 60 - 63 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Суд надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих его. Обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе ссылается защитник, приняты судом во внимание в качестве смягчающих наказание, что отражено в приговоре. Совокупность обстоятельств, учтенных судом, является полной. Мотивы принятого решения о виде и размере наказания в приговоре приведены.

Судья апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о назначении Дубенюку наказания в виде лишения свободы. Наказание соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного, чрезмерно суровым или чрезмерно мягким не является. Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется, обстоятельства, влекущие его изменение, отсутствуют. Вид исправительного учреждения определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона судом не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется, требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ он соответствует.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года в отношении Дубенюка Валерия Валерьевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка