Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 22-4607/2022

Московская область г. Красногорск 12 июля 2022 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Юрасовой О.С.,

при помощнике судьи Пашигоревой О.В.,

с участием прокурора Кадяева В.В.,

представителя потерпевшей С, адвоката Зимогляд В.В.

защитника осужденного Колганова М.А. - адвоката Мелентьевой В.Н.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Назарова М.А. в защиту осужденного Колганова М.А., потерпевшей С, на приговор Луховицкого районного суда Московской области от 23 мая 2022 года, которым

Колганов Михаил Александрович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, на основании ст. 47 ч. 3 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Осужденному установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.о. Луховицкий Московской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; на осужденного возложена обязанность - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено взыскать с Колганова М.А. в пользу С, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Арест, наложенный на имущество Колганова М.А., отменен по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., выступления представителя потерпевшей С, - адвоката Зимогляд В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего доводам жалобы защитника Назарова А.Н., выступления адвоката Мелентьевой В.Н. в защиту осужденного Колганова М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Назарова А.Н., возражавшей доводам жалобы потерпевшей; мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Колганов осужден за то, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 25 сентября 2021 года в г. Луховицы Московской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Колганов виновным себя признал.

В апелляционной жалобе адвокат Назаров А.Н. в защиту осужденного Колганова М.А., не оспаривая выводы суда о виновности Колганова М.А. в совершении преступления, назначении наказания в виде ограничения свободы на 1 год 6 месяцев, указывает на несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания на основании ст. 47 ч. 3 УК РФ ввиду чрезмерной суровости. Отмечает, что суд не в полной мере учел, что Колганов М.А. работает в должности электромонтера, а по совместительству водителем по перевозке электрооборудования и бригад электромонтеров. В случае лишения осужденного права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденный может лишиться указанной должности и единственного источника дохода. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, просит приговор частично изменить, не применять к осужденному Колганову дополнительное наказание, назначенное в соответствии со ст. 47 ч. 3 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая С, не оспаривая виновность Колганова М.А., квалификацию совершенного им преступления, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Автор жалобы отмечает, что основное и дополнительное наказание, назначенное Колганову М.А., не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; размер присужденной компенсации морального вреда значительно занижен. Просит приговор в отношении Колганова М.А. изменить, назначить основное наказание в виде лишения свободы с максимально возможным сроком, увеличить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, увеличить размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению.

Вина осужденного в им содеянном подтверждается совокупностью объективных доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в частности, показаниями самого осужденного Колганова, оглашенными в соответствии с уголовно-процессуальным законом показаниями потерпевшей С,, протоколами осмотра места происшествия, транспортного средства, протоколом осмотра CD-R диск с видеозаписью ДТП с камеры видеонаблюдения, установленной на здании автовокзала, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у С,, иными доказательствами, имеющимися в материалах дела; действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, что не обжалуется.

Что касается поставленного в апелляционных жалобах защитника и потерпевшей вопроса о наказании, то суд апелляционной инстанции находит назначенное Колганову наказание справедливым и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться, как с доводами апелляционной жалобы потерпевшей С, в части мягкости наказания основного и дополнительного, назначенного судом осужденному, так и с доводами апелляционной жалобы адвоката о неприменении к осужденному Колганову дополнительного наказания; доводы жалоб о несправедливости приговора считает необоснованными.

Наказание Колганову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, в том числе и тех, которые перечислены в апелляционной жалобе. Кроме того, суд в приговоре учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Санкция части 1 статьи 264 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, только к отдельным видам основного наказания, а именно к наказаниям в виде принудительных работ и лишения свободы; к наказанию в виде ограничения свободы дополнительное наказание может быть назначено только на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

При назначении Колганову дополнительного наказания суд первой инстанции сослался на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на данные о личности виновного, которые были известны суду.

С учетом допущенных Колгановым нарушений правил дорожного движения суд обоснованно назначил ему дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для исключения дополнительного наказания, а также снижения срока данного вида дополнительного наказания суд апелляционной не усматривает, как и не усматривает оснований об увеличении срока дополнительного наказания, о чем просит потерпевшая в апелляционной жалобе, полагая, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного дополнительное наказание должно быть назначено в пределах указанного судом в приговоре срока.

Довод апелляционной жалобы потерпевшей о назначении Колганову наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы противоречит требованиям ст. 56 ч. 1 УК РФ, и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание не является несправедливым, как вследствие чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости.

Что касается поставленного в апелляционной жалобе потерпевшей вопроса о том, что взысканная сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда является недостаточной, то суд второй инстанции находит его необоснованным.

С учетом требований закона ст. ст. 307, 309 УПК РФ при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Как видно из приговора, данные требования закона судом выполнены.

Руководствуясь требованиями закона ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции принял решение о компенсации морального вреда в пользу потерпевшей <данные изъяты> рублей с учетом степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также с учетом разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах не соглашаться с принятым решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Решение по гражданскому иску в приговоре мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Луховицкого районного суда Московской области от 23 мая 2022 года в отношении Колганова Михаила Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка