Постановление Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 22-4607/2021

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес>вого суда ФИО8

при секретаре ФИО3 и помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката ФИО6 в его интересах

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката и осужденного в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившийся *********осужден:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> РСО-Алания по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> Республики Мордовия по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 с постановлением не согласна, мотивируя следующим. ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет частично оплаченные иски, обучается, активно участвует в культурно массовых мероприятиях, является участником боевых действий, имеет на иждивении двоих малолетних детей, направил извинительные письма потерпевшей стороне, линия поведения стабильна, вину в совершенном преступлении признал полностью. Взысканий и поощрений не имеет. Нарушений правил внутреннего распорядка не допускал. Принимает активное участие в работах по благоустройству помещений и территории исправительного учреждения, к общественно полезному труду относится положительно. Социально - полезные связи не утрачены.

Само по себе отсутствие поощрений, не может считаться основанием для отказа в переводе осужденного из колонии строгого режима в колонию поселение, кроме того, администрацией учреждения не представлены данные о том, что у осужденного имелась возможность трудоустроиться.

Ссылается на положения УК РФ, УИК РФ, постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Просит постановление отменить.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.Согласно ст. 78 ч. 2 п. "г" УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания;

Суд учел, что ФИО1 отбыл 1/3 срока наказания, а также принял во внимание положительные характеристики осужденного ФИО1

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание личность ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения вида исправительного учреждения, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства об этом.

Мнение представителя администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> о нецелесообразности изменения вида исправительного учреждения ФИО1 было известно суду и оценено судом наряду со всеми другими обстоятельствами.

Суд также принял во внимание мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно невозможности в настоящее время изменения вида исправительного учреждения ФИО1 и не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы.

Наказание ФИО1 отбывает за умышленные преступления, относящиеся в том числе к категории средней тяжести, при наличии рецидива преступлений.

При этом суд отмечает, что решение об изменении вида исправительного учреждения является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и изменение вида исправительного учреждения осужденному ФИО1 является преждевременным. Вместе с тем, осужденный не лишен права вновь в последующем обратиться с аналогичным ходатайством.

Все данные, имеющие значение для решения ходатайства ФИО1 в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу адвоката ФИО7 необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка