Решение Красноярского краевого суда от 04 августа 2020 года №22-4606/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 августа 2020 года Дело N 22-4606/2020
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующий судья Щипанов А.Л.,
помощник судьи Климас О.В.
с участием:
-прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мазуровой Ю.А.;
защитника обвиняемого Семенова А.А. - адвоката Шлапака В.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Краснотуранского района Красноярского края Бережинского П.А. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 19 мая 2020 года уголовное дело в отношении Семенова А.А. возвращено прокурору.
Выслушав выступление прокурора, которая поддержала апелляционное представление, мнение защитника, полагавшегося на усмотрение суда, апелляционный суд
установил:
уголовное дело в отношении Семенова поступило Минусинский городской суд с обвинительным заключением, которое составлено следователем СО МО МВД РФ "Краснотуранский" Дзалой О.М. с согласия начальника СО МО МВД РФ "Краснотуранский" Бауера Р.В., утверждено заместителем прокурора Краснотуранского района Красноярского края Поляковым И.А.
Суд, пришел к выводу, что решение о передаче уголовного дела по посредственности в СО МО МВД РФ "Краснотуранский" вышестоящим руководителем следственного органа не принималось, поэтому обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, которые препятствуют рассмотрению уголовного дела в суде.
В апелляционном представлении прокурор района Бережински П.А. просит постановление отменить. Обосновывает этот тем, что материалы до следственной проверки переданы в Краснотуранск заместителем прокурора Красноярского края. Следователем СО МО МВД РФ "Краснотуранское" возбуждено уголовное дело, которое и расследовалось следователем этого подразделения. В этом случае какого-либо решения о передаче уголовного дела о подследственности не требуется, спора о подследственности нет. Автор полагает, что если у суда возникло мнение о том, что следует применять п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ N 48 от 30.11.2017 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", то суд рассматривающий дело обязан передать его по территориальной подсудности без возврата его прокурору.
Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.
Статья 237 УПК РФ приводит основания возвращения уголовного дела прокурору. Суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом, возвращает уголовное дело прокурору в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому; есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; имеются предусмотренные статьей 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 настоящего Кодекса; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 УПК РФ; фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния; после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления; ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.
В уголовном деле отсутствуют какие-либо из указанных обстоятельств.
Мнение суда о том, что поскольку решение о передаче уголовного дела по посредственности в СО МО МВД РФ "Краснотуранский" вышестоящим руководителем следственного органа не принималось, то обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, не основано на законе и материалах дела.
Из уголовного дела следует, что материалы доследственной проверки направлены в СО МО МВД РФ "Краснотуранский" заместителем прокурора <адрес> с указанием причин, предусмотренных ч. 4 ст. 152 УПК РФ, по которым проверку следует проводить и решение по её итогам принимать именно там.
Об этом же сообщил суду государственный обвинитель.
28.11.2019 СО МО МВД России "Краснотуранский" возбуждено уголовное дело NN по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Семенова А.А., при этом, в ходе расследования доводы прокуратуры края нашли своё подтверждение, гак как объективная сторона преступления Семеновым А.А. выполнялась, в том числе, на территории Краснотуранского района, где проживает он, и 15 свидетелей, по отношению к 10 свидетелям, проживающим на территории г. Минусинска и Минусинского района, на что указано в апелляционном представлении
Согласно ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 152 УПК РФ, когда расследование производится по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков.
Таким образом, для расследования уголовного дела СО МО МВД России "Краснотуранский" вопреки мнению суда не требовало каких-либо дополнительных решений вышестоящего руководителя следственного органа о подследственной, т.к. спора об этом не возникало.
На это же указывает то обстоятельств, что срок предварительного расследования, которое производилось следователями СО МО МВД России "Краснотуранский", продлевался заместителем начальнику ГСУ МВД России по Красноярскому краю, т.е. вышестоящим руководителем следственного органа.
УПК РФ не предусматривает необходимости вынесения руководителем следственного подразделения какого-либо постановления относительно подследственной при таких условиях.
Подобное решение требуется, только если уголовное дело расследуется по нескольким преступлениям, совершенным в разных местах (ч. 3 ст. 152 УК РФ), либо, если следователь придет к выводу, что уголовное дело ему не подследственно и направит уголовное дело в вышестоящий следованный орган, руководитель которого и определит место расследования.
По окончанию предварительного следствия, следователь СО МО МВД России "Краснотуранский" направил уголовное дело с обвинительным заключением прокурору Краснотуранского района Красноярского края, который осуществил прокурорский надзор за этим расследованием.
Этим прокурором обвинительное заключение утверждено и уголовное дело направлено по подсудности, по месту окончания преступления, в Минусинский городской суд.
Указанное не противоречит порядку, который предусмотрен ч. 6 ст. 220, 221, 222 УПК РФ.
Суд первой инстанции не учел приведенные обстоятельства и принял преждевременное решение о возвращении уголовного дела прокурору.
Следует так же иметь в виду, что существенные нарушения УПК РФ при возбуждении уговорного дела ставят под сомнение законность проведенного предварительного расследования. Устранение такого нарушения невозможно без проведения предварительного следствии в полном объеме (повторного), что может противоречить требованиям уголовно-процессуального закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом возможно при условии, что устранение недостатков не будет связано с восполнением проведенного предварительного следствия.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что это является нарушением УПК РФ не может быть исправлено без отмены постановления и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же районный суд, но другому судье, на стадию принятия уголовного дела производству, на которой необходимо принять одно из решений предусмотренных ч. 1 ст. 227 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
-апелляционное представление прокурора Краснотуранского района Красноярского края Бережинского П.А. удовлетворить;
-постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 19 мая 2020 года уголовное дело в отношении Семенова АП.А. отменить;
-уголовное дело направить в тот же районный суд на новое судебное разбирательство в другом составе суда;
Судебные решения могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья А.Л. Щипанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка