Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 22-4605/2022

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

судей Пешкова М.А. и Козлова В.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

осужденной Т в режиме видеоконференцсвязи,

защитника адвоката Макеева А.В.,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Макеева А.В. на приговор Лыткаринского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 года, которым

Т, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения - содержание под стражей - оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Т зачтено время содержания под стражей из расчета, произведенного в соответствии с п."б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, а именно - один день содержания под стражей (с 03 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу) за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иск Д к Т в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 3 600 000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей, удовлетворен частично.

Взыскано с Т в пользу Д материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении иска Д к Т в части компенсации морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, отказано.

Меры процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на имущество Т - жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>, сохранены до разрешения заявленного гражданского иска.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Анотонова А.В.,

объяснения осужденной Т и ее защитника адвоката Макеева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Т признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В январе 2021 года, но не позднее 28 января 2021 года, более точное время следствием не установлено, в неустановленном следствием месте, Т, с целью незаконного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, вступила в преступный сговор с неустановленными лицами, направленный на хищение мошенническим путем денежных средств Д, заранее распределив преступные роли. Так согласно преступной роли неустановленных лиц, они должны были сообщить Д заведомо недостоверные сведения о возбуждении одним из отделов Следственного Комитета РФ уголовного дела о мошеннических действиях сотрудников ООО <данные изъяты> После чего, под предлогом оказания содействия правоохранительным органам и проведения оперативно-розыскных мероприятий похитить у Д денежные средства. В свою очередь Т, согласно ее преступной роли, должна была получить у последней денежные средства, являющиеся предметом хищения. После чего для соблюдения конспирации и их обезличивая перевести полученные от Д денежные средства в цифровую валюту и внести их на открытый на ее (Т) имя в платежной системе "Payeer" электронный кошелек <данные изъяты>, доступ к которому имела она и неустановленные следствием лица, за что ей полагалось вознаграждение.

В период времени с января 2021 года по 01 февраля 2021 года, неустановленные следствием лица, действуя в осуществление своего преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, согласно распределения ролей при совершении преступления, совместно и согласованно с Т, посредством телефонной связи и мессенджера "WhatsApp", связавшись с Д и введя ее в заблуждение относительно добросовестности своих намерений, представились сотрудниками Следственного Комитета РФ и сообщили о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ООО "<данные изъяты> После чего предложили последней оказать содействие правоохранительным органам в раскрытии и расследовании данного уголовного дела, предоставив ей сфальсифицированный документ о том, что она привлекается к производству следственных действий. Также эти неустановленные следствием лица, действуя в осуществление своего преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, согласно распределения ролей при совершении преступления, совместно и согласованно с Т, сообщили Д о необходимости соблюдении конспирации и неразглашении кому-либо информации о предстоящих "следственных действиях". Д, будучи введенной в заблуждение относительно преступных намерений неустановленных лиц и полагая, что общается с сотрудниками правоохранительных органов, согласилась на предложение о сотрудничестве.

После этого, эти же неустановленные следствием лица, действуя в осуществление своего преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, согласно распределения ролей при совершении преступления, совместно и согласованно <данные изъяты> <данные изъяты> квартал 3-А <данные изъяты>.

Д, будучи введенной в заблуждение относительно преступных намерений неустановленных лиц и полагая, что помогает сотрудникам Следственного Комитета РФ, обратилась в риэлтерское агентство ООО "<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, где сообщила о своем намерении продать вышеуказанную квартиру. После чего ей с неосведомленной о совершаемом преступлении Р, действующей от имени ООО "<данные изъяты> был заключен агентский договор от 01.02.2021 года б/н об отчуждении недвижимого имущества.

04 февраля 2021 года, более точное время следствием не установлено, Д, будучи введенной в заблуждение относительно преступных намерений неустановленных лиц и полагая, что помогает сотрудникам Следственного Комитета РФ, воспользовавшись услугами данного риэлтерского агентства, заключила договор купли-продажи с неосведомленной о совершаемом преступлении С, в соответствии с которым продала ей свою квартиру по вышеуказанному адресу, получив от нее 3 500 000 рублей наличными денежными средствами, которые принесла домой, по месту своего проживания.

Одновременно с вышеуказанными событиями, 07 февраля 2021 года, более точное время следствием не установлено, Т, действуя в осуществление своего преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, согласно распределения ролей при совершении преступления, совместно и согласованно с неустановленными лицами, открыла на свое имя в платежной системе "Payeer" электронный кошелек N <данные изъяты>, доступ к которому предоставила неустановленным следствием лицам.

11 февраля 2021 года Т, действуя в осуществление своего преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, согласно распределения ролей при совершении преступления, совместно и согласованно с неустановленными лицами, получив от них информацию, что Д совершила сделку купли-продажи квартиры и получила денежные средства, проследовала по их указанию в г. Лыткарино, с целью хищения данных денежных средств.

В тот же день - 11 февраля 2021 года примерно в 18 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, Т, находясь в подъезде <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, квартал 3-А, действуя в осуществление своего преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, согласно распределения ролей при совершении преступления, совместно и согласованно с неустановленными лицами, введя в заблуждение Д относительно добросовестности своих намерений путем обмана, получила от нее 3 500 000 рублей наличными денежными средствами и скрылась с места преступления.

Сразу после произошедшего Т проследовала по адресу: <данные изъяты>, где, действуя в продолжение своего преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, согласно распределения ролей при совершении преступления, совместно и согласованно с неустановленными лицами, перевела похищенные денежные средства в цифровую валюту и внесла их в открытый на ее имя в платежной системе "Payeer" электронный кошелек N <данные изъяты> доступ к которому имела она и действующие совместно с ней неустановленные следствием лица.

Таким образом, Т и действовавшие совместно с ней неустановленные следствием лица причинили Д имущественный ущерб в размере 3 500 000 рублей, то есть совершили хищение в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Макеев А.В. в защиту интересов осужденной Т просит приговор отменить, Т оправдать за отсутствием состава преступления. Адвокат считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что версия Т об обстоятельствах произошедшего не опровергнута, предъявленное Т обвинение не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом; что выводы суда основаны на предположениях, а исследованные доказательства не подтверждают умысел Т на завладение имуществом потерпевшей и корыстную цель в ее действиях.

Адвокат излагает обстоятельства произошедшего и утверждает, что действия и потерпевшей и осужденной, обманутых лжесотрудниками СК РФ, были похожи, и Т в результате этого обмана лишилась имущества на сумму кратно большую, чем потерпевшая Д

Утверждает, что использование Т похищенных денежных средств не доказано и не установлено. Действия Т не образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и не подтверждают наличие предварительного сговора с неустановленными лицами.

Действия Т не были направлены на обман потерпевшей, и она не сообщала Д ложные сведения и не вводила ее в заблуждение.

Протоколы осмотра вещественных доказательств (телефона и домашнего компьютера осужденной) подтверждают факт, что Т была введена в заблуждение относительно намерений неустановленных лиц, представившихся сотрудниками СК РФ. Адвокат считает, что выводы суда о причастности Т к преступлению и сговору с неустановленными лицами материалами дела не подтверждены. Кроме того отмечает, что вопреки выводам суда, Т свою вину никогда не признавала.

В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель Х считает постановленный приговор законным и обоснованным, а жалобу удовлетворению не подлежащей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Т соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведен анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации ее действий.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.

Вина Т в совершении установленного судом преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных и объективно оцененных судом первой инстанции, в частности показаниями на предварительном следствии потерпевшей Д, показаниями свидетелей С, РВ, В, ТР, К, Г, протоколом опознания потерпевшей Т, протоколом очной ставки между потерпевшей и Т, распечаткой "постановления от 26.01.2021 года" и скриншотом экрана мобильного телефона Д, агентским договором без номера от 01.02.2021 года с приложениями, договором купли-продажи квартиры от 04.02.2021 года, договором купли-продажи от 04.02.2021 года, агентским договором без номера от 19.01.2021 года с приложениями, определением Лыткаринского городского суда Московской области от 07.06.2021 года, протоколом очной ставки между Т и В,протоколом очной ставки между Т и ТР, протоколами выемки и осмотра мобильного телефона Т, протоколами осмотра CD-R дисков с многочисленными банковскими операциями по счетам и картам на имя Т, протоколами обыска по месту жительства Т, осмотра и признания вещественным доказательством ноутбука, принадлежащего Т и иными собранными по делу доказательствами.

Перечисленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Все собранные по делу доказательства, вопреки доводам жалоб осужденной и адвоката, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у суда не имелось, таковых не усматривает и судебная коллегия.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для принятия законного и обоснованного решения.

Не согласиться с мотивированными выводами суда в указанной части оснований не имеется.

Кроме того, не имеется данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Судебное следствие проведено объективно и в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, как о том утверждается в апелляционных жалобах, по делу не допущено.

Доводы жалобы адвоката о том, что версия подсудимой и стороны защиты о обстоятельствах произошедшего судом не опровергнуты, и что они надлежаще не установлены, являются неубедительными и противоречат исследованным и оцененным судом материалам дела.

На основании совокупности проверенных и оцененных доказательств по уголовному делу, суд достоверно установил обстоятельства хищения денежных средств Т у Д при установленных в приговоре обстоятельствах.

Данные выводы суда основаны на надлежаще проверенных и оцененных показаниях потерпевшей Д, свидетелей РВ, КТ, В, ТР, протоколами осмотра предметов с фототаблицей. Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, а именно CD-R диска с информацией ПАО "Сбербанк", АО "Почта Банк", согласно которой по банковским счетам Т в период январь-март 2021 года проводилось множество операций, в том числе зачислялись, снимались и переводились различные денежные суммы частным лицам (т.2 л.д.203-206; т.3 л.д.136-149).

Вопреки доводам жалобы адвоката, опровергающего выводы суда о причастности Т к преступлению и доказанности ее вины в инкриминированном преступлении, вина осужденной, помимо приведенных показаний потерпевшей и свидетелей, также подтверждается и показаниями свидетеля ТР, который показал о переводе наличных денежных средств на электронные в кошелек "PAYEER" Т:

-08.02.2021 года в сумме 694750 рублей,

-11.02.2021 года в сумме 3034750 рублей,

-18.02.2021 года в сумме 3570756 рублей,

-27.02.2021 года в сумме 461000 рублей,

-01.03.2021 года в сумме 575000 рублей(т.2 л.д.210-222).

Совокупность указанных и иных приведенных в приговоре обстоятельств, по мнению судебной коллегии, безусловно свидетельствует об умысле Т на хищение имущества Д и корыстном мотиве действий осужденной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что характер действий Т, их осознанность, длительность, свидетельствует о наличии в действиях всех элементов вмененного ей преступления и совершение его по предварительному сговору группой лиц.

Согласно установленных судом обстоятельств, Т выполняла определенную и обусловленную для нее роль в преступной группе, в связи с чем непосредственно обман потерпевшей Д был выполнен неустановленным следствием лицом, и указанное обстоятельство не свидетельствует о непричастности Т к преступлению и неверной квалификации ее действий.

Доводы адвоката о похожей роли и Т и Д в произошедшем неубедительны, поскольку осужденной были выполнены действия в отношении потерпевшей, повлекшие хищение имущества последней, тогда как утверждения адвоката об утрате имущества Т не соответствуют положениям ст.252 УПК РФ.

Доводы адвоката о недоказанности использования Т похищенных денежных средств неубедительны, поскольку состав мошенничества считается оконченным с момента завладения похищенным, и данные обстоятельства были бесспорно установлены судом, а показания Т в этой части признаны частичным признанием вины подсудимой, при том что, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в судебном заседании свою вину она не признала.

Протоколы осмотра вещественных доказательств, в частности мобильного телефона Т в котором были обнаружены регулярные звонки от абонента "Друг Арт.Бор" и ноутбука с поисковыми запросами "Следственный комитет РФ" и другими, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о непричастности Т к преступлению, отсутствии у нее умысла на хищение имущества Д и обмане самой осужденной.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом были установлены все обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию и надлежаще проверены доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимой состава инкриминируемого преступления

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются надуманными, поскольку судебное следствие проведено полно и объективно, а выводы суда соответствуют положениям ст.ст.73,297 и 299 УПК РФ.

Действия Т верно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ.