Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 22-4605/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

судей Погадаевой Н.И., Лоскутова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдобиной Е.В.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

защитника - адвоката Головина М.Ю.,

осужденного Третьякова М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Третьякова М.М. и адвоката Мастаковой Н.С. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 апреля 2021 года, которым

Третьяков Максим Михайлович, дата рождения, уроженец ****, судимый

19 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N 5 Лысьвенского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 26 сентября 2017 года, судимость по которому погашена) к 1 году 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден 3 декабря 2018 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 8 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы,

и по апелляционной жалобе осужденного Третьякова Максима Михайловича на постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 8 июня 2021 года об отклонении замечаний на аудиозапись судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Пикулевой Н.В., изложившей содержание обжалуемых судебных решений, существо апелляционных жалоб, возражений, выступления адвоката Головина М.Ю. и осужденного Третьякова М.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьяков М.М. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства - героина (диацетилморфина) массой 0,11 грамма.

Преступление совершено 3 февраля 2021 года в г. Лысьва Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мастакова Н.С. в защиту интересов осужденного Третьякова М.М. ставит вопрос об отмене приговора в связи с его незаконностью и необоснованностью, несоответствием фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Полагает, что стороной обвинения вина Третьякова М.М. в совершении инкриминируемого преступления не доказана. Ссылается на то, что Третьяков М.М. по просьбе Н. передал денежные средства Лицу 1, наркотические средства ни у кого не приобретал и никому не сбывал. Отмечает, что свидетели обвинения очевидцами преступления не являются, в связи с чем суд необоснованно взял за основу их показания, расценив показания Третьякова М.М. как способ защиты. По мнению адвоката, каких-либо иных доказательств, подтверждающих вину Третьякова М.М., стороной обвинения не представлено. Кроме того, ссылается на заинтересованность свидетелей Н. и Ж. в вынесении в отношении Третьякова М.М. обвинительного приговора.

В апелляционных жалобах осужденный Третьяков М.М. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его оправдать, полагая, что судом не учтены обстоятельства дела и исследованные доказательства.

Кроме того, просит отменить постановление от 8 июня 2021 года об отклонении замечаний на аудиозапись судебного заседания как незаконное и необоснованное в связи с тем, что протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи. Отмечает, что согласно аудиозаписи, государственный обвинитель задавал свидетелям наводящие вопросы, а также самостоятельно отвечал на них.

В возражениях государственный обвинитель Пылаев А.В. считает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Третьякова М.М. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства первой инстанции, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях осужденного признаков состава преступления были предметом рассмотрения суда первой инстанции, тщательно проверены, обоснованно отвергнуты, поскольку своего подтверждения не нашли, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.

Вина осужденного Третьякова М.М. в сбыте наркотического средства подтверждается добытой в ходе предварительного расследования совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.

Так, показаниями свидетеля Н. установлено, что ранее Третьяков М.М. неоднократно помогал ей в приобретении героина, 3 февраля 2021 года она добровольно согласилась выступить в роли покупателя наркотического средства при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка". Предварительно ее досмотрели в присутствии двух понятых, ничего запрещенного при ней обнаружено не было, затем ей вручили две купюры по 500 рублей, которые предварительно откопировали, номера купюр переписали, понятые данные номера сверили, они совпадали. Также купюры обработали каким-то веществом. В присутствии сотрудников полиции она позвонила Третьякову М.М., спросила его о приобретении наркотического средства, он сказал, что можно и что он находится дома. Она вместе с сотрудниками полиции приехала к дому Третьякова М.М., где поднялась на 2 этаж, постучала в квартиру, дверь открыл Третьяков М.М., она передала ему помеченные денежные средства в сумме 1 000 рублей, Третьяков М.М. поднялся вверх по лестнице, затем вернулся, передал ей сверток с героином. В отделе полиции она добровольно в присутствии двух понятых выдала полученный от Третьякова М.М. сверток с наркотиком.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными показания свидетеля Н., поскольку они получены в установленном законом порядке, по своему содержанию подробны и логичны, последовательны, по обстоятельствам дела согласуются с показаниями свидетеля Ж., являющегося сотрудником полиции, который подтвердил ход и законность проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" с участием в роли покупателя Н., пояснив, что в отделе полиции имелась информация о причастности Третьякова М.М. к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем было принято решение о проведении проверочной закупки с целью его изобличения, в результате чего Н. добровольно выдала сверток с наркотиком, приобретенный у Третьякова М.М., который впоследствии был задержан, а на его руках обнаружено свечение от химического вещества, которым были обработаны помеченные денежные купюры, кроме того за квартирой Лица 1 стали вести наблюдение, в результате чего Лицо 1 с Л. были задержаны, у Лица 1 обнаружили и изъяли помеченные денежные средства, а в квартире Лица 1 изъят фрагмент бумаги, в которую было завернуто наркотическое средство, переданное Третьяковым М.М. Н.

Свидетель Лицо 1 также подтвердила, что является наркопотребителем, приобретала героин различными способами, 3 февраля 2021 года по просьбе соседа Третьякова М.М. на лестничной площадке она передала последнему сверток с героином, а он ей - деньги в сумме 1 000 рублей, после этого ее задержали сотрудники полиции и изъяли у нее эти денежные купюры, кроме того, в ее квартире изъяли часть бумажного листа, в который она заворачивала героин, переданный впоследствии Третьякову М.М.

Свидетели К. и П., являющиеся понятыми, пояснили обстоятельства и порядок проведения предварительного досмотра Н. и вручении ей помеченных денежных средств, а также обыска квартиры Третьякова М.М., у которого руки светились помеченным веществом.

Свидетель Е. также подтвердила, что 3 февраля 2021 года к Третьякову М.М. пришла Н., которая передала ему деньги в сумме 1 000 рублей, он взял деньги и пошел к Лицу 1, затем вернулся, после чего Н. сразу ушла.

Свидетель Л. пояснил, что он является наркопотребителем, 3 февраля 2021 года употреблял героин с Лицом 1 и ее мужем.

Кроме того, показания свидетелей объективно подтверждены письменными доказательствами: актом личного досмотра Н. и вручения ей денежных средств; актом личного досмотра Н. при добровольной выдаче наркотического средства в свертке из бумаги, приобретенного у Третьякова М.М.; актом личного досмотра Лица 1, у которой обнаружено свечение специального химического вещества на ладонях, а также обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1 000 рублей купюрами по 500 рублей, которые использовались в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка"; актом личного досмотра Третьякова М.М., в ходе которого у него обнаружено свечение специального химического вещества на ладонях; протоколом осмотра места происшествия - квартиры Лица 1, где обнаружен и изъят фрагмент бумаги с печатным текстом; протоколом обыска квартиры Третьякова М.М.; протоколами осмотра изъятых предметов; справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым порошкообразное вещество массой 0,11 гр., добровольно выданное Н., содержит наркотическое средство "диацетилморфин (героин)"; заключением эксперта о том, что фрагмент бумаги, изъятый 3 февраля 2021 года в ходе личного досмотра при добровольной выдаче у Н. и фрагмент бумаги с текстом, изъятый 4 февраля 2021 года в квартире Лица 1, ранее составляли единое целое, а именно, лист бумаги с печатным текстом.

Сам осужденный Третьяков М.М. вину не признал, пояснил, что 3 февраля 2021 года к нему приходила Н., передала ему деньги, которые попросила отдать соседке (Лицо 1) на 5 этаже, что он и сделал, тут же поднялся в квартиру Лица 1 и отдал ей деньги, а она ему дала конфету, завернутую в бумажку, которую он отдал Н., и та ушла.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, вопреки доводам апелляционных жалоб, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Показания допрошенных свидетелей, в том числе, Н., Лица 1, Ж. не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Следственные и оперативные действия проведены, а их содержание, ход и результаты зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения экспертиз, проведенных по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются понятными и мотивированными.

Суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", поскольку оно проведено для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, свидетельствует о наличии у осужденного умысла на совершение незаконного сбыта наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников. Оперативно-розыскное действие проведено на основании утвержденного в установленном порядке и надлежащим должностным лицом постановления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и его результаты переданы органу следствия в установленном законом порядке, закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий.

Кроме того, суд первой инстанции надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденного, отрицавшего свою вину в содеянном, также дал им надлежащую оценку и обоснованно положил в основу принятого решения о его виновности только те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного и стороны защиты о непричастности Третьякова М.М. к сбыту наркотического средства Н. 3 февраля 2021 года и об отсутствии у него умысла на совершение преступления, а также утверждение о том, что его оговорили, и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим осужденного в совершении инкриминированного ему преступления.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы осужденного и его защитника, нашедшие отражение и в апелляционных жалобах относительно процедуры проведения проверочной закупки, следственных и иных процессуальных действий, неполноты проведенного предварительного расследования, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на неверном толковании фактических обстоятельств по делу и норм действующего законодательства, субъективной оценке действий и решений следственных органов и суда, субъективной оценке положенных в основу судебного решения доказательств, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Суд первой инстанции правильно установил направленность умысла осужденного на сбыт наркотика, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного. Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Изложенные в жалобах адвоката и осужденного доводы, свидетельствующие о том, что выводы суда не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Также не усматривается в действиях осужденного Третьякова М.М. признаков пособничества в приобретении наркотического средства, поскольку его незаконная деятельность была направлена именно на реализацию наркотика другому лицу на возмездной основе, для чего им совершались все необходимые для этого действия, связанные с предварительной договоренностью с Н. о сбыте наркотика, приобретением наркотического средства, его доставке к месту сбыта, получением за совершенные действия и наркотическое средство денежных средств с одновременной передачей наркотиков приобретателю. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у осужденного Третьякова М.М. умысла на сбыт наркотика.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности, являющихся допустимыми, относимыми к рассматриваемым событиям и достаточными для постановления по уголовному делу законного приговора, суд первой инстанции, придя к правильному выводу о виновности Третьякова М.М. и доказанности его вины, правильно квалифицировал его действия ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, при этом привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного данного состава преступления, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований нет.

При назначении осужденному Третьякову М.М. наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судебной коллегией не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного после содеянного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд находит назначенное осужденному Третьякову М.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения Третьякову М.М. более мягкого наказания с учетом приведенных выше доводов судебная коллегия не усматривает.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судебной коллегией обоснованным.

Учитывая изложенное, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного Третьякову М.М. наказания не имеется.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного на постановление судьи об отклонении замечаний на аудиозапись судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 260 УПК РФ, по результатам рассмотрения замечаний на протокол, аудиозапись председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол, аудиозапись и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ, в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения соблюдены.

Замечания осужденного Третьякова М.М. на аудиозапись судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, изложенных в постановлении судьи.

Протокол и аудиозапись судебного заседания соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, указано подробное содержание показаний свидетелей, действия и решения суда. В силу положений п. 10 ч. 3 ст. 259 УПК РФ подробное содержание показаний не означает их дословное приведение.