Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 22-4605/2020
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 22-4605/2020
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Левченко Л.В.,
при секретаре Сержановой Е.Г.,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Боровкова В.А., осужденного Зверькова С.Н. посредством видеоконференцсвязи, защитника осужденного Зверькова С.Н. - адвоката Воробьева А.А., защитника осужденного Миронова А.Н. - адвоката Шишулина А.В., защитника осужденного Лобачева С.Ю. - адвоката Коршунова М.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Небесного А.В., по апелляционной жалобе адвоката Симонова О.А. в интересах осужденного Зверькова С.А. на приговор Богучанского районного суда <адрес> от <дата>, которым
Зверьков Сергей Александрович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, фактически состоящий в брачных отношениях, имеющий на иждивении одного малолетнего ребёнка <дата> года рождения, не имеющий постоянного места работы, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- <дата> Богучанским районным судом <адрес> по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлениями Богучанского районного суда от <дата> и <дата> испытательный срок продлён до 01 года 08 месяцев;
- <дата> Богучанским районным судом <адрес> по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ с частичным присоединением в соответствии со ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от <дата>, условное осуждение по которому было отменено, к окончательному наказанию в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, наказание не отбыто;
осужден по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО20) к наказанию в виде 02 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы; по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ - к наказанию в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний Зверькову С.А. назначено наказание в виде 02 (двух) лет 03 (трех) месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных Зверькову С.А. по ч.2 ст.69 УК РФ настоящего приговора, с наказанием, назначенным ему в соответствии со ст.70 УК РФ приговором Богучанского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно Зверькову С.А. назначено наказание в виде 03 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Срок отбывания наказания Зверькову С.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания Зверькова С.А. время его содержания под стражей по приговору Богучанского районного суда <адрес> от <дата> с <дата> до дня вступления указанного приговора в законную силу - <дата>, из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Также постановлено зачесть в срок отбывания наказания Зверькова С.А. время отбывания им наказания по приговору Богучанского районного суда <адрес> от <дата> в колонии - поселении с <дата> по <дата> включительно.
В соответствии с п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания Зверькова С.А. время его содержания под стражей по настоящему делу с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Постановлением Богучанского районного суда <адрес> от <дата> исправлена описка в описательно-мотивировочной части приговора Богучанского районного суда <адрес> от <дата>, а именно: в соответствии с п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания Зверькова С.А. время его содержания под стражей по приговору Богучанского районного суда <адрес> от <дата> с <дата> до дня вступления указанного приговора в законную силу - <дата>, из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Миронов Александр Николаевич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, детей не имеющий, работающий ИП Свидетель N 8 сторожем и помощником рамщика, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>ёжная, <адрес>, ранее судимый:
- <дата> Богучанским районным судом <адрес> по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождён <дата> постановлением Богучанского районного суда от <дата> условно-досрочно на неотбытый сроком 08 месяцев 23 дня;
осужден по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод тайного хищения имущества, принадлежащего ОАО "РЖД") к наказанию в виде 02 лет 02 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
- по п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод тайного хищения имущества, принадлежащего ООО "Евразия Форест") к наказанию в виде 02 лет 01 месяца лишения свободы без ограничения свободы;
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено Миронову А.Н. наказание в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Миронову А.Н. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Миронова А.Н. с момента взятия его под стражу <дата> по день вступления приговора в законную силу включительно постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Лобачев Сергей Юрьевич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, детей не имеющий, работающий бригадиром вальщиком в ООО <данные изъяты> не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- <дата> Богучанским районным судом <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к 06 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождён <дата> постановлением Норильского городского суда <адрес> от <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 08 месяцев 01 день;
осужден по п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО20) к наказанию в виде 02 лет лишения свободы без ограничения свободы; по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод тайного хищения имущества, принадлежащего ОАО "РЖД") к наказанию в виде 02 лет 02 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; по п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод тайного хищения имущества, принадлежащего ООО "Евразия Форест") к наказанию в виде 02 лет 03 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено Лобачеву С.Ю. наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Лобачеву С.Ю. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Лобачева С.Ю. с <дата> по <дата> включительно и с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Левченко Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы в интересах Зверькова С.А., выслушав выступление прокурора Боровкова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Зверькова С.А. и его защитника адвоката Воробьева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение адвокатов Шишулина А.В., Коршунова М.Н., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Миронов А.Н. и Лобачев С.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ОАО "РЖД", группой лиц по предварительному сговору.
Кроме того, Зверьков С.А., Лобачев С.Ю., а также ФИО12, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО20, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Зверьков С.А. совершил умышленное причинение лёгкого вреда здоровью ФИО21 с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Кроме того, Миронов А.Н. и Лобачев С.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО "Евразия Форест", группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.
Преступления были совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимые Зверьков С.А., Лобачев С.Ю., Миронов А.Н. свою вину в инкриминируемых им преступлениях признали в полном объёме.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> Небесный А.В., не оспаривая квалификацию содеянного каждого из осужденных, а также фактические обстоятельства, установленные судом, с приговором не согласился, считает его не соответствующим требованиям действующего уголовного законодательства, свои доводы мотивирует следующим. В качестве отягчающего обстоятельства в действиях Лобачева С.Ю. и Миронова А.Н. судом установлен рецидив преступлений. Однако судом в нарушение положений ст.68 УК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> N "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в описательно-мотивировочной части при назначении наказания Лобачеву С.Ю. и Миронову А.И. не применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствуют статьи Особенной части настоящего Кодекса. В связи с чем, Лобачеву С.Ю. и Миронову А.Н. назначено чрезмерно мягкое наказание. На основании изложенного просит приговор Богучанского районного суда от <дата> в отношении Миронова А.Н. и Лобачева С.Ю. изменить, указать в описательно-мотивировочной части на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ; усилить наказание Миронову А.Н. до 3 (трех) лет 02 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Лобачеву С.Ю. до 3 (грех) лет 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе адвокат Симонов О.А. в интересах осужденного Зверькова С.А. считает приговор несправедливым, не соответствующим личности осужденного, чрезмерно суровым по следующим основаниям. Зверьков имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительства, занимался социально полезной деятельностью, полностью признал свою вину, написал явку с повинной и содействовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, принял все меры к заглаживанию причиненного им вреда, как по краже, так и по ч.2 ст. 115 УК РФ, что дает основание для назначения наказания ниже низшего предела с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор в отношении Зверькова С.А. изменить и назначить ему наказание с учетом ст. 64 УК РФ и применить ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.
Вывод суда о виновности Зверькова С.А., Миронова А.Н. и Лобачева С.Ю. в совершении инкриминируемых им преступлений, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд проверил, дал им надлежащую оценку.
Так, виновность осужденных Миронова А.Н. и Лобачева С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод тайного хищения имущества, принадлежащего ОАО "РЖД"), подтверждаются не только признательными показаниями самих осуждённых, но и показаниями свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 8, данными ими в судебном заседании, а также показаниями представителя потерпевшего (ОАО "РЖД") ФИО22 (т.2 л.л.д.101-103), свидетелей Свидетель N 5 (т.2 л.л.д.126-128), Свидетель N 6 (т.2 л.л.д.129-131), оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.
Кроме этого, виновность осужденных объективно подтверждается и исследованными документальными доказательствами - сведениями, изложенными в протоколе явки Миронова А.Н. с повинной (т.2 л.д.90), в протоколе осмотра места происшествия от <дата> (т.2 л.л.д.35-42).
Виновность осужденных Лобачева С.Ю. и Зверькова С.А. в совершении ими преступления, предусмотренного п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО20), также подтверждаются не только признательными показаниями самих осуждённых, но данными входе судебного разбирательства показаниями ФИО12, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон ( т. 4 л.д. 207), показаниями потерпевшей ФИО20 (т.1 л.л.д.75-77,101-103,104-105), свидетелей Свидетель N 1 (т.1 л.л.д.112-114), ФИО17 (т.1 л.л.д.115-117), оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, а также материалами дела: сведениями, изложенными в заявлении ФИО20 от <дата> (т.1 л.д.56), в протоколе осмотра места происшествия от <дата> с участием ФИО12 (т.1 л.л.д.57-62), в протоколе осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.л.д.65-72), в заключении судебной оценочной экспертизы N от <дата> (т.1 л.л.д.90-92), в протоколе явки с повинной ФИО12 от <дата> (т.1 л.л.д.124-125), в протоколе явки с повинной Лобачева С.Ю. от <дата> (т.1 л.д.127).
Виновность осужденного Зверькова С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, в отношении ФИО21 помимо признательных показаний самого осуждённого, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО21 (т.1 л.л.д.200-201,202-203), оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетелей Свидетель N 4 (т.2 л.л.д.1-4), оглашённым в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, Свидетель N 3 (т.2 л.л.д.5-8), оглашённым в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, материалами дела: сведениями, изложенными в заявлении ФИО21 от <дата> (т.1 л.д.172), в рапорте оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес> (т.1 л.д.171), в протоколе осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.л.д.173-179), в заключении эксперта N(ЗЭ) от <дата> (т.1 л.л.д.215-217), в заключении криминалистической экспертизы N от <дата> (т.1 л.л.д.235-237), в протоколе осмотра предметов от <дата> (т.1 л.л.д.246-247), в протоколе проверки показаний Зверькова С.А. на месте (т.2 л.л.д.20-27),
При этом суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами показания ФИО21 в ходе предварительного следствия, критически оценив показания последней в судебном заседании, оснований не соглашаться с данной судом первой инстанции оценкой показаниям потерпевшей, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Виновность осужденных Миронова А.Н и Лобачева С.Ю. в совершении ими преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод тайного хищения имущества, принадлежащего ООО "Евразия Форест"), подтверждаются кроме признательных показаний самих осуждённых, показаниями представителя потерпевшего ООО "Евразия Форест" - ФИО18 (т.2 л.л.д.192-194), свидетеля Свидетель N 9 (т.2 л.л.д. 225-228), оглашённым в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, а также показаниями свидетеля Свидетель N 10, данными в судебном заседании, материалами дела: сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от <дата> (т.2 л.л.д.159-166), в заключении судебной оценочной экспертизы N от <дата> (т.2 л.л.д.177-179), в протоколе явки с повинной Миронова А.Н. от <дата> (т.2 л.д.90).Оценка исследованным доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.
Судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе. Ущемления прав кого-либо из участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.
На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Зверькова С.А., Миронова А.Н., Лобачева С.Ю. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий
Зверькова Сергея Александровича:
- по факту тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО20, по п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновение в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.
- по факту умышленного причинения лёгкого вреда здоровью ФИО21 по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Миронова Александра Николаевича:
- по факту тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ОАО "РЖД", по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
- по факту тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО "Евразия Форест", по п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.
Лобачева Сергея Юрьевича:
- по факту тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО20, по п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновение в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.
- по факту тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ОАО "РЖД", по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
- по факту тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО "Евразия Форест", по п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.
При назначении наказания Зверькову С.А., Миронову А.Н., Лобачеву С.Ю., суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, роль каждого из них в совершении преступлений, личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление, а также данные о личности указанных лиц.
Так, в качестве смягчающих наказание Зверькову С.А. обстоятельств суд учел признание вины в совершении инкриминируемых преступлений, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка <дата> года рождения, а так же по п."и" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и иные действия, направленные на заглаживания вреда, причиненного потерпевшему по эпизоду причинения лёгкого вреда здоровью ФИО21
Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание Зверькова С.А., судом не установлено.
Также суд принял во внимание то, что Зверьков С.А. по месту жительства (т.3 л.л.д.56-58) характеризуется отрицательно.
Учитывая изложенное, личность виновного, обстоятельства совершения преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд руководствуясь положениями ст.6, ст.43 УК РФ и ст.60 УК РФ правильно пришел к выводу о назначении Зверькову С.А. наказания в виде реального лишения свободы и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.
Вывод суда о возможности исправления Зверькова С.А. только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован. Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, также не усматривает оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и положений ч.2 ст.53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Срок наказания за совершенные преступление судом определен в пределах санкций, предусмотренных ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 115 УК РФ. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 115 УК РФ применены обосновано. Окончательное наказание Зверькову С.А. правильно назначено по правилам, установленным ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ.
По своему виду и размеру назначенные наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности, соответствуют содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, также как и не усматривается апелляционной инстанцией.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую, судом обосновано не установлено.
Отбывание наказания в колонии - поселении в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ назначено правильно.
Оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе защитника осужденного, а также оснований для смягчения наказания и применения ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.
При назначении наказания Миронову А.Н. Лобачеву С.Ю. суд учитывал положения ст.6, ст.43 УК РФ и ст.60 УК РФ, а так же обстоятельства совершения преступлений, данные о личности, по месту жительства они характеризуются посредственно, состояние здоровья Миронова А.Н.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Миронову А.Н., суд учел полное признание вины в совершении инкриминируемых преступлений, раскаяние в содеянном в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Кроме того, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Миронова А.Н. судом учтены явки с повинной по эпизодам хищения имущества, принадлежащего ОАО "РЖД" и ООО "Евразия Форест", и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО "Евразия Форест".
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лобачеву С.Ю., суд учел полное признание вины в совершении инкриминируемых преступлений, раскаяние в содеянном в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Кроме того, в соответствии с п. "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лобачева С.Ю. суд учел явку с повинной по эпизодам хищения имущества, принадлежащего ФИО20 и ОАО "РЖД", а также возмещение им материального ущерба, причинённого ФИО20
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ признал наличие в действиях и Миронова А.Н., и Лобачева С.Ю. рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, наличия отягчающего наказание обстоятельства, иных данных о личности Миронова А.Н. и Лобачева С.Ю., ранее судимых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности их исправления без изоляции от общества и назначении наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствия оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Также суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не усмотрел оснований и для изменения категории инкриминируемых преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также замены осуждённому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.
Суд первой инстанции свои выводы в приговоре должным образом мотивировал. Наказание, назначенное Миронову А.Н. и Лобачеву С.Ю., как за каждое преступление, так и по их совокупности, апелляционная инстанция признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденным Миронову А.Н. и Лобачеву С.Ю. назначено отбывать наказание - исправительная колония строгого режима, судом первой инстанции определен правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания.
На основании п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Так, при назначении наказания при рецидиве преступлений суд должен руководствоваться положениями ст. 68 УК РФ. Изучение приговора показало, что в нем отсутствует мотивировка назначения Миронову А.Н. и Лобачеву С.Ю. наказания с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений.
Между тем, как правильно обращает внимание прокурор в апелляционном представлении, ч. 2 ст. 68 УК РФ предусматривает, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Тогда как ч.3 ст.68 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания менее указанного предела.
По смыслу закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания; во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 35 постановления от <дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.
Как усматривается из приговора, при назначении наказания Миронову А.Н. и Лобачеву С.Ю. суд первой инстанции, установив наличие рецидива, не указал на применение положений ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, отсутствие в тексте приговора суда ссылки на ч. 2 ст. 68 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, не повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания осужденным Миронову А.Н. и Лобачеву С.Ю., поскольку как видно из приговора при назначении наказания суд учитывал наличие в действиях указанных лиц рецидива преступлений, а наказание за каждое из инкриминируемых деяний назначено в пределах санкций ч. 2 ст. 158 УК РФ и не ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, как того требуют положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом на наличие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не высказывался.
Суд апелляционной инстанции полагает назначенное Миронову А.Н. и Лобачеву С.Ю. наказание, как за каждое из преступлений, так и по совокупности, соразмерным содеянному, справедливым и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для усиления наказания Миронову А.Н. и Лобачеву С.Ю., как о том ставится вопрос в апелляционном представлении прокурора, не имеется.
Однако для исключения правовой неопределенности, суд апелляционной инстанции полагает возможным приговор уточнить, указав в описательно-мотивировочной части на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания осужденным Миронову А.Н. и Лобачеву С.Ю.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, который могли бы повлечь отмену приговора, по делу не установлено.
Вместе с тем постановление Богучанского районного суда <адрес> от <дата> об исправлении описки в описательно-мотивировочной части приговора Богучанского районного суда <адрес> от <дата> в части зачета Зверькову С.А. времени содержания под стражей по приговору Богучанского районного суда <адрес> от <дата> вынесено в нарушением требований закона.
Так, суд в своем решении сослался на ст. 397 УПК РФ, которая регламентирует порядок решения вопросов, подлежащих рассмотрению при исполнении приговора. Однако на момент вынесения постановления - <дата> приговор в отношении Зверькова С.А. в законную силу не вступил, так как адвокатом Симоновым О.А. в интересах осужденного Зверькова С.А. была подана апелляционная жалоба, а государственным обвинителем - апелляционное представление.
По смыслу закона постановление приговора является заключительной и решающей частью судебного разбирательства судом первой инстанции. Производство каких-либо дальнейших действий по уголовному делу после вынесения приговора недопустимо. Изменения в не вступивший в законную силу приговор могут быть внесены только вышестоящим судом в установленном законом порядке. Всякие сомнения и неясности, оказавшиеся в приговоре, разрешаются в порядке исполнения приговора, предусмотренном статьей 396 и пунктом 15 статьи 397 УПК РФ.
Положения главы 47 УПК РФ, предусматривающие производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговоров, вступивших в законную силу, не могут быть отождествлены с положениями, предусмотренными ст. 299 УПК РФ, предусматривающими перечень разрешаемых вопросов при постановлении приговора, а также с содержанием, подлежащим изложению в резолютивной части обвинительного приговора, требования к которой предусмотрены ст. 308 УПК РФ.
Из названных положений закона следует, что вопросы назначения вида и размера наказания, в том числе, исчисление срока наказания и зачет наказания, подлежат изложению исключительно только в приговоре и какие-либо уточнения, даже улучшающие положение осужденного, не могут быть откорректированы иными судебными решениями. Следовательно, для устранения ошибок, допущенных при назначении наказания в приговоре, не вступившем в законную силу, предусмотрен лишь апелляционный порядок их исправления.
Поскольку вынесенный Богучанским районным судом <адрес> <дата> приговор в законную силу не вступил, суд первой инстанции был не вправе вносить в него какие-либо изменения и уточнения, в связи с чем постановление судьи от <дата> подлежит отмене.
Оснований для вмешательства суда апелляционной инстанции в обжалуемый приговор в части зачета в срок наказания времени содержания под стражей осужденного Зверькова С.А. по приговору Богучанского районного суда <адрес> от <дата> не имеется, в связи с отсутствием для этого процессуального повода на ухудшение положения осужденного.
Так, судом первой инстанции по приговору постановлено зачесть в срок отбывания наказания Зверькова С.А. время его содержания под стражей по приговору Богучанского районного суда <адрес> от <дата> с <дата> до дня вступления указанного приговора в законную силу - <дата>, из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении, тогда как приговор Богучанского районного суда <адрес> от <дата> вступил в законную силу <дата>, то есть в льготном исчислении подлежит зачету меньший срок содержания под стражей, что ухудшает положение осужденного.
Поэтому данное нарушение не может быть исправлено судом апелляционной инстанции, учитывая требования уголовно-процессуального закона, поскольку в связи с отсутствием апелляционного повода, приговор не может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Богучанского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Миронова Александра Николаевича и Лобачева Сергея Юрьевича изменить, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении Миронову А.Н. и Лобачеву С.Ю. наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В остальной части приговор Богучанского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Миронова А.Н. и Лобачева С.Ю. и в полном объеме в отношении Зверькова С.А. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> Небесного А.В., апелляционную жалобу адвоката Симонова О.А. в интересах осужденного Зверькова С.А. - без удовлетворения.
Постановление Богучанского районного суда <адрес> от <дата> об исправлении описки в описательно-мотивировочной части приговора Богучанского районного суда <адрес> от <дата> в части зачета Зверькову С.А. времени содержания под стражей по приговору Богучанского районного суда <адрес> от <дата> - отменить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья <адрес>вого суда Л.В. Левченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
