Определение Верховного суда РБ от 16 сентября 2020 года №22-4605/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 22-4605/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,
судей Нурмухаметовой Л.М., Гизатуллиной Д.У.,
при секретаре судебного заседания помощнике судьи Зигануровой Р.М.
с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,
осужденного С., с использованием видеоконференц-связи, защитника по назначению суда адвоката Тужилкиной Т.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Юсупова Р.А. и апелляционной жалобе осужденного С. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года, по которому
С., дата года рождения, судимый:
- 27.08.2018 года по приговору Мелеузовского районного суда РБ по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей;
осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение назначенное по приговору от 27.08.2018 года отменено, на основании ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
С. взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время нахождения С. под стражей с 15.06.2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания с учетом требований п. б ч.3.1 ст. 72 УК РФ.
С С. в пользу потерпевшей Н. взыскан имущественный ущерб в сумме 7 998 рублей 60 копеек.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
После доклада судьи Нурмухаметовой Л.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления осужденного С. и его защитника Тужилкиной Т.Е., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Зайнетдиновой Л.Р., предложившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,
установила:
по приговору суда С. признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.
Преступление совершено дата в период времени с 21.15 до 22.49 часов в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
Осужденный С. вину в совершенном преступлении признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, не соглашаясь с приговором, считает, что суд при наличии в действиях С. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ необоснованно переквалифицировал его действия на п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ. Также указывает, что в установочной части приговора судом неверно указана фамилия потерпевшего "С.", вместо "Е.". Предлагает приговор изменить, квалифицировать действия С. по ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить соответствующее наказание, внести редакционные изменения.
В апелляционной жалобе осужденный С. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью. Указывает, что суд не мотивировал на возможность назначения других видов наказания, предусмотренных санкцией статьи. Просит учесть смягчающие обстоятельства: активное способствование следствию, явку с повинной, мнение потерпевшего о назначении не строгого наказания, возмещение ущерба потерпевшей, уход за больной матерью, положительные характеристики. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии с п.п. 3,4 ст.389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
Органами предварительного следствия С. предъявлено обвинение по ч.1 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.
В судебном заседании первой инстанции установлено, что С. реализуя свой преступный умысел, похитил со стола кухни сотовый телефон "Samsunq Galaxy А50", принадлежащий Н., стоимостью 12 000 рублей. После чего с целью удержания похищенного им сотового телефона и доведения своего преступного умысла до конца, напал на Н. и применяя в отношении нее насилие, опасное для здоровья, рукой нанес один удар в область головы, отчего Н. упала и ударилась затылочной частью головы. Затем, продолжая свои преступные действия, с целью удержания похищенного им сотового телефона и доведения преступного умысла до конца, напал на Е., и применяя в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес удар рукой в область его головы, затем свалив Е. на пол, нанес ему множественные удары в область головы, после того как Е. стал подниматься с пола, нанес ему удар ногой в область головы.
Вина С. подтверждается показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей, данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также материалами уголовного дела.
Подсудимый С. подтвердил, что сотовый телефон, принадлежащий Н., положил в куртку. Когда Н. стала требовать возвратить ей сотовый телефон, он ударил её кулаком в лицо, от чего она упала и ударилась головой об стол. После того как он вышел в коридор, с требованием вернуть телефон обратился Е. и ударил его по лицу, на что он ударил Е. в челюсть, Е. упав ударился об петлю двери, и у него пошла кровь, он стал бить Е. по лицу, и когда Е. хотел подняться, то он ногой нанес удар Е. в область лица.
Потерпевшая Н. показала, что когда она обнаружила пропажу сотового телефона, то стала требовать у С. вернуть его, но он ударил её кулаком в лицо, от чего она упала и ударилась головой об кухонный гарнитур. Потом появился Е., которого С. ударил по голове, и между ними произошла потасовка.
Потерпевший Е. показал, что когда он услышал крики Н. из кухни:"Верни телефон!", сразу прошел в сторону кухни и увидел, как С. ударил Н. кулаком в лобную часть лица, отчего она упала и ударилась затылком о гарнитур. Он также потребовал вернуть сотовый телефон, на что С. ударил его рукой по голове, он ударился о дверной косяк, у него пошла кровь. С. начал бить его рукой и ногой в область лица, нанес ему 6 ударов, после чего С. покинул квартиру.
В ходе следствия несовершеннолетняя свидетель С. показала, что она слышала шум в коридоре, и требование Е. вернуть телефон, после чего между её братом С. и Е. произошла потасовка (том 1 л.д. 163-167).
В ходе следствия свидетель Е. показал, что ночью его соседка Н. сообщила ему, что у нее похитили сотовый телефон, и попросила его позвонить в Сбербанк, и заблокировать банковскую карту, которая была привязана к её телефону. Кроме того Н. жаловалась на боли в области головы, на следующий день Н. увезли на "скорой помощи" в больницу (том 1 л.д.130-132).
Свидетели М., Ю., Ш., Б. подтвердили, что видели как С. после 22.00 часов расплачивался за приобретенные товары в магазине путем прикладывания сотового телефона "Samsunq Galaxy А50" к беспроводному терминалу.
Помимо показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, вина осужденного С., подтверждается и другими доказательствами, собранными по делу: заключением эксперта об имеющихся телесных повреждениях у Н. в виде сотрясения головного мозга, ушиба и ссадины затылочной области, кровоподтеков правого глаза, надбровья, которые причинили легкий вред здоровью (том 1 л.д.95-96); заключением эксперта об имеющихся телесных повреждениях у Е. в виде кровоподтеков в области левой орбиты, нижнего века правого глаза, кровоизлияния области наружного угла левого глаза, ссадины слизистой нижней губы слева, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д. 112), и другими материалами уголовного дела.
Согласно разъяснениям, данным в ППВС РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Между тем по заключению эксперта N 71, телесные повреждения причиненные Н., расцениваются в своей совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель от момента причинения.
В описательно-мотивировочной части приговора, суд описывая преступное деяние, совершенное С. в отношении потерпевшей Н., фактически исключил из фабулы обвинения, изложенной органом предварительного следствия в обвинительном заключении, только лишь характер насилия " опасного для здоровья".
В то же время, описывая в приговоре данное преступное деяние суд указал, что С., рукой нанес один удар в область головы Н., отчего она упала и ударилась затылочной частью головы об кухонную мебель. Применяя в отношении Е. насилие, рукой нанес удар в область головы, затем свалив его на пол, кулаками обеих рук нанес множественные удары в область головы, а после того как Е. стал подниматься с пола нанес ему удар ногой в область головы.
Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора суд, фактически описав разбой, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, то есть преступное деяние, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ, вмененное С. органом предварительного следствия, вместе с тем ошибочно переквалифицировал действия осужденного с ч.1 ст.162 УК РФ на п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак "с применением насилия, опасного для здоровья"
Решение об исключении из обвинения данного квалифицирующего признака суд мотивировал тем, что он не нашел свое подтверждение, так как потерпевшей Н. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а Е. не повлекшие вреда здоровью.
Вместе с тем с такой мотивировкой судебная коллегия не может согласиться. В материалах дела имеется достаточно доказательств в подтверждение того, что С. при совершении преступных действий, направленных на завладение сотовым телефоном Н., применил насилие, опасное для здоровья потерпевшей.
Судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенного допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона может быть исправлено путем внесения соответствующего изменения в приговор на основании п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, согласно которой при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе применить в отношении осужденного уголовный закон о более тяжком преступлении.
С учетом требований вышеназванной нормы УПК РФ, а также наличия по делу апелляционного представления с указанием на данное нарушение уголовного закона, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор, указав на квалификацию действий осужденного в отношении потерпевших Н. и Е. по ч.1 ст.162 УК РФ, то есть как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья.
При назначении наказания С. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Смягчающими вину С. обстоятельствами являются: полное признание вины; раскаяние в содеянном; его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной; принесение извинений потерпевшим; частичное возмещение ущерба; заболевание матери; его молодой возраст; мнение потерпевших.
В связи с указанными обстоятельствами и данными о личности исправление С. возможно только в условиях изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, и отсутствии оснований для применения ст. 96 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для назначения более мягкого наказания согласно ст. 64 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.
Признав явку с повинной, обстоятельством, смягчающим наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, судебная коллегия при решении вопроса о виде и размере наказания учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.
В установочную часть приговора внести редакционные изменения, указать фамилию потерпевшего "Е." вместо "С.".
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года в отношении С. изменить.
Квалифицировать действия С. по ч.1 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Внести редакционное изменение в установочную часть приговора вместо фамилии "С." указать фамилию потерпевшего "Е.".
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: п/п
Судьи: п/п п/п
Дело N 22-4605-2020, судья Никифоров В.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка