Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 22-4604/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 августа 2020 года Дело N 22-4604/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Рубана В.В.
при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.
с участием: прокурора Гуляева А.В.
потерпевшего К.А.А.
адвоката осужденного Барышевой И.Е.
осужденного Миляева А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Миляева А.А. на приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2020 года, которым
Миляев Александр Андреевич, <Дата> года рождения, уроженец <Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, имеющий полное среднее образование, холостой, военнообязанный, не работающий, проживающий по адресу: Краснодарский край <Адрес...>, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, при этом время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Гражданский иск К.А.А. к Миляеву А.А. о возмещении морального вреда удовлетворен, взыскано в пользу К.А.А. с Миляева А.А. 1000000 рублей в возмещение морального вреда, а также 20000 в счет возмещения расходов на услуги адвоката.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав адвоката и осужденного, которые поддержали апелляционную жалобу, потерпевшего и прокурора, которые просили приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Миляев А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, п.п. 1.5, 10.1, 10.2 правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено 18 июня 2018 года в ст.Калининской Калининского района Краснодарского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Миляев А.А. вину в совершенном преступлении признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая свою виновность в совершенном преступлении, считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, а также завышенной суммы возмещения морального вреда. Указывает на смягчающие по делу обстоятельства: признание вины, отсутствие судимости, положительную характеристику, наличие инвалидности, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, но по заявлению потерпевшего дело рассмотрено в общем порядке, гражданский иск признал частично, обязался возместить. Кроме того, государственным обвинителем было предложено наказание в виде 2 лет с применением ст.73 УК РФ. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы погибшая К.Т.Г. находилась в состоянии алкогольного опьянения легкой степени. Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, взыскав с Миляева А.А. 200000 рублей.
В возражениях потерпевший К.А.А. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы осужденного надуманными. Указывает, что судом обращено внимание, что Миляев на протяжении расследования уголовного дела не предпринимал мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением. Считает, что принесенные осужденным извинения направлены на создание видимости исправления, при этом выводов осужденным не сделано, все его действия направлены на уклонение от ответственности. Также считает справедливой взысканной с Миляева суммы компенсации морального вреда. Просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В письменных возражениях прокурор Калининского района Фадеев И.В. приводит доводы в опровержение апелляционной жалобы, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, апелляционная инстанция находит вину Миляева А.А. в совершении преступления, по которому он был осужден, доказанной, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.
Суд в полной мере исследовал все доказательства по уголовному делу и правильно установил квалификацию действий осужденного.
Квалификацию преступления осужденный не оспаривает и приговор в этой части не обжалуется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Доводы осужденного о несогласии с приговором являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания суд учел личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, отсутствие судимости, положительную общественную характеристику, наличие инвалидности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В то же время суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и не нашел оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.73 или ст.64 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и не противоречащим требованиям закона.
Признать его чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как оно соразмерно содеянному.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Миляевым А.А. преступления, которые позволили бы назначить ему более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом за совершение данного вида преступлений, с применением статей 64 и 73 УК РФ, не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ, в пределах санкции инкриминируемой осужденному статьи УК РФ.
Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному и является справедливым.
Оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости назначенного наказания и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с приговором в части взысканной в пользу потерпевшего суммы морального вреда не могут быть удовлетворены апелляционной инстанцией, поскольку гражданский иск потерпевшего в части компенсации морального вреда был удовлетворен в соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая при этом требования разумности и справедливости, а также материального положения осужденного, поскольку характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевших.
Приговором суда установлено, что вследствие нарушения осужденным правил дорожного движения погибла супруга потерпевшего К.А.А., который в апелляционной инстанции пояснил, что потеря близкого человека, с которым он прожил 43 лет это невосполнимая утрата для него, вследствие чего он испытывает моральные страдания, у него ухудшилось состояние здоровья.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Миляев А.А. пояснил, что он не оспаривает сумму морального вреда, которую с него взыскал суд.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с осужденного компенсации морального вреда в пользу потерпевшего.
Апелляционная инстанция полагает, что назначенный размер компенсации морального вреда является обоснованным и справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 1099 - 1101 ГК РФ.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, с учетом установленных судом обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями для снижения размера суммы, взысканной судом первой инстанции.
Учитывая вышеуказанное, оснований для отмены приговора в части гражданского иска либо его снижения, и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2020 года в отношении Миляева Александра Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.В.Рубан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
