Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 22-4603/2022

УИД50RS0012-01-2022-000319-68
СудьяСподина Ю.Е.Дело N 22-4603/22 АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Красногорск 12 июля 2022 г.
Московский областной суд в составе председательствующего судьи - Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Матошкиной А.А.,

с участием прокурора Московской областной прокуратуры Зайченко В.В., адвоката Зазулина Ю.Г., осужденной Михеевой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Михеевой О.А. на приговор Зарайскогогородского суда Московской области от 4 мая 2022 г., по которому

Михеева О. А., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, со средним образованием, имеющая одного малолетнего ребенка, в отношении которого она лишена родительских прав, не трудоустроенная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимая:

- 6 июля 2017 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением суда от 4 сентября 2018 г. испытательный срок продлен на 2 месяца; постановлением от 4 сентября 2018 г. условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание реально в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 25 февраля 2019 г. освобождена по отбытии срока наказания;

- 17 марта 2020 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы общего режима, освобожденная 10 июля 2020 г.;

- 22 июня 2021 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденная 15 ноября 2021 г. по отбытии срока наказания;

осужденапо ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., выступление адвоката Зазулина Ю.Г. и осужденной Михеевой О.А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Зайченко В.В.,полагавшейнеобходимым оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

Михеева О.А. признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, при этом деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционнойжалобе осужденная Михеева О.А. указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Кроме того, выражает несогласие с установленной суммой задолженности по алиментам.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

По настоящему уголовному делу приговор постановлен в порядке, предусмотренном Главой 40.1 УПК РФ, с применением особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении обвиняемой, с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

Из материалов уголовного дела следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, Михеева О.А. ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства (т. 1 л.д. 182-184).

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения Михеева О.А. указала, что обвинение ей понятно, виновной признает себя в полном объеме, раскаивается в содеянном и поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. После чего судом разъяснен порядок и ограничения обжалования приговора в апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 205).

Учитывая изложенное, довод осужденной о неверном установлении суммы задолженности по алиментам, не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Квалификация действий осужденной является правильной.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, которая не трудоустроена, злоупотребляет спиртными напитками, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание Михеевой О.А. своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям закона и соразмерно содеянному.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Зарайского городского суда Московской области 4 мая 2022 года в отношении Михеевой О. А. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в 1-ый кассационный суд (г. Саратов) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка