Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2021 года Дело N 22-4603/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

осужденного Казанцева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Казанцева А.В. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 июня 2021 года, которым произведена оплата труда адвоката Чистоева Валентина Семеновича в сумме 12 075 рублей за осуществление защиты интересов

Казанцева Анатолия Васильевича, родившегося дата в ****.

С осужденного Казанцева А.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании, в размере 10 350 рублей.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Казанцева А.В. в режиме видеоконференц-связи в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 мая 2021 года Казанцев А.В. осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В суде первой инстанции защиту интересов осужденного Казанцева А.В. по назначению осуществлял адвокат Чистоев В.С.

Адвокат обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения в размере 12 075 рублей за семь дней участия в уголовном судопроизводстве.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Казанцев А.В. просит освободить его от взыскания процессуальных издержек. Отмечает, что защитник был назначен судом. По мнению осужденного, адвокат осуществлял его защиту формально и неэффективно. При определении размера вознаграждения адвоката, судом не учтено время, затраченное им на осуществление полномочий. Просит учесть, что адвокат посещал его в следственном изоляторе и знакомился с протоколом судебного заседания по собственной инициативе.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов жалобы не находит.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 50, п. 1 ч.ч. 1 и 3 ст. 52 УПК РФ в их взаимосвязи суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Исходя из требований Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу..., утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 (ред. от 21 мая 2019 года N 634) в их системной связи с целями ст. 49 УПК РФ, оплата труда адвоката предполагает оплату его фактической занятости по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов подзащитного. При определении размера вознаграждения адвокату подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, а также выполнение адвокатом других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами, в том числе подлежат оплате время, затраченное на посещение подзащитного в следственном изоляторе и труд, связанный с ознакомлением с протоколом судебного заседания.

Как следует из материалов дела, адвокат Чистоев В.С. действительно осуществлял защиту Казанцева А.В. в течение 7 дней: 15 апреля 2021 года ознакомился с материалами уголовного дела, 20 апреля, 19 и 28 мая 2021 года участвовал в судебных заседаниях, 12 и 31 мая 2021 года посещал подзащитного в ФКУ СИЗО-4, 1 июня 2021 года ознакомился с протоколом судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что позиция адвоката Чистоева В.С. была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов подсудимого Казанцева А.В. Данных о расхождении позиции Казанцева А.В. с мнением адвоката, нарушении адвокатом уголовно-процессуального закона, Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, Кодекса профессиональной этики адвоката, по делу не усматривается.

Сумма вознаграждения, подлежащая выплате адвокату Чистоеву В.С., правильно определена в соответствии с подп. "г" п. 22 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу,..., утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 (в ред. от 21 мая 2019 года) с учетом времени, затраченного адвокатом на осуществление полномочий, исчисляемого в днях, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, объема материалов уголовного дела, состоящего из двух томов, обвинения Казанцева А.В. в совершении одного преступления, а также установленного районного коэффициента.

Доводы жалобы суда об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения адвокату за ознакомление с протоколом судебного заседания по делу и посещение осужденного в следственном изоляторе являются ошибочными, поскольку данные действия непосредственно входят в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты осужденного, отдельного волеизъявления осужденного на выполнение данных действий не требуется. Кроме того, оплата вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания не зависит от последующих действий защитника, связанных с подачей замечаний на протокол либо с принесением жалобы на судебное решение.

Из протокола судебного заседания следует, что в установленном законом порядке от участия защитника осужденный Казанцев А.В. не отказывался, заявление адвоката Чистоева В.С. в судебном заседании оглашено, мнение Казанцева А.В. по поводу взыскания с него процессуальных издержек выяснено.

Принимая решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного, суд учел, что Казанцев А.В. является трудоспособным, может получать доход, в том числе во время и после отбывания наказания, лиц находящихся на его иждивении не имеет.

Суд не установил оснований для освобождения Казанцева А.В. от взыскания процессуальных издержек в полном объеме. Вместе с тем, обоснованно принял во внимание, что 20 апреля 2021 года подсудимый Казанцев А.В. не был конвоирован в суд, в связи с чем судебное заседание, в которое явился защитник, не состоялось по объективным причинам, в связи с чем уменьшил размер процессуальных издержек до 10 350 рублей.

Постановление суда мотивировано, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 июня 2021 года о взыскании с осужденного Казанцева Анатолия Васильевича в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 10 350 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Казанцева А.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка