Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 22-4603/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

судей: Будко О.В. и Кочергина В.В.,

при секретаре судебного заседания Кийло Г.И.,

помощнике судьи Шатохине И.А.,

с участием:

прокурора Сборец Н.А.,

осужденного Кужахметова А.А., принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Головченко Ю.Н., действующего в интересах осужденного Кужахметова А.А., представившего удостоверение и ордер N Н 267760 от 06 сентября 2021 года,

адвоката Синкевич Н.И., действующего в интересах потерпевшей ФИО8, представившего удостоверение и ордер N С 166030 от 08 сентября 2021 года,

потерпевших ФИО5 и ФИО7,

гражданского истца ФИО9,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Корышевой Т.П. и адвоката Ситнкевич Н.И. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2021 года, которым

Кужахметов Асан Арслангиреевич, <данные изъяты>, несудимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7(семь) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ Кужахметову А.А. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать Кужахметова А.А. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания Кужахметову Асану Арслангиреевичу постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей Кужахметова А.А. в период с 11.09.2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима

Мера пресечения Кужахметову Асану Арслангиреевичу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Гражданские иски потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании морального вреда, удовлетворены частично.

Взыскано с Кужахметова Асана Арслангиреевича в пользу ФИО4 <данные изъяты> рублей, во взыскании <данные изъяты> руб., отказано.

Взыскано с Кужахметова Асана Арслангиреевича в пользу ФИО5 <данные изъяты> рублей, во взыскании <данные изъяты> руб., отказано.

Взыскано с Кужахметова Асана Арслангиреевича в пользу ФИО6 <данные изъяты> рублей, во взыскании <данные изъяты> руб., отказано.

Взыскано с Кужахметова Асана Арслангиреевича в пользу ФИО7 <данные изъяты> рублей, во взыскании <данные изъяты> руб., отказано.

Взыскано с Кужахметова Асана Арслангиреевича в пользу ФИО8 <данные изъяты> рублей, во взыскании <данные изъяты> руб., отказано.

Взыскано с Кужахметова Асана Арслангиреевича в пользу ФИО9 <данные изъяты> рублей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Будко О.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Кужахметов Асан Арслангиреевич признан виновным в умышленном причинении ФИО22 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено Кужахметовым Асаном Арслангиреевичем при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не соглашаясь с приговором суда, адвокатом Корышевой Т.П. была подана апелляционная жалоба, в которой автор, не оспаривая квалификацию и доказанность вины, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части назначенного наказания.

В обоснование своей позиции автор указывает, что суд первой инстанции, установив наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, назначил чрезмерно суровое наказание, которое не отвечает требованиям закона и справедливости постановленного приговора.

Указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом приговоре указал на наличие в действиях потерпевшего ФИО22 противоправного поведения, который применил газовый баллончик и выражался нецензурной бранью. Кроме того, Кужахметов А.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Полагает, что с учетом всей совокупности установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также данных о личности осужденного, у суда имелись все основания для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ст.73 УК РФ.

Просит приговор Минераловодского суда Ставропольского края от 07 июля 2021 года изменить, снизив размер назначенного Кужахметову А.А. наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Синкевич Н.И., действующий в интересах потерпевшей ФИО8, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что Кужахметов А.А. в момент совершения преступления находился в нетрезвом состоянии, а также характеризует его личность как лицо, которое ранее к уголовной ответственности не привлекался, в то время как Кужахметов А.А. ранее был судим, либо привлекался, что подтверждается справкой ИЦ и копиями трех постановлений суда от 18.05.2020 года, 19.05.2020 года и 18.09.2018 года (т.3 л.д.108-123). Кроме того, полагает, что необоснованно судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции признал противоправное поведение потерпевшего, а также явку с повинной. При этом, Кужахметов А.А. изначально скрылся от сотрудников ОУР, прибывших для его задержания по месту жительства, а затем, находясь в розыске, после установления его личности, он якобы написал явку с повинной.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что по данному уголовному делу не устранено наличие множества расхождений и противоречий в доказательствах, которые судом положены в основу приговора. Так, судом первой инстанции оставлено без должного внимания то, что труп родственниками был обнаружен в кустах рядом с бетонированным проездом, а в протоколе осмотра указано о том, что труп обнаружен на пустыре (т.1 л.д.6-13). Более того, в протоколах проверки показаний на месте (т.2 л.д.8-18, 36-43), а также в протоколах допросов, указаны иные обстоятельства, противоречащие установленным по делу доказательствам. Кроме того, согласно протоколу допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, допрос ФИО1 производился ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 17 минут до 22 часов 08 минут, с участием адвоката (т.1 л.д.127-130). При этом, согласно ксерокопии журнала ГБУЗ "<данные изъяты> N" (т.3 л.д.101-102), за N от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 33 минуты имеется запись о посещении и осмотре ФИО1, в процессе которого диагностирован "ушиб мягких тканей головы". Более того, указанный выше диагноз, поставленный ФИО1, не был подтвержден экспертом, что подтверждено исследовательской частью заключения МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.192). Также, в протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д.6-13) не указано о применении служебно-розыскной собаки, но имеется акт и фактически с помощью собаки обнаружено место нападения, а также вещи и предметы, признанные по делу вещественными доказательствами.

Указывает, что судом первой инстанции не дано оценки и показаниям потерпевшей ФИО8, которая сообщала о том, что ее муж всегда при себе имел поясную сумочку, в которой носил банковские карты, бумажные деньги, щипцы для ногтей, фонарик и иные предметы. При этом, щипцы, обнаруженные на месте нападения, ФИО8 не предъявлены для опознания, сведения в банке, на предмет попыток использования банковских крат после смерти владельца, не запрашивались.

Отмечает, что не устранены судом первой инстанции неясности относительно факта получения погибшим ФИО22 ударов, поскольку согласно заключению МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66-74), основные удары могли быть нанесены при нахождении участников в вертикальном положении друг напротив друга тупым предметом. При этом, имеются показания о том, что удары ФИО22 наносились как в вертикальном, так и в горизонтальном положении.

Считает, что не предоставление в судебном заседании телефона умершего в качестве вещественного доказательства, является существенным нарушением УПК РФ, поскольку телефон не был осмотрен, однако супруга умершего сообщала о том, что в тот вечер она неоднократно ему звонила и он отвечал на звонки, но в определенное время он перестал отвечать на звонки.

По мнению автора жалобы, уже к трупу подошли грабители в поисках денег и ценных вещей, что подтверждается рассыпанной мелочью и утраченной Кужахметовым А.А. фуражкой.

Полагает, что агрессия в применении баллончика со слезоточивым газом, изначально являлась спланированной версией для убеждения суда о неправомерности поведения жертвы, о чем свидетельствует как само появление одежды в деле (т.1 л.д.132-135), предоставленной следователю при явке с повинной вместе с адвокатом. Более того, сведений о том, что у ФИО28 когда - либо был или он применял это в качестве оружия для самообороны, материалы не содержат, на месте происшествия баллончик не обнаружен и супруга умершего сообщала о том, что у ее мужа данного баллончика не было и кроме подсудимого его никто не видел.

Считает несправедливым удовлетворения гражданского иска ФИО8 только в сумме <данные изъяты> рублей, равной иным потерпевшим. Поскольку судом не учтено того, что после смерти ФИО22 его супруга в ноябре 2020 года родила ребенка, и в настоящее время она ухаживает за ребенком и не может работать, личные средства к существованию не имеет.

Просит приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2021 года в отношении Кужахметова А.А. отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. Меру пресечения в отношении Кужахметова А.А. оставить прежней в виде заключения под стражей. Удовлетворить гражданский иск в части возмещения морального вреда в полном объеме.

Выслушав мнения участников процесса, проверив на основании требований ст. 88 УПК РФ, представленные стороной обвинения доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено председательствующим судьей в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности Кужахметова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, являются верными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденного Кужахметова А.А., так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

В приговоре подробно изложены с последующей оценкой показания потерпевшей, свидетелей и осужденного, на основании которых в совокупности с письменными доказательствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Кужахметова А.А.

Так, вина Кужахметова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по мнению судебной коллегии, нашла свое полное подтверждение допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

В частности вина Кужахметова А.А. в совершении умышленного причинения ФИО22 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается показаниями самого осужденного Кужахметова А.А., данными им на стадии предварительного расследования и оглашенным и в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии со ст.276 УПК РФ, согласно которых последний подробно изложил обстоятельства произошедшие ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего конфликта со ФИО22, с которым в последующем произошла драка в ходе которой Кужахметов А.А. наносил удары кулаками ФИО22 по различным частям тела. В течение дня, от кого точно не помнит, ему стало известно о том, что мужчина с которым он подрался в <адрес> скончался и его зовут ФИО22 Узнав об этом он с ФИО23 пошли в отдел в полиции и он добровольно рассказал о случившемся.

Показания Кужахметова А.А. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО23, который являлся непосредственно очевидцем произошедшего конфликта и драки между Кужахметовым А.А. и ФИО22

Свидетель ФИО24 в своих показаниях сообщил о том, что он находился возле магазина "ФИО11", куда подошел ФИО29 и попросил вызвать такси, он вызвал такси, которое долго не ехало, они развернулись и разошлись.

Свидетель ФИО8 в своих показаниях подтвердила факт нахождения отсутствия ее супруга ФИО22 дома, так как последний в данный день находился недалеко от дома в гараже, и следуя по дороге домой, примерно в 23 часа 15 минут, ФИО22 перестал отвечать на телефонные звонки. После чего она со своей матерью вышла на поиски супруга и обнаружили его мертвым.

Свидетель ФИО25 в своих показаниях сообщил о том, что он выезжал в <адрес>, где был обнаружен труп. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен подозреваемый по данному факту, и начались поиски Кужахметова А.А. и ФИО23

Кроме того, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что смерть ФИО22 наступила в результате закрытой тупой изолированной черепно-мозговой травмы головы.

Показания вышеприведенных осужденного и свидетелей, а также заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия; протоколами получения образцов для сравнения; протоколами выемки; протоколом проверки показаний на месте; заключениями эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N-э от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и положенными в основу приговора.

Достоверность полученных экспертных заключений сомнений не вызывает, поскольку экспертизы проведены квалифицированными экспертами в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с учетом всех необходимых исследований, документов и материалов уголовного дела.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Кужахметова А.А. виновным в указанном преступлении.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Кужахметова А.А., а также о квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ.

О наличии у осужденного умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью указывают фактические обстоятельства дела, характер, локализация, интенсивность и множественность нанесенных потерпевшему повреждений.

Вопреки доводам, приведенным потерпевшей стороной, судебная коллегия не усматривает обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии в материалах дела данных, неучтенных судом первой инстанции, которые могли бы повлиять на иную квалификацию совершенного Кужахметовым А.А. деяния.

Довод потерпевшей стороны о том, что в материалах дела имеются противоречия относительно места фактического обнаружения трупа ФИО22, то судебная коллегия находит данный довод несостоятельным. Согласно материалов уголовного дела, органом следствия установлено место совершения преступления, то есть место, где произошла драка Кужахметова А.А. и ФИО22, а также установлено место обнаружения тупа ФИО26, что не является противоречием, а лишь свидетельствует о фактах произошедших событий и их последовательности. Более того, материалы дела содержат протоколы осмотра места происшествия, которые сторонами не оспаривались и по итогу их составления никаких замечаний у участников следственных мероприятий не заявлялось, что также подтверждает законность проведенных мероприятий и установленных обстоятельств.

Судебная коллегия отмечает, что согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО23 каких-либо телесных повреждений обнаружено не было, что свидетельствует о том, что последний не вступал в драку с ФИО22 и в совокупности с иными исследованными судом первой инстанции доказательствами, поэтому довод потерпевшей стороны о причастности к данному преступлению ФИО23, судебная коллегия находит несостоятельным и не основанным на материалах уголовного дела.

Судом первой инстанции были оценены показания потерпевших ФИО4, ФИО6 ФИО7, ФИО5, а также свидетеля ФИО9, которые очевидцами совершения преступления не были, однако отрицали факт наличия газового баллончика у погибшего, и суд первой инстанции обоснованно отклонил приведенные ими доводы, поскольку согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ на кофте черного цвета, изъятой у Кужахметова А.А в ходе выемки, обнаружено вещество раздражающего действия 4-нонаноилморфолин, что подтверждает доводы стороны защиты и свидетеля ФИО23 о применении газового баллончика погибшим.

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.