Дата принятия: 10 декабря 2021г.
Номер документа: 22-4603/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2021 года Дело N 22-4603/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Яцуценко Е.М.
при помощнике судьи Рудницкой О.В.,
с участием прокурора Ким Д.О.,
защитника - адвоката Тена В.А.,
обвиняемого В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Первореченского района г. Владивостока Колокольцевой А.В. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 ноября 2021 года, которым
в отношении обвиняемого В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина России, изменена мера пресечения с содержания под стражей на домашний арест по адресу <адрес>, с продлением общего срока меры пресечения с учетом срока нахождения под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 25.01.2022, с установлением ограничений и запретов.
Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав прокурора Ким Д.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого В., адвоката Тена В.А., полагавших решение суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Органами предварительного следствия Виноградский Е.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163, ч.3 ст.162, п."в" ч.2 ст.163, ч.2 ст.162 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 25.01.2022.
27.08.2021 Виноградский Е.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
28.08.2021 Первореченским районным судом г. Владивостока в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 27.09.2021, срок которой продлевался до 25.11.2021.
28.08.2021 В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163, ч.3 ст.162, п."в" ч.2 ст.163, ч.2 ст.162 УК РФ.
Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19.11.2021 мера пресечения в отношении В. в виде заключения под стражей изменена на домашний арест, с продлением общего срока меры пресечения с учетом срока нахождения под стражей до 25.01.2022, с установлением ограничений и запретов.
В апелляционном представлении прокурор Колокольцева А.В. с постановлением не согласна, считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и последующем её продлении, были основания, позволяющие содержать В. под стражей, а именно: характер и степень общественной опасности тяжких и особо тяжких преступлений, личность обвиняемого, его состояние здоровья, не препятствующее содержанию под стражей, отсутствие устойчивых социальных связей в <адрес>, поскольку он холост, детей на иждивении не имеет, что дает основания полагать, что он скроется от следствия и суда. Отсутствие официального источника дохода также дает основания полагать, что преступная деятельность была одним из основных источников дохода, в связи с чем, оставаясь на свободе, Виноградский может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Таким образом, полагает, что содержание под стражей является наиболее эффективной мерой пресечения для обеспечения интересов уголовного судопроизводства, которое будет препятствовать обвиняемому оказать давление на потерпевших и свидетелей, скрыться от следствия и суда. Более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение В. явки к следователю и в суд. Считает, что изменение меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест необоснованно. Просит постановление отменить, продлить В. срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4месяцев 28 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Возражений на апелляционное представление не поступило.
Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного судебного решения.
В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными, постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", следует, что по смыслу пункта 6 части 1 статьи 389.20 и части 1 статьи 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы (представления) на постановление суда об избрании или о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть по ходатайству следователя продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97,99 УПК РФ.
При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого судом должны учитываться основания, установленные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ: тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции были учтены не в полной мере, в связи с чем, принятое судом решение об изменении в отношении В. меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест, нельзя признать законным и обоснованным.
Излагая в судебном решении правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей В., изменяя ее на домашний арест, суд первой инстанции указал, что данная мера пресечения позволит осуществить надлежащий контроль за поведением обвиняемого, обеспечит в полной мере надлежащее уголовное судопроизводство по уголовному делу.
Так, мотивируя свое решение об изменении В. меры пресечения на домашний арест, суд указал о том, что суду не представлено достоверных сведений о наличии у В. реальных намерений скрыться от следствия, угрожать свидетелям или потерпевшим, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу. Ранее таких действий Виноградский Е.В. не совершал.
Однако с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными в ходе судебного заседания и материалам дела.
Так, из материалов ходатайства следует, что следователь в обоснование ходатайства указал, что основания, которые учитывались судом при избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, Виноградский Е.В. обвиняется в совершении умышленных тяжких и особо тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, также он холост, детей на иждивении не имеет, т.е. отсутствуют устойчивые социальные связи в г. Владивостоке, располагает информацией о свидетелях и потерпевших, которые указали на него как на лицо, причастное к совершению преступления, вину не признал, официально не трудоустроен, т.е. не имеет постоянного и легального источника дохода, преступления, в которых он обвиняется, совершены с целью материального обогащения.
Исходя из указанного, следствие пришло к выводу о том, что имеются основания полагать, что в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, Виноградский Е.В., осознавая, что может быть осужден к реальному лишению свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу, оказать давление на потерпевших и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Кроме того, в ходатайстве следователем указано какие следственные и процессуальные действия им произведены и какие запланированные следственные действия необходимо провести, а именно: допросить ряд потерпевших, истребовать заключения судебных экспертиз, провести фоноскопическую судебную экспертизу, предъявить обвинение в полном объеме В. и другим обвиняемым, допросить их по существу предъявленного обвинения, выполнить требования ст.198 УПК РФ.
В связи с изложенными обстоятельствами, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В., поскольку для выполнения указанных следственных и процессуальных действий ему понадобится дополнительный срок.
Таким образом, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения и последующего продления срока содержания под стражей в отношении В. не отпали, и не изменились.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 19.11.2021 не отвечает предъявляемым к нему требованиям закона и подлежит отмене с вынесением нового решения о продлении избранной в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно ходатайству следователя.
Принимая решение о продлении в отношении обвиняемого В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции изучил представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность его обвинения в совершенных преступлениях, невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Продлевая в отношении В. меру пресечения в виде содержания под стражей, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Виноградский Е.В., необходимость проведения следственных и процессуальных действий в рамках расследования уголовного дела, перечисленных в ходатайстве следователя, данные о его личности, состоянии здоровья, семейном положении, а также то, что он обвиняется в совершении тяжких и особо тяжкого преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, в связи с чем, приходит к обоснованному выводу о том, что более мягкая мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на период предварительного расследования.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает мнение потерпевших Б., Пл., М., Важ., П., изложенное в телефонограммах, поступивших в суд апелляционной инстанции, которые указали о том, что они опасаются за свою жизнь и здоровье, т.к. им поступают угрозы, просили об изменении меры пресечения в отношении В. на заключение под стражу.
Продлевая срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также учитывает, что Виноградский Е.В., хоть и не судим, однако привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.126 и ч.1 ст.161 УК РФ, уголовное дело в 2020 году было прекращено в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что также было учтено судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в рамках настоящего уголовного дела он вновь обвиняется в совершении насильственных имущественных преступлений, относящихся в категории тяжких и особо тяжкого, что характеризует В., как лицо, склонное к противоправному поведению и дает достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что, находясь на свободе, он может продолжить противоправную деятельность, скрыться от органов следствия, а впоследствии от суда, желая избежать возможного уголовного наказания, а также оказать давление на участников уголовного судопроизводства, о чем свидетельствуют телефонограммы, поступившие от потерпевших.
При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие новых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости изменения меры пресечения, при том, что дальнейшее содержание обвиняемого под стражей не противоречит нормам Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Вопрос о доказанности обвинения, правильности квалификации действий обвиняемого, не может являться предметом рассмотрения при разрешении вопроса о мере пресечения, поскольку может быть исследован только при рассмотрении уголовного дела по существу.
Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованности ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, не усматривается.
Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания подсудимого В. под стражей, отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда не отвечает предъявляемым к нему требованиям закона, а потому состоявшееся судебное решение, как постановленное без учета и надлежащей оценки всех обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, законным и обоснованным признать нельзя.
С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, устранив, допущенное судом первой инстанции нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое решение по делу.
Исходя из правил исчисления срока содержания под стражей, установленных ст.ст.109, 128 УПК РФ, учитывая, что Виноградский Е.В. задержан 27 августа 2021 года, и следователь ходатайствует о продлении срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то срок содержания под стражей В. необходимо продлить по 23 января 2022 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 19 ноября 2021 года в отношении В., отменить и вынести новое судебное решение.
Ходатайство следователя Кречкивской Д.А. о продлении срока содержания под стражей В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения удовлетворить.
Меру пресечения в отношении В. в виде домашнего ареста отменить.
Продлить обвиняемому В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения меру пресечения в виде содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть по 23.01.2022, с учетом положений ст.109 ч.10 п.2 УПК РФ.
Обвиняемого В. заключить под стражу в зале суда, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Исполнение постановления в части заключения под стражу возложить на УМВД России по г.Владивостоку Приморского края.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.
В случае подачи кассационной жалобы, заявитель вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Е.М. Яцуценко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
