Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 22-4602/2022

Судья Колоскова К.Н. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Парамоновой Т.А., судей Киселёва И.И. и Новикова А.В., с участием помощника судьи Панченко В.А., прокурора Мособлпрокуратуры Фадеевой Т.В., осужденного Хачатряна Э.С. и его защитника адвоката Боевой Е.А., рассмотрела в открытом заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Щёлковского городского прокурора Соловьева А.С. и апелляционной жалобе адвоката Боевой Е.А. на приговор Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Хачатрян Э. С., <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин <данные изъяты>, не судимый, осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на три года. Этим же приговором одновременно, с учётом срока содержания осужденного под домашним арестом в период 20 февраля по <данные изъяты> и времени его содержания под стражей в период с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу, ему были произведены зачёты указанных периодов в срок лишения свободы из расчётов, соответственно предусмотренных ст. 72 ч. 3.4 УК РФ и ст. 72 ч. 3.2 УК РФ. Кроме того, судом также, <данные изъяты>, в порядке ст. 397 п. 15 УПК РФ, было вынесено постановление об устранении сомнений и неясностей в постановленном приговоре и в резолютивную часть состоявшегося решения были внесены уточнения в виде определения места отбывания наказания осужденному Хачатряну Э.С. в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшую поданное представление удовлетворить, приговор изменить, выслушав в режиме видеоконференцсвязи объяснения осужденного Хачатряна Э.С. и его адвоката Боевой Е.А., поддержавших ранее приведённые доводы о незаконности решения первой инстанции, судебная коллегия

установила:

оспариваемым решением первой инстанции гр-н Хачатрян был признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый полностью признал собственную вину в инкриминированном деянии.

Утверждая о том, что судом в постановленном приговоре допущены многочисленные нарушения закона, заместитель горпрокурора Соловьев в представлении настаивает на его изменении. Излагая обстоятельства дела, указывает, что прокурор на слушаниях отказался от обвинения Хачатряна в хранении метадона, однако в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно сослался на этот квалифицирующий признак. Отмечая далее тот факт, что судимость фигуранта по приговору от <данные изъяты> погашена, убеждает, что в силу ст. 86 ч. 3 УК РФ сделанные судом ссылки на это обстоятельство неправомерны. Обращая затем внимание на то, что в качестве смягчающего обстоятельства у виновного признано активное способствование следствию, убеждает, что при назначении наказания, суд был обязан применить к нему положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, однако в нарушение требований закона, этого не сделал. Сообщая в заключение о том, что в резолютивной части принятого решения суд ошибочно не засчитал фигуранту трёхдневный срок его фактического задержания полицией с 19 по 21 февраля т.г., по изложенным основаниям просит исправить нарушения, допущенные первой инстанцией, и внести в приговор необходимые коррективы.

Дополняя аргументы о незаконности названного судебного акта, адвокат Боева, действующая в интересах Хачатряна, в жалобе также просит изменить приговор. Цитируя нормы УПК РФ и судебную практику, нарушенные, по её мнению, первой инстанцией, убеждает, что все смягчающие обстоятельства, имевшиеся у подзащитного, судом в полной мере не учтены, а назначенное ему наказание, - несправедливо. Излагая затем аналогичные доводы, приведённые стороной обвинения, отмечает, что осужденный тяжело болен, ему требуется срочная врачебная помощь, а длительное пребывание последнего в местах лишения свободы, пагубно скажется на физическом состоянии его близких, оставшихся без средств существования. По изложенным основаниям просит применить к осужденному положения статей 64, 73 УК РФ и, определив ему условное наказание, не изолировать от общества.

Проверив дело, выслушав стороны, коллегия признаёт, что гр-н Хачатрян обоснованно осужден за незаконный оборот наркотических средств, а обжалуемый сторонами приговор основан на совокупности представленных доказательств. Из материалов усматривается, что заседание по этому делу судом проведено объективно и с соблюдением требований закона, а всем участникам процесса председательствующим были действительно созданы необходимые условия для исполнения их обязанностей и эффективной реализации имеющихся прав. Вывод суда первой инстанции, о виновности Хачатряна в совершении деяния, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, основан как на собственных признаниях названного лица, так и на согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга показаниях свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 4, Соловьева, протоколах личного досмотра задержанного лица, осмотра места происшествия и предметов, изъятых вещественных доказательствах, результатах проведённых по делу судебных экспертиз, а также других материалах, тщательно исследованных судом на проведённых слушаниях.

Не усматривает, проверив представленные материалы, апелляция, никаких нарушений УПК РФ и в том, что вывод суда о виновности гр-на Хачатряна в содеянном основан, в том числе, и на показаниях сотрудников правопорядка, производивших задержание названного лица. Решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> по делу гр-на Ефремова разъяснено, что показания свидетелей обвинения о фактах, ставших им известными до возбуждения дела, и не в ходе выполнения следственных действий, могут использоваться судом в качестве доказательств и никаких законных прав обвиняемых при этом, не нарушают.

Совершенно верно, считает вторая инстанция, суд, по итогам слушаний, не установил по настоящему делу и обстоятельств, которые могли быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень опасности, совершённого осужденным преступления. Выводы об этом изложены в приговоре. Они соответствуют обстоятельствам происшедшего.

Не служат основанием для изменения оспариваемого судебного акта, и приведённые адвокатом доводы о том, что в течение длительного времени её подзащитный страдает рядом тяжёлых заболеваний, препятствующих отбывать назначенное наказание в колонии. Как видно из приговора (<данные изъяты>), вопреки доводам жалобы, состояние здоровья виновного, в том числе и хронический гепатит, имеющийся у него, первой инстанцией было признано обстоятельством, смягчающим наказание. В случае же подтверждения названного факта в порядке, определённом постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, вопрос о возможности дальнейшего пребывания Хачатряна в местах лишения свободы может быть решён администрацией исправительного учреждения по месту отбывания приговора.

Не могут быть приняты во внимание второй инстанцией также, и доводы адвоката, о крайне тяжёлом положении близких родственников подзащитного, поскольку никаких официальных документов, объективно подтверждающих плачевное состояние больной престарелой матери и супруги Хачатряна, и убедительно доказывающих невозможность их дальнейшего существования без личного участия единственного кормильца, ни суду первой инстанции, ни в заседании Мособлсуда стороной защиты не было представлено.

Проверив собранные материалы, в тоже время, коллегия не может согласиться с тем, что все юридически значимые обстоятельства по этому делу судом были учтены, а по итогам слушаний, им верно применены соответствующие нормы закона. Действительно, как верно отмечают стороны, судом в приговоре, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хачатряну, обоснованно приняты во внимание не только состояние его здоровья и близких, признание вины и раскаяние в содеянном, но также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В нарушение статей 6, 60 УК РФ, тем не менее, при назначении наказания виновному, суд не сделал никаких ссылок на то, что трёхлетний срок лишения свободы, назначаемый Хачатряну, подлежит определению с применением правил ст. 62 ч. 1 УК РФ. А в такой ситуации, вторая инстанция, учитывая тот факт, что положения ст. 64 ч. 1 УК РФ к осужденному, в силу его личности и обстоятельств содеянного, применены быть не могут, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (п. 36), считает необходимым признать назначенное ему наказание по ст. 228 ч. 2 УК РФ с применением правил, установленных ст. 62 ч. 1 УК РФ и, не выходя за рамки нижней санкции ст. 228 ч. 2 УК РФ, оставить определённый ему срок лишения свободы без изменения.

Расценивает, как правомерные также, изучив дело, апелляция, и доводы прокурора о том, что суд в приговоре необоснованно сделал ссылки на прежнюю судимость Хачатряна. Как следует из материалов, приговором от <данные изъяты> последний был действительно судим по ст. 228 ч. 1 УК РФ. В силу положений ст. 86 ч. 3 п. "в" УК РФ, тем не менее, имевшаяся у него судимость в настоящее время уже погашена, а в такой ситуации, сделанные судом ссылки на неё подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Подлежит соответствующему исправлению, наряду с этим, и формулировка первой инстанции о том, что <данные изъяты> гр-н Хачатрян совершил незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере. Как видно из протокола судебного заседания (<данные изъяты>), прокурор в ходе прений отказался от обвинения подсудимого в незаконном хранении метадона и суд в приговоре (<данные изъяты>) верно квалифицировал его действия по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. В описательно-мотивировочной части оспариваемого решения суд, тем не менее, ошибочно сослался на ранее инкриминированный фигуранту признак хранения наркотических средств, от которого обвинитель ранее уже отказался в процессе.

Обоснованно указано сторонами также, и на тот факт, что после задержания полицией в порядке ст. 91-92 УПК РФ, Хачатрян действительно находился в условиях изоляции от общества в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Этот период, однако, первой инстанцией также не был в полной мере зачтён ему в срок лишения свободы и, в порядке ст. 72 ч. 3.2 УК РФ, он действительно подлежит включению в срок отбывания назначенного наказания.

Не может согласиться коллегия одновременно, и с решением первой инстанции внести исправления в уже постановленный приговор и, расценив отсутствие вида исправительного учреждения, где Хачатряну следует отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, как техническую ошибку, уточнить резолютивную часть принятого решения в порядке ст. 397 п. 15 УПК РФ. В соответствии с законом (Глава 47 УПК РФ), устранение сомнений и неясностей в состоявшемся судебном акте в рамках ст. 397 УПК РФ допустимо лишь после вступления его в законную силу. До вступления приговора в силу, устранять обнаруженные в нём погрешности и ошибки суд первой инстанции уже не вправе. А в такой ситуации, частично удовлетворяя доводы апелляционных представления и жалобы, поданных сторонами по настоящему делу, вторая инстанция, без смягчения наказания, определённого осужденному Хачатряну, которое назначено в рамках ст. 228 ч. 2 УК РФ и является справедливым, считает необходимым внести в оспариваемый приговор соответствующие коррективы.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление и апелляционную жалобу, поданную сторонами, - частично удовлетворить. Приговор Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Хачатряна Э. С. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части ссылку о том, что он совершил незаконное хранение наркотических средств; указать, что он совершил незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Считать наказание, назначенное Хачатряну Э.С. по ст. 228 ч. 2 УК РФ, определённым с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ. Для отбывания назначенного наказания, направить Хачатряна Э.С. в исправительную колонию общего режима. Зачесть осужденному в срок лишения свободы, в порядке ст. 72 ч. 3.2 УК РФ, срок его фактического задержания в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Принятое судом постановление от <данные изъяты>, об устранении сомнений и неясностей в резолютивной части состоявшегося приговора в порядке ст. 397 п. 15 УПК РФ, отменить. В остальной части этот приговор оставить без изменения. В течении шести месяцев с момента получения копии настоящего решения, оно может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. В случае желания осужденного Хачатряна Э.С. принимать участие в рассмотрении его уголовного дела судом кассационной инстанцией, он вправе подать об этом соответствующее ходатайство.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка