Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 22-4602/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

судей Лоскутова С.М., Суетиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником Дедюкиной Н.В.,

с участием:

прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Соболевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Семина Д.А. на приговор Александровского городского суда Пермского края от 4 июня 2021 года, которым

Семин Дмитрий Алексеевич, родившийся дата в ****, судимый:

5 октября 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Александровского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов, наказание отбыто 8 февраля 2021 года,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 16 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Семина Д.А., возражения государственного обвинителя Климова П.В., выступление осужденного Семина Д.А. и адвоката Соболевой О.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семин Д.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью З., опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия и в умышленном причинении легкого вреда здоровью Г., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 15 февраля 2021 года в п. Карьер-Известняк Александровского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Семин Д.А. указывает на несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, что предварительное следствие по делу проведено неполно и необъективно. Также указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что судебное следствие проведено необъективно, с обвинительным уклоном, просит приговор изменить и переквалифицировать его действия на менее тяжкий состав преступления, предусмотренный ст. 114 УК РФ, смягчить наказание. Настаивает на том, что защищался от действий потерпевших. Что в момент, когда он сидел лицом к З., а Г. находился сзади, в результате словесной ссоры Г. применил захват, схватив его рукой за шею, начал душить. При этом З. наносил ему удары по лицу, разбив до крови губу. Теряя сознание, опасаясь за свою жизнь и здоровье, осознавая, что только руками и ногами не сможет себя защитить, рукой в ящике стола нашел предмет, которым ударил З., при этом не осознавал, что в руке нож, а понял это уже по дороге домой. Приводя содержание и анализируя показания потерпевших З., Г., свидетеля С1. на предварительном следствии и в судебном заседании считает их непоследовательными и ложными. Более того, указанные лица в судебном заседании свои показания на предварительном следствии не подтвердили, однако суд этим обстоятельствам надлежащей оценки не дал, положив в основу обвинительного приговора их противоречивые показания на предварительном следствии. Кроме того, показания Г. о том, что он схватился за лезвие ножа, стал отобрать, считает ложными, поскольку они противоречат выводам эксперта, который обнаружил у потерпевшего только две колото-резаные непроникающие раны на передней брюшной стенке, иных повреждений не зафиксировал. Указанные противоречия суд не устранил.

В возражении государственный обвинитель Климов П.В. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Семина Д.А. в преступлениях, за совершение которых он осужден, сделан судом первой инстанции в результате всестороннего, полного исследования доказательств, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судебного разбирательства на основании состязательности и равноправия сторон.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно, позиции каждой из сторон проанализированы и объективно оценены, нарушений требований уголовно-процессуального закона, не допущено.

В приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний Семина Д.А. с указанием места, времени и способа их совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности осужденного, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, а также обоснование предусмотренных законом решений, принимаемых при постановлении обвинительного приговора.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты как в суде первой инстанции об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих причастность Семина Д.А. к преступлениям, так утверждения в апелляционной жалобе о причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины в суде первой инстанции и оспаривание в жалобе квалификации, суд на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом позиции осужденного в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по предъявленному обвинению, его показаний в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также данных, содержащихся в протоколах осмотра, выводах эксперта, показаниях потерпевших, свидетелей, иных доказательств, которые подробно изложены в приговоре, правильно установил фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений.

Доводы стороны защиты о непричастности осужденного к преступлениям, предусмотренным п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, а также о переквалификации его действий на ст. 114 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются достаточной совокупностью доказательств.

Так, в судебном заседании Семин Д.А. признал факт совместного употребления спиртного в квартире С1. с Г. и З., что на почве ревности с последним произошел конфликт, Г. схватил его сзади за шею, а З. прыгал на него, хотел ударить, опасаясь за свою жизнь и здоровье взял в ящике стола нож, которым стал отмахиваться от З., затем махнул взад себя и нанес Г. 2 удара ножом, когда тот его душил. Потерпевшие его оговаривают, при этом З. на почве ревности, а Г. защищает своего сына. При этом эксперт опровергает доводы Г., что тот отбирал нож, поскольку никаких телесных повреждений на руках у потерпевшего не обнаружено.

Указанная позиция подсудимого была мотивированно отвергнута в приговоре совокупностью исследованных доказательств, достоверно подтверждающих его виновность.

Из показаний потерпевшего З. видно, что у знакомой С1. распивали спиртное с отцом Г., ходили в магазин за спиртным, где встретили Семина Д.А. с которым у него произошел конфликт, подробности не помнит. Затем Семин Д.А. нанес ему удары ножом, подробности не помнит. От врачей узнал, что ему причинено 3 ножевых ранения в области груди, со стороны спины;

из показаний потерпевшего Г. усматривается, что им даны аналогичные показания по лицам и обстоятельствам, при которых они с сыном З. употребляли спиртное у С1., что сын с Семиным Д.А. на почве ревности повздорили. Семин Д.А. достал из ящика стола нож, и когда сын хотел выйти из кухни, Семин Д.А. ударил его ножом в область левого бока, отчего сын упал. Он подошел и стал отбирать нож у Семина Д.А., который ударил его дважды в живот и ушел из квартиры. Отрицает, что хватал Семина Д.А. за шею и душил его.

При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля С1. в судебном заседании, которая стала утверждать, что не видела, как Семин Д.А. нанес удар ножом З..

При этом в судебном заседании судом в порядке ст. 281 УПК РФ были также исследованы показания свидетеля С1., из которых усматривается, что употребляла спиртное в своей квартире с З., Г. и Семиным Д.А.. Между З. и Семиным Д.А. на почве ревности произошла ссора. Семин Д.А. достал из стола нож и ударил им З., не видела, куда тот нанес удар, она сразу же убежала к соседям, вызвала полицию и с ними зашла в квартиру. З. лежал на полу в области груди кровь, у Г. также кровь, но где точно, не помнит (т.1 л.д. 46-49).

При этом суд, оценивая показания свидетеля С1. на досудебной стадии производства по делу и в судебном заседании, правильно положил в основу приговора ее показания на досудебной стадии производства по делу, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку они подробны и последовательны, соответствуют доказательствам, положенным судом в основу приговора.

Из исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний:

свидетеля С2., видно, что от сына узнала, что в квартире С1. он порезал двух мужчин, один их которых З. (т.1 л.д.50-52);

свидетеля И., усматривается, что днем 15 февраля 2021 года к соседке С1. приехали З. и Г., были в алкогольном опьянении, она ушла домой. Вечером С1. попросил вызвать полицию, что Семин Д.А. режет ножом З.. Зашла в квартиру с сотрудниками полиции видела на полу кухни З., а у Г. кровь в области живота, последний сказал, что его тоже ударил ножом Семин Д.А. (т.1 л.д.177-180);

а также письменные доказательства, в числе которых

протокол осмотра места происшествия от 15 февраля 2021 года, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления - квартира по адресу: Пермский край Александровский муниципальный округ, п. ****, где изъяты нож, куртка; изъятые предметы осмотрены (т. 1 л.д. 11-22, 137-138);

выводы эксперта N 413 от 26 марта 2021 года об обнаружении у З. 3 колото-резанных ранения грудной клетки слева (расположены на спине), в том числе проникающего характера, в том числе с повреждением левого легкого и скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости (гемопневмоторокс) образовалось от 3-х ударных воздействий острым предметом, например ножом, по грудной клетке (спине) незадолго до обращения за медпомощью, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 111-113);

выводы эксперта N 414 от 29 марта 2021 года об обнаружении у Г. 2-х колото-резаных ран на передней брюшной стенке непроникающего характера, повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, образовались от 2-х ударных воздействий острым предметом, например ножом, по брюшной стенке (живот) потерпевшего незадолго до обращения его медпомощью (т.1 л.д.115-116).

Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Семина Д.А. в инкриминируемом деянии. При этом суд оценил показания допрошенных лиц, а также тех, чьи показания судом были оглашены, привел доводы, по которым признал достоверными одни и отверг другие доказательства, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривает. Показания у потерпевших и свидетелей отбирались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Факт оговора судом не установлен.

Данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, в материалах дела не имеется, не приведено таковых и стороной защиты. Вопреки утверждениям осужденного оснований для признания недостоверными показаний потерпевших, принятых судом за основу и свидетеля С1., у суда не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с положенными судом в основу приговора частично признательными показаниями Семина Д.А., не имеют существенных противоречий.

Выводы о виновности осужденного сделаны судом на основе совокупности доказательств, а не каком-либо отдельном доказательстве. Именно совокупность доказательств позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины осужденного.

Об умысле осужденного, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего З. свидетельствует нанесение не менее 3-х ударов ножом по телу потерпевшего в область расположения жизненно важных органов - по груди со стороны спины, с достаточной силой и резкостью, в результате чего повреждено левое легкое, что повлекло скопление крови в плевральной полости. Данные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. Объективных данных, свидетельствующих о том, что Семин Д.А. совершил вышеуказанные действия, находясь в состоянии аффекта, необходимой обороны или при превышении ее пределов, по делу не установлено. Нанесение осужденным ударов ножом по телу потерпевшего имело место в тот момент, когда никакого посягательства на его жизнь и здоровье или угрозы такового со стороны потерпевшего не было.

Реальной опасности для осужденного потерпевший не представлял, поскольку в отношении него никакого физического насилия не применял и его применением не угрожал.

Доводы осужденного, что З. наносил удары спереди, защищаясь, он применил нож, опровергаются выводами эксперта, что у З. все ранения расположены со стороны спины.

Об умысле осужденного, направленном на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Г. с кратковременным расстройством здоровья свидетельствует нанесение не менее 2-х ударов ножом по телу потерпевшего в область расположения жизненно важных органов - на передней брюшной стенке непроникающего характера. Объективных данных, свидетельствующих о том, что Семин Д.А. совершил вышеуказанные действия, находясь в состоянии необходимой обороны, по делу не установлено. Нанесение осужденным ударов ножом по телу потерпевшего имело место в тот момент, когда никакого посягательства на его жизнь и здоровье или угрозы такового со стороны потерпевшего не было.

Реальной опасности для осужденного потерпевший не представлял, поскольку в отношении него никакого физического насилия не применял и его применением не угрожал.

Очевидец преступления С1. хотя и наблюдала события частично, вместе с тем указала, что видела, как Семин Д.А. ударил ножом З., при этом на обстоятельства о которых указывает осужденный в своих показаниях и жалобе, что З. наносил ему удары, а Г. при этом его душил, не указывала. Эти обстоятельства не подтверждают и оба потерпевших. О том, что именно Семин Д.А. начал резать З. свидетельница указала И., которая, придя в квартиру С1., увидела с ножевыми ранениями обоих потерпевших.

Отсутствие ран на руках потерпевшего Г. в момент, когда он отбирал нож у Семина Д.А., не свидетельствует о ложности показаний потерпевшего, поскольку это намерение потерпевший осуществить не смог.

Судом верно установлен и мотив преступления - внезапно возникшие личные неприязненные отношения.

Квалификация действий Семина Д.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной и оснований для переквалификации на ст. 114 УК РФ, не имеется.

Также верно суд квалифицировал его действия по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ, не установив, что Семин Д.А. находился в состоянии необходимой обороны.

Несогласие стороны защиты с оценкой судом доказательств, основанием к отмене приговора являться не может.

Материалы дела, а также содержание приговора не дают оснований утверждать, что судом оставлены без оценки доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты обоснованные решения в установленном законом порядке, с указанием мотивов принятого решения.

Каких-либо данных о незаконном ограничении прав сторон, в том числе стороны защиты, которое могло бы сказаться на полноте и объективности судебного следствия, из материалов уголовного дела не усматривается.

Наказание Семину Д.А. за совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающее наказание обстоятельство - частичное признание вины, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы суд учел данные о личности, а также все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и назначил справедливое наказание, оснований для смягчения которого, не имеется.

Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденным преступлений, поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей - восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения Семину Д.А. верно определен судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.