Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 22-4602/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллина Э.И.,

судей Бикмухаметовой Е.С., Миннуллина А.М.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Якунина С.С.,

осужденного Закирова В.И., его защитника - адвоката Назарова А.В., представившего удостоверение .... и ордер ....,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Назарова А.В. на приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года, которым

Закиров Виталий Ильшатович, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по части 1 статьи 111 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 03 года условно с испытательным сроком 02 года.

Заслушав доклад судьи Миннуллина А.М., изложившего краткое содержание приговора и существа апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Закирова В.И. и его защитника Назарова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якунина С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Закиров В.И. признан виновным в том, что 16 мая 2019 года, примерно в 18 часов 30 минут, находясь на участке местности недалеко от дома <адрес> с. Поповка Бавлинского района Республики Татарстан, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес рукой и ногой удары в область лица и грудной клетки У., причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Закиров В.И. вину не признал и заявил, что ударов потерпевшему не наносил, 16 мая 2019 года с ним не встречался.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту Закирова В.И., адвокат Назаров А.В., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают вину осужденного в инкриминируемом преступлении. Указывает, что в основу обвинительного приговора положены недостоверные и противоречивые показания свидетелей А. и А., которые, являясь близкими родственниками потерпевшего, не были очевидцами преступления и дали косвенные показания об обстоятельствах преступления лишь с чужих слов. При этом сам потерпевший в судебном заседании отрицал совершение Закировым В.И. нападения на него и утверждал, что травму грудной клетки получил от неосторожного падения. Отмечает, что в основу обвинительного приговора положены лишь первоначальные показания потерпевшего У., полученные тогда, когда он находился в медицинском учреждении под воздействием лекарственных препаратов. Кроме того, сам же потерпевший в дальнейшем от этих показаний отказался. Полагает, что в ходе расследования было грубо нарушено право на защиту Закирова В.И. тем, что следователь безосновательно, несмотря на наличие противоречий в показаниях допрошенных лиц, отказал в удовлетворении ходатайств о производстве с участием Закирова В.И. очных ставок с потерпевшим, а также со свидетелями А. и А. Считает, что к показаниям свидетеля Ш. следует отнестись критически, поскольку они не согласуются с показаниями других свидетелей и материалами уголовного дела. Отмечает, что показаниями свидетелей Л., Ч., З., П., С., В., а также С. сторона обвинения пыталась доказать сам факт причинения У. телесных повреждений третьим лицом и не получения их в результате падения с высоты собственного роста. Однако никто из этих свидетелей не был очевидцем событий, а показания этих лиц в суде противоречат их же собственным показаниям, которые они дали на предварительном следствии. Свидетели М., М. и А. подтвердили лишь факт нахождения потерпевшего в состоянии опьянения в разных компаниях и в разные дни. Обращает внимание на то, что 16 мая 2019 года Закиров В.И. вместе с М. приезжал в с. Поповка по личным делам на автомашине ВАЗ-2109, а не на автомашине ВАЗ-2106 или ВАЗ-2107, как утверждает свидетель А. Ссылаясь на детализацию телефонных звонков, утверждает, что Закиров В.И. в инкриминируемый период не мог находиться вблизи дома потерпевшего. Приводя содержание заключений судебно-медицинских экспертиз, указывает, что выводы экспертов противоречивы и не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Так, в заключении эксперта Г. от 01 июля 2019 года указано, что у У. имеется перелом 7 ребра, возможность образования которого при падении из положения стоя на тупой твердый предмет или твердую поверхность не исключается. В дальнейшем при допросе в ходе следствия эксперт Г. заявил, что получение такого рода повреждения при падении исключается. Из заключения эксперта С. от 04 октября 2019 года следует, что он не смог ответить на данный вопрос ввиду отсутствия достаточных медицинских документов. В заключении от 01 ноября 2019 года эксперт С., ссылаясь на вывод эксперта Х., изучившей медицинские документы и диск с изображениями грудной клетки потерпевшего, указал, что в действительности у У. был перелом 10 ребра, а ни 7, 8 или 9 ребра. При этом эксперт Х. не была предупреждена следователем об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта, не допрошена им, что ставит под сомнение допустимость указанного заключения как доказательства по делу. Суд также незаконно отказал стороне защиты в допросе данного эксперта в судебном заседании. Ссылаясь на заключение экспертизы от 09 декабря 2019 года о том, что травма грудной клетки у У. могла быть образована как до, так и после 20 мая 2019 года, считает, что данное обстоятельство не дает оснований для однозначного утверждения о возможности получения этой травмы именно 16 мая 2019 года, как указал суд в приговоре. Утверждает, что, в отличие от показаний потерпевшего, показания Закирова В.И. на протяжении всего производства по уголовному делу были последовательными, непротиворечивыми и подтверждались показаниями свидетелей стороны защиты. Указывает, что при постановлении приговора не было учтено, что Закиров В.И. имеет на иждивении троих детей, является спортсменом и имеет награды, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, является законопослушным гражданином. Просит отменить приговор и вынести в отношении Закирова В.И. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Родионов А.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к убеждению, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам стороны защиты, вывод суда о доказанности вины Закирова В.И. в причинении У. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и объективно приведенных в приговоре.

Версия стороны защиты о том, что Закирова В.И. удары потерпевшему не наносил, а травму грудной клетки последний мог получить при падении с высоты собственного роста из-за своей неосторожности, судом первой инстанции тщательно проверялась и обоснованно признана несостоятельной.

Так, из первоначальных показаний потерпевшего У., данных в ходе допроса от 04 июня 2019 года и оглашенных в судебном заседании, следует, что примерно в мае 2019 года, находясь недалеко от церкви с. Поповка, к нему, выйдя из автомашины, подошел Закиров В.И., с которым у них произошла ссора, связанная с его сестрой. В ходе этой ссоры Закиров В.И. один раз ударил ему кулаком по лицу, от чего он упал на землю. После этого Закиров В.И. ногой ударил ему по груди и уехал, а он (У.), испытав от полученных ударов сильную физическую боль, остался лежать на земле. Затем его обнаружил отчим, который помог ему подняться и дойти до дома. Ему же он рассказал, что его избил Закиров В.И. Спустя несколько дней, находясь дома, от полученной травмы грудной клетки ему стало плохо, в связи с чем он был вынужден обратиться в больницу.

Свои показания потерпевший У. подтвердил в ходе последующего допроса от 05 июля 2019 года, проведенного в помещении следственного отдела, чем опровергаются доводы апелляционной жалобы о том, что показания о причастности Закирова В.И. к преступлению потерпевший давал лишь, находясь в больнице под воздействием лекарственных препаратов.

При производстве дальнейших следственных действий, в том числе при проверке показаний на месте и в ходе допроса в судебном заседании, потерпевший изменил свои показания, заявив, что травму грудной клетки получил не от действий Закирова В.И., а при случайном падении на выступающую часть бетонного кольца, установленного на участке местности около церкви.

Оценивая показания У., данные на различных этапах по настоящему уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными его первоначальные показания, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств, рассмотренных в судебном заседании, а к показаниям, в которых он отрицал причастность Закирова В.И. к причинению телесных повреждений, отнесся критически, признав их недостоверными и вызванными стремлением помочь осужденному избежать уголовной ответственности.

Так, показания У. о том, что телесные повреждения ему нанес Закиров В.И., подтверждаются показаниями свидетеля А. (отчим У.), который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательно утверждал, что перед тем, как обнаружить на земле пасынка (У.), он сначала увидел Закирова В.И., который быстрым шагом шел со стороны церкви и заднего двора их дома к стоящей на ул. Молодежная с. Поповка легковой автомашине (ВАЗ-2106 или ВАЗ-2107) с прицепом, сев на переднее сиденье которой, уехал. Пройдя ближе к церкви, он увидел лежащего на земле У., который, держась рукой за грудь справа, скрючился от боли. Он помог ему подняться, сопроводил до дома и уложил на кровать. У. сообщил ему, что Закиров В.И. без каких-либо значимых причин нанес ему сначала два удара по лицу, от чего он упал, после чего ударил ногами в область груди.

О том, что телесные повреждения У. получил в результате ударов Закирова В.И., заявила в судебном заседании и на предварительном следствии свидетель А. (мать У.), пояснив, что об этих обстоятельствах ей сообщил А. Сам же У. не стал ей рассказывать об обстоятельствах получения травм и вообще не хотел обращаться за медицинской помощью.

Свидетель - медсестра приемного отделения ГАУЗ "Бавлинская ЦРБ" в В. в судебном заседании показала, что 03 июня 2019 года в больницу был доставлен У. в тяжелом состоянии. Со слов его матери, У. избил в с. Поповка Закиров Виталий, о чем она сделала запись в служебном журнале и сообщила в полицию.

Наличие такой записи, сделанной В., подтверждается копией "Журнала сообщений в ГРОВД с телесными повреждениями" приемного отделения ГАЦЗ "Бавлинская ЦРБ", исследованного в судебном заседании.

Свидетель Ч. в судебном заседании пояснила, что, будучи медицинским работником, в 20-х числах мая 2019 года по просьбе А. осмотрела У., у которого обнаружила перелом ребер и посоветовала сделать снимок и ехать в больницу. Однако У. отказывался ехать в больницу, и был госпитализирован лишь спустя неделю, когда его состояние еще больше ухудшилось и поднялась высокая температура. Со слов А., У. избил Закиров В.И., тогда как сам У. ей сообщил, что получил травму при падении, чему она не поверила, так как у него был синяк под глазом, а при падении обычно бывают ссадины, каковых у него не было.

Свидетель - глава Поповского сельского поселения П. в судебном заседании показал, что в мае 2019 года от А. узнал, что Закиров В.И. избил ее сына У., который, несмотря на травму ребер, не хочет ехать в больницу.

О том, что У. был избит в с. Поповка, следует также из показаний свидетеля С., которому об этом в один из дней сообщила А., попросив вызвать скорую помощь в связи с тяжелым состоянием сына.

Согласно показаниям свидетеля М., которые он дал на предварительном следствии и подтвердил судебном заседании, 16 мая 2019 года примерно в 18 часов, ему по телефону позвонил У. и сообщил, что его избили, попросив приехать к нему на помощь, чем также подтверждается дата и время произошедшего события преступления.

Свидетель М. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показал, что в июне 2019 года ему стало известно о получении У. травм, в результате которых последний оказался в больнице. При встрече У. рассказал ему, что его избил житель с. Поповка Закиров Виталий. В этой связи он позвонил на номер сестры Закирова В.И. - Алине, которая передала трубку, как он понял, Закирову В.И. Последний на его претензии по поводу нанесения телесных повреждений У., ничего не сказав, сбросил вызов.

О том, что такой звонок со стороны М. имел место быть, не отрицал в судебном заседании и сам Закиров В.И.

Из показаний свидетеля А. следует, что после выписки из больницы У. сам рассказал ему, что его избил Закиров В.И.

То, что телесные повреждения потерпевший получил при избиении, следует также из показаний свидетелей В., В., которым об этом стало известно со слов родителей У.

Согласно показаниям свидетеля - участкового ОУУП отдела МВД по Бавлинскому району Ш., получив сообщение о поступлении в ЦРБ У. с травмами, он прибыл в больницу, где последний в ходе дачи объяснений сообщил, что в с. Поповка его избил Закиров В.И., ударив сначала рукой по лицу, а затем, когда он упал, - ногой не менее двух раз в область тела. Однако затем У., после составления акта объяснений с его слов, отказавшись подписывать, попросил его порвать.

Показания Ш. подтверждаются показаниями свидетеля С., которая в судебном заседании пояснила, что, будучи санитаркой ГАУЗ "Бавлинская ЦРБ", была очевидцем опроса в больнице У., который, до прихода сотрудников полиции говорил медицинскому персоналу, что получил травму при падении, а прибывшим сотрудникам полиции сообщил, что его избил житель с. Поповка. Об этом же в больнице говорила его мать. Однако после составления протокола допроса У. сказал сотрудникам полиции порвать протокол, чем опровергаются доводы жалобы адвоката Назарова А.В. о том, что показания Ш. об обстоятельствах получения объяснений от У. ничем не подтверждаются.

То, что в больнице У. отрицал получение травмы грудной клетки в результате избиения, ссылаясь на то, что получил ее при падении, тогда как его мать говорила об обратном, заявил в судебном заседании также свидетель - хирург ГАУЗ "Бавлинская ЦРБ" А. Он же в суде пояснил, что у потерпевшего имелся перелом одного ребра: 9 или 10, который мог образоваться при ударе ногой, и допустил маловероятным получение такого повреждения в результате падения на бетонную плиту, поскольку в таком случае должны были быть переломы нескольких ребер.

Доводы стороны защиты со ссылкой на показания потерпевшего У., данные им в ходе проверки показаний на месте и в суде, о том, что травму грудной клетки он получил в результате падения на бетонное кольцо, опровергаются, кроме того, заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы от 01 ноября 2019 года, согласно выводам которого телесное повреждение в виде перелома 10 ребра по лопаточной линии, обнаруженное у У., не могло образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим в ходе проверки показаний на месте, то есть при падении и ударе о бетонное кольцо.

Данный вывод, назвав категоричным, подтвердил в судебном заседании судебно-медицинский эксперт С., проводивший указанную экспертизу. Он же в суде уточнил, что перелом ребра у потерпевшего образовался от локального удара тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, каковым могла быть нога человека, но не могло быть бетонное кольцо, у которого имеется ребро жесткости. Такой перелом также не мог образоваться в результате падения на широкую плоскую поверхность.

Утверждения апелляционных жалоб о том, что выводы заключений судебно-медицинских экспертиз содержат противоречия относительно переломов у потерпевшего того или иного ребра, а потому не могли быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими виновность осужденного, являются несостоятельными.

То, что в выводах заключений судебно-медицинского эксперта Г. от 24 июня 2019 года, от 01 июля 2019 года и от 17 июля 2019 года указано об обнаружении у У. телесного повреждения в виде закрытого перелома переднего отрезка 7 ребра справа, тогда как в заключении ситуационной судебно-медицинской экспертизы от 01 ноября 2019 года указано об обнаружении у него перелома 10 ребра по лопаточной линии, объясняется, как пояснил в судебном заседании эксперт С., тем, что вывод о наличии у потерпевшего перелома 10 ребра был сделан им на основании заключения судебно-медицинского эксперта - врача-рентгенолога Х., имеющей большой опыт в рентгенологии.

Данный вывод, как следует из заключения от 01 ноября 2019 года, эксперт Х. сделала по результатам экспертного исследования представленного диска с файлом изображения рентгенограммы У. из Бавлинской ЦРБ, тогда как в распоряжении эксперта Г. при производстве первичной судебно-медицинского экспертизы, как видно из его заключения от 24 июня 2019 года, имелись лишь медицинские документы и рентгенографии (на пленочных носителях) грудной клетки У. в прямой проекции.

Более того, в связи с указанными противоречиями в заключениях экспертиз органами следствия была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГАУЗ "РБ СМЭ МЗ РТ" (том N 2, л.д. 177-178).

Заключением данной повторной экспертизы от 28 ноября 2019 года также подтверждено, что у У. имела место травма грудной клетки на задней ее поверхности справа в виде перелома 10 ребра справа по лопаточной линии с умеренным смещением, осложнившаяся правосторонним гемопневмотораксом, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, вышеуказанные противоречия в выводах экспертов были устранены еще на стадии предварительного следствия путем назначения и проведения повторной судебно-медицинской экспертизы от 28 ноября 2019 года, из исследовательской части заключения которого, к тому же, следует, что рентгенографии грудной клетки У. на пленочных носителях (которые имелись в распоряжении эксперта Г. при проведении первоначального исследования) малоинформативны, чем также объясняется неточность в выводах эксперта Г.

При этом ссылка в жалобе адвоката на показания эксперта Г. не обоснована, поскольку таковые в судебном заседании не оглашались, и сам эксперт в суде допрошен не был.

Содержащийся в дополнительном заключении от 01 июля 2019 года вывод эксперта Г. о возможности получения У. травмы грудной клетки при падении из положения стоя и ударом о тупой твердый предмет с ограниченной контактирующей поверхностью, вопреки утверждениям жалобы адвоката Назарова А.В., не противоречит заключению ситуационной судебно-медицинской экспертизы от 01 ноября 2019 года, в котором вывод о невозможности образования данной травмы связан с обстоятельствами, указанными потерпевшим в ходе проверки показаний на месте, то есть при падении и ударе о бетонное кольцо, которое, с учетом наличия на нем граней, с точки зрения экспертов, не является тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью.

Вопреки доводам жалобы, не предупреждение следователем эксперта Х. об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ при производстве ситуационной судебно-медицинской экспертизы, не ставит под сомнение достоверность и обоснованность выводов экспертов и не свидетельствует о недопустимости заключения от 01 ноября 2019 года в качестве доказательства.

Как следует из этого заключения, эксперт Х. была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается ее же подписью в соответствующей графе заключения.

Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона (часть 2 и часть 4 статьи 199 УПК РФ), следователь при назначении экспертизы для производства в государственном судебно-экспертом учреждении, в отличие от негосударственных экспертных учреждений либо от случаев назначения и производства экспертизы вне экспертного учреждения, не обязан разъяснять государственному судебному эксперту его права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, и ответственность по статье 307 УПК РФ.

Участие эксперта Х. в производстве экспертизы также не противоречит части 2 статьи 199 УПК РФ, поскольку она, как видно из материалов дела, является сотрудником государственного судебно-экспертного учреждения (ГАУЗ "РБ СМЭ МЗ РТ"), в котором проводилась экспертиза.

То, что в выводах заключения от 28 ноября 2019 года указано о возможности образования у У. травмы грудной клетки в срок как до, так и после 20 мая 2019 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, не ставит под сомнение и не опровергает вывод суда в приговоре о ее причинении потерпевшему 16 мая 2019 года.

Сам Закиров И.В. в судебном заседании показал, что 16 мая 2019 года в период после обеда приезжал с М. в с. Поповка для перевозки мебели на автомашине ВАЗ-2109 с прицепом. Об этом же следует из оглашенных в суде показаний свидетеля М., чем, кроме того, подтверждаются показания свидетеля А. о том, что с места происшествия Закиров И.В. уезжал на автомашине с прицепом.

Также в судебном заседании Закиров И.В. на вопрос своего же защитника уточнил, что в день приезда в с. Поповка, то есть 16 мая 2019 года, он проезжал, но не останавливался на местности, где произошло событие инкриминированного деяния, чем опровергаются доводы апелляционной жалобы о бездоказательности самого факта нахождения осужденного 16 мая 2019 года на месте происшествия в с. Поповка.

При этом детализация телефонных звонков Закирова В.И., на которую обращает внимание защитник в своей апелляционной жалобе, ввиду малоинформативности, не подтверждает, но и не опровергает нахождение осужденного в с. Поповка в период, когда происходило событие инкриминированного ему преступления.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства, характер и последствия преступления, суд правильно пришел к выводу, что они являются достаточными для принятия решения по делу, поскольку позволили всесторонне, полно и объективно установить фактические обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию, в том числе вину осужденного в его совершении, а также опровергнуть версию стороны защиты об оговоре осужденного со стороны потерпевшего и его родственников.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами действия Закирова В.И. по части 1 статьи 111 УК РФ судом квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки его действий, судебная коллегия не усматривает.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления. При этом судом дана надлежащая оценка не только доказательствам, положенным в обоснование выводов о виновности осужденного, но и доводам защиты.