Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 22-4602/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 22-4602/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего Силагадзе М.Д.,
с участием прокурора Якунина С.С.,
осужденного Морозова Д.А. посредством видеоконференцсвязи,
адвоката Ухановой О.И., представившей ордер N 196004,
при секретаре судебного заседания Гильмутдиновой Д.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Советского района города Казани Фатыхова М.Х. и апелляционным жалобам осужденного Морозова Д.А. и адвоката Хамзиной Ф.Х. на приговор Советского районного суда города Казани от 26 мая 2020 года, которым
Морозов Дмитрий Анатольевич, <дата> года рождения, со средним специальным образованием, судимый 14 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка N 4 по Советскому судебному району города Казани по статье 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. 2 апреля 2016 года снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ. 24 декабря 2018 года снят с учета в связи с отбытием наказания в виде лишения права управления транспортными средствами,
- осужден по статье 264.1 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с пунктом "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ и с учетом положений части 3.3 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав мнение прокурора Якунина С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного Морозова Д.А., адвоката Ухановой О.И., просивших удовлетворить апелляционные жалобы и представление, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Морозов Д.А. осужден за управление в состоянии опьянения автомобилем "Шевроле Лачетти", государственный регистрационный знак ...., будучи судимым по приговору мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому судебному району города Казани от 14 декабря 2015 года по статье 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, совершенном 29 октября 2019 года примерно в 22 часа 20 минут около дома 20 по улице Солидарности города Казани. Освидетельствованием у осужденного было выявлено наличие 1,035 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
Более подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Морозов Д.А. вину в совершении преступления признал и показал, что примерно в 15 часов 29 октября 2020 года он выпил две бутылки пива, а примерно в 22 часа 20 минут того же дня отъехал примерно на 50 метров от дома 20 по улице Солидарности города Казани и припарковался на той же улице. Сел за руль, так как не ощущал состояния опьянения. В это время его задержали полицейские. Освидетельствованием у него было выявлено состояние алкогольного опьянения.
В апелляционном представлении прокурор Советского района города Казани Фатыхов М.Х. просит изменить приговор суда. Полагает, что суд неверно квалифицировал действия осужденного по статье 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. По мнению прокурора, суд излишне вменил Морозову Д.А. квалифицирующий признак "в состоянии опьянения" при указании на наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Считает, что в диспозиции данной статьи квалифицирующий признак "имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения" относится к преступлениям, предусмотренным частями 2, 4 и 6 статьи 264 УК РФ.
В апелляционных жалобах осужденный Морозов Д.А. и его защитник Хамзина Ф.Х., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просят приговор суда как несправедливый изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в том числе с применением статьи 73 УК РФ. Считают, что суд не в полной мере учел признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, активное содействие дознанию по делу, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также условия жизни его семьи, для которой он является единственным кормильцем, его трудоустройство, положительные характеристики по месту жительства и работы, которую он опасается потерять из-за осуждения к лишению свободы.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.
Вина Морозова Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, доказана:
- материалами об административном правонарушении в отношении Морозова Д.А., в том числе протоколом об административном правонарушении от 29 октября 2019 года, а также чеком алкотектора от 29 октября 2019 года и актом освидетельствования Морозова Д.А. на состояние алкогольного опьянения, согласно которым у него выявлено 1,035 мг алкоголя на литр выдыхаемого воздуха;
- приговором мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому судебному району города Казани от 14 декабря 2015 года в отношении Морозова Д.А. по статье 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами, на 3 года, а также справкой об исполнении приговора мирового судьи от 14 декабря 2015 года.
Вина Морозова Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается и другими доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и объективности.
Место, время и другие обстоятельства, имеющие существенное значение, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, по делу установлены достоверно и с максимально возможной точностью.
Действия Морозова Д.А. органом дознания и судом первой инстанции квалифицированы по статье 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Вместе с тем доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания и приговор суда в отношении Морозова Д.А. подлежит изменению, поскольку суд излишне вменил осужденному квалифицирующий признак "в состоянии опьянения" при указании на наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
В диспозиции статьи 264.1 УК РФ квалифицирующий признак "имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения" относится к преступлениям, предусмотренным частями 2, 4 и 6 статьи 264 УК РФ, а не к преступлению, предусмотренному статьей 264.1 УК РФ. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым квалифицировать действия Морозова Д.А. как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника вид и размер наказания определены судом в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с положениями статей 6, 43, 60, частями 1 и 5 статьи 62 УК РФ. Определение вида наказания суд мотивировал.
Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Морозовым Д.А. преступления, установленные по делу данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, активное содействие дознанию по делу, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также условия жизни его семьи, для которой он является единственным кормильцем, его трудоустройство, положительные характеристики по месту жительства и работы.
Обстоятельств, отягчающих наказание Морозова Д.А., суд не установил.
При наличии всех установленных по делу обстоятельств суд назначил осужденному Морозову Д.А. наказание в виде лишения свободы в рамках санкции статьи 264.1 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для применения положений части 15 статьи 6 и статьи 73 УК РФ.
В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности Морозова Д.А. суд правомерно определилему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Правила зачета времени содержания под стражей осужденного в срок лишения свободы, предусмотренные пунктом "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ, применены судом правильно.
В то же время назначенное Морозову Д.А. наказание в связи с уменьшением объема обвинения подлежит снижению.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда от 26 мая 2020 года, не установлено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Советского районного суда города Казани от 26 мая 2020 года в отношении Морозова Дмитрия Анатольевича изменить. Квалифицировать действия Морозова Д.А. как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Смягчить назначенное Морозову Д.А. наказание до 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 5 месяцев.
В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Советского района города Казани Фатыхова М.Х. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Морозова Д.А. и адвоката Хамзиной Ф.Х. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
