Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 22-4602/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 22-4602/2020
Московская область
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи А,
с участием прокурора Ф,
защитника адвоката П,
при помощнике судьи Г,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ББ на приговор Щелковского городского суда Московской области от 1 июня 2020 года, которым
ББ <данные изъяты> года рождения, уроженка Азербайджана, гражданка Республики Армения, ранее не судимая,
осуждена по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы, и на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год и с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.
Заслушав доклад судьи А,
объяснения защитника адвоката П, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
мнение прокурора Ф об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ББ признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в период времени с 8 ноября 2019 г. по 18 ноября 2019г. в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании в суде первой инстанции ББ свою вину признала частично.
В апелляционной жалобе осужденная ББ с приговором не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что суд первой инстанции при назначении наказания должным образом не учел данные о ее личности, обстоятельства, влияющие на наказание, то, что она ранее не судима, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительстве жалоб не поступало, имеет хроническое заболевание, впервые привлекалась к уголовной ответственности. Указывает, что суд не учел наличие у нее смягчающих наказание обстоятельств, таких как совершение преступления небольшой и средней тяжести, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющего заболевание, активное способствование раскрытию и расследованию, оказание содействия (возвращение вещей потерпевшей на дом с доставкой, через услуги грузоперевозки практически сразу же), наличие хронического заболевания с марта 2015 года (артериальная гипертония 2 ст. риск 3., больное сердце). Кроме того, считает, что в ходе судебного следствия ее вина не доказана. Ссылается на показания свидетеля Б, который показал, что в период октябрь-ноябрь 2019 года в дом были вхожи посторонние лица неизвестной национальности, которые вели строительные ремонтные работы на территории участка и дома, принадлежащего ММ Кроме того, сама ММ со своим сыном имели свободный доступ к дому круглосуточно. Отмечает, что перечисленные потерпевшей такие предметы как тренажер спортивный, двуспальный диван не нашли подтверждение своего существования, так как в материалах дела отсутствует о них информация (квитанции, фото и другие доказательства). Считает, что ей осталось возместить ущерб только за проданный холодильник, факт наличия которого она не отрицала изначально в ходе следствия. Кроме того, указывает, что в ходе следственных действий она пыталась возместить ММ ущерб в размере 3000 рублей, но потерпевшая ответила отказом. Просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на то, что ни потерпевшая ММ, ни ее сын как свидетель не присутствовали на судебных заседаниях. Отмечает, что судом отказано в удовлетворении заявленных ею ходатайств, а именно ходатайства о прекращении уголовного дела и применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 75-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", и ходатайства о замене наказания на штраф. Считает, что суд может назначить более мягкое наказание, учитывая, что она ранее не привлекалась ни к уголовной, ни административной ответственности, характеризуется с места жительства положительно, в содеянном раскаивается, и частично возместила ущерб. Просит приговор отменить, применив ст.ст.61, 64 УК РФ, и уголовное дело в отношении нее прекратить вследствие акта амнистии.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности осужденной ББ в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности достаточных, достоверных и допустимых доказательств, проверенных в полном объеме в ходе судебного разбирательства, и анализ которых подробно приведен в приговоре.
Вина осужденной ББ объективно установлена:
- показаниями самой осужденной ББ, которая частично признавая свою вину, давала показания, свидетельствующие о ее виновности. Так ББ показала, что съезжая на новую квартиру, она решилас собой забрать часть имущества Татьяны, а именно: холодильник "Стинол", диван - уголок, телевизор "DAEWOO", два комода, трюмо. Холодильник она продала неизвестным лицам 16.11.2019 года по объявлению на АВИТО за 3000 рублей, который те вывезли прямо с дачи. Контактов этих лиц у нее нет, как они выглядели, она не помнит. Остальные вещи она вывезла 18.11.2019 года в районе 22 -23 часов. Она приехала с работы, вывезла свои вещи и вещи Маркичевой за один день на автомобиле марки "Газель". Грузчиков и автомобиль она нашла также по объявлению, это были незнакомые люди, их контакты не сохранилось. Все похищенные вещи она привезла с собой на новую квартиру. Позже, когда к ней приехали сотрудники полиции, она им вернула все похищенное у Маркичевой имущество. Больше у нее она ничего не брала. Она знала, что вещи ей не принадлежат. Деньги за холодильник она пыталась ей вернуть, но та их не принимала;
- показаниями потерпевшей ММ, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон о том, что в конце октября 2019 года, она сказала ББ, чтобы та нашла себе другое жилье, и освободила дачу. ББ обещала покинуть дачу. Примерно 8.11.2019г. она приехала на дачу с проверкой жилья, все ее имущество было на месте. 18 ноября 2019 года она снова приехала на дачу и увидела, что ББ дома не было. Пройдя в дом, она увидела, что из него пропало принадлежащее ей имущество: холодильник марки "Стинол", трюмо, два комода, телевизор, шкаф, спортивный снаряд, угловой диван и из комнаты пропал диван. Она стала звонить ББ, но та трубку не брала. Она поняла, что ББ похитила ее имущество, так как кроме нее совершить это было некому. Других посторонних лиц на даче не было. Она ей ничего брать из дома не разрешала, все вещи в доме принадлежали ей. Причиненный ей ущерб составил 29 000 рублей, что для нее является значительным материальным ущербом, так как она пенсионерка, ее пенсия составляет около 20 000 рублей. Холодильник, тренажер спортивный и двуспальный диван ей до сих пор не возвратили;
- показаниями свидетеля М, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, о том, что примерно в середине ноября 2019 года они с матерью приехали на дачу, где обнаружили, что ББ на даче нет, а из дома пропало принадлежащее его матери имущество, а именно, два дивана (один был большой угловой, а второй двуспальный из светлой ткани), два комода, трюмо, телевизор и холодильник, а также спортивный тренажер. Ранее все это имущество находилось в доме. Последний раз он видел данные вещи, когда приезжал за инструментами на дачу, примерно в конце сентября или октябре 2019 года. Все было на месте. Кроме ББ взять данные вещи было не кому, посторонних лиц в доме не было.
Судом проверены и приведены в приговоре иные доказательства виновности ББ, в частности: заявление ММ, протоколы осмотра места происшествия от <данные изъяты>; протокол выемки от 02.02.2020 года; протокол осмотра предметов; заключение товароведческой экспертизы <данные изъяты>; вещественные доказательства: телевизор марки "DAEWOO DPP-32A2", угловой диван, комод деревянный светлого цвета, комод деревянный темного цвела, трюмо.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Достоверность показаний потерпевшей, свидетеля, в том числе относительно объема похищенного имущества, у суда апелляционной инстанции также как и у суда перовой инстанции, сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденной у них не имелось.
При этом, все их показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с письменными доказательствами, а также частично и с показаниями самой осужденной. Показания потерпевшей, свидетеля в совокупности с другими доказательствами содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Доводы ББ о ее невиновности были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, и суд опроверг их доказательствами, приведенными в приговоре.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в дом были вхожи посторонние лица неизвестной национальности, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не подтвержденными объективными данными, а также опровергнутыми показаниями потерпевшей и свидетеля М о том, что других посторонних лиц на даче не было.
Согласно протокола судебного заседания, судом ставился на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей, свидетеля М, надлежаще извещенных о дате судебного заседания и ходатайствовавших о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие. Возражений со стороны участников процесса не поступило. Также участники процесса, в том числе ББ, не возражали против оглашения показаний не явившихся лиц.
Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденной, является достаточной и не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью и позволила суду принять обоснованное решение по делу, в связи с чем необходимости установления и вызова не явившихся лиц не было.
Все ходатайства участников процесса, в том числе о прекращении уголовного дела и применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 75-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов"; о замене наказания на штраф, были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения сторон, и по ним приняты законные и обоснованные решения, не согласиться с которыми суд апелляционной оснований не находит.
Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшей, другие доказательства вины осужденной, положив их в основу приговора, приведены.
Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о виновности ББза совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проверки и оценки судом представленных доказательств.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденной.
При назначении осужденной ББ наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел, что ББ вину признала частично, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялась, возместила частично ущерб путем возврата похищенного, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющего заболевания.
Судом также учтено, что ББ на учете у нарколога и психиатра не состоит.
Суд не нашел оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
В тоже время, суд первой инстанции назначил осужденной наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ и с применением положений ст.73 УК РФ, без применения в отношении ББ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное ББ наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. В связи с чем, оснований для изменения вида и размера наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Щелковского городского суда Московской области от 1 июня 2020 года в отношении ББ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
