Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 22-460/2022

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием прокурора Исламова В.В.,

адвоката Елкина А.В.,

осужденного Сапрыкина ФИО7

при ведении протокола помощником судьи Саетовой Л.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Сапрыкина ФИО8, ...........г.рождения, уроженца <адрес>, на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного Сапрыкина ФИО9., адвоката Елкина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исламова В.В., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Сапрыкин ФИО10 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 18 ноября 2019г. более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2021г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Сапрыкин ФИО11 просит постановление отменить, ввиду его незаконности, необоснованности, удовлетворить заявленное ходатайство, заменив неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, предусмотренным ст. 44 УК Российской Федерации.

В обоснование жалобы указывает, что преступление совершил при простом рецидиве, отбыл 2 года 9 месяцев лишения свободы из 3 лет назначенного наказания, он имеет 1 поощрение, он положительно характеризуется администрацией учреждения. Отмечает, что ранее на него было наложено взыскание, но наложено оно было ввиду не заправленной кровати, тем самым злостным нарушением не является. То обстоятельство, что психолог пришел к выводу о нецелесообразности замены наказания, не может быть положено судом в основу решения с учетом положений ст. 80 УК Российской Федерации. Выводы психолога считает лишь предположением

Обращает внимание, что состояние его здоровья является тяжелым, в условиях отбывания наказания он перенес инсульт, что передвигаться самостоятельно не может, а потому выводы суда, что он, находясь в инвалидной коляске, может продолжить совершать преступления, не основан, в том числе на сведениях о состоянии его здоровья. Он не может получать надлежащее лечение в условиях изоляции от общества. Считает решение суда не гуманным.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Выслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения, осужденного и его защитника, поддержавших ходатайство, позицию прокурора, возражавшего против замены Сапрыкину ФИО12 наказания более мягким видом наказания, оценив в совокупности все юридически значимые обстоятельства, данные о личности осужденного, а также то, что уголовно- исполнительное законодательство имеет своей целью исправление осужденных и предупреждение совершения им новых преступлений, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сапрыкина ФИО13

Не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 18 ноября 2019г., Сапрыкин ФИО14 ранее судимый по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 1 декабря 2017г. по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, по трем преступлениям ч. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 18 октября 2018г. постановлением Багаевского районного суда Ростовской области освобожденный условно- досрочно от отбытия наказания на 7 месяцев 4 дня, осужден по ч. 1 ст. 162 УК Российской Федерации, с применением ст. 70 УК Российской Федерации по приговору от 1 декабря 2017г., осужден к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с ...........г., конец срока- ...........г., на момент вынесения судом обжалуемого постановления неотбытый срок составил 3 месяца.

В то же время, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК Российской Федерации не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Сапрыкина ФИО15. суд исследовал и оценил данные, характеризующие поведение осужденного, а именно то, что мероприятия воспитательного характера он посещает без принуждения имеет одно поощрение за участие в воспитательной работе, на индивидуально- воспитательную работу реагирует положительно, поддерживает дружеские отношения с положительно настроенными осужденными, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения. При этом согласно заключению психолога имеет высокую вероятность рецидива, 1 взыскание, хотя и погашенное в настоящее время, но свидетельствующее о нестабильности его поведения в целом.

Таким образом, суд учел имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного по приговору суда наказания.

Вопреки утверждению апелляционной жалобы осужденного Сапрыкина ФИО16 результаты его психологического исследования, не имели преимущественного значения перед другими сведениями о поведении осужденного в период отбывания им наказания, напротив, были оценены судом в совокупности с ними, и суд пришел к правильному выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК Российской Федерации в полной мере не достигнуты, а утверждение жалобы о достижении осужденным Сапрыкиным ФИО17 исправления при отбытии более мягкого наказания, не основаны на материалах дела.

Мнение администрации исправительного учреждения о возможности замены Сапрыкину ФИО18. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не означает о необходимости и обязательности принятия такого решения, поскольку применение указанной нормы закона является исключительно компетенцией суда, кроме того, при рассмотрении данного вопроса учитываются и возражения прокурора по этому поводу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что состояние здоровья осужденного, наличие у него инвалидности не является безусловным основанием к удовлетворению заявленного им ходатайства. Доводы о невозможности отбывания наказания при наличии указанных в выписке заболеваний, вопреки утверждению апелляционной жалобы могут быть предметом рассмотрения в ином порядке, установленном ст. 81 УК Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно оставил ходатайство без удовлетворения.

В то же время, ссылаясь на исследованные материалы дела, ошибочно указал о совершении Сапрыкиным ФИО19 преступления при опасном рецидиве, так как согласно приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 18 ноября 2019г. указано о совершении преступления при рецидиве преступлений, в связи с чем постановление подлежит уточнению в этой части, что не влияет на законность и обоснованность принято судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сапрыкина ФИО20 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания уточнить, указать в описательно - мотивировочной части постановления о совершении преступления при рецидиве преступлений.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного-без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка