Постановление Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 22-460/2022

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Скородумовой Ю.В.,

с участием прокурора Мышковской Е.А.,

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФИО1,

адвоката Фоменкова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Иванова Д.А. на постановление Центрального районного суда г. Твери от 17 декабря 2021 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого,

по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с освобождением его от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ.

ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей, подлежащего уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановлено, что сведения об уплате судебного штрафа ФИО1 должен представить судебному приставу-исполнителю по месту своего жительства в течение 10 дней по истечении срока, установленного судом для уплаты штрафа.

ФИО1 разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф подлежит отмене, а ФИО1 - привлечению к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Мышковской Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, ФИО1 и адвоката Фоменкова И.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 подозревался в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих должностных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Центральный районный суд г. Твери с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям указанным в ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда г. Твери ходатайство следователя удовлетворено, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Иванов Д.А., выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с неправильным применением судом уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что суд не учел общественную опасность содеянного и тяжесть наступивших последствий. Преступление, в котором ФИО1 подозревается, является двухобъектным и затрагивает интересы не только потерпевшего в лице <данные изъяты>, которому причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, но и направлено против государственной власти, интересов государственной службы, в связи с чем прекращение уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ не соответствует целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Материалы уголовного дела и обжалуемое постановление не содержат сведений о том, каким образом ФИО1 заглажен вред перед государством и интересами государственной службы. Факт оказания ФИО1 благотворительной помощи <данные изъяты> в виде приобретения для <данные изъяты> материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что перечислением данной суммы он полностью загладил вред причиненный интересам государственной службы. В данном случае отсутствует выполнение всех условий, изложенных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. Прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 освобождает его не только от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, но и от всех видов ответственности, оставляя факт нарушения закона безнаказанным, в том числе с оставлением возможности виновному лицу продолжать занимать в <данные изъяты> должность <данные изъяты>. Обращает внимание, что настоящее уголовное дело является делом публичного обвинения, однако суд не мотивировал, по каким основаниям он отверг в судебном заседании доводы стороны обвинения, возражавшей против прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Адвокатом Фоменковым И.А. в защиту интересов ФИО1 на апелляционное представление государственного обвинителя Иванова Д.А. поданы возражения, в которых он указывает на необоснованность содержащихся в нем доводов и просит постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда данным требованиям закона не отвечает.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ в суд направляется постановление следователя, согласованное с руководителем следственного органа, или постановление дознавателя, согласованное с прокурором, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вместе со всеми материалами уголовного дела.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должно быть указано, в частности, основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Излагая в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства в порядке ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, следователь, в числе прочего, обязан привести сведения о виде и размере причиненного преступлением ущерба или иного вреда, а также указать на то, какими действиями причиненный в результате преступления ущерб полностью возмещен или иной вред полностью заглажен.

Указанные обстоятельства судом не проверены.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд должен установить, предприняты ли подозреваемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Таким образом, законом предусмотрено обязательное условие для назначения судебного штрафа - возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда. То есть, суд в каждом конкретном случае должен решить, принимались ли лицом, совершившим преступление, действия по возмещению ущерба или иному заглаживанию причиненного преступлением вреда, достаточны ли они для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Эти требования закона при принятии решения по настоящему делу судом не выполнены.

Принимая решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 суд сослался на положительные данные о его личности, признание вины, возмещение причиненного преступлением ущерба, оказание благотворительной помощи, однако не указал, каким образом данные обстоятельства повлияли на уменьшение степени общественной опасности совершенного ФИО1 должностного преступления, относящегося к преступлениям против государственной власти и интересов государственной службы.

При этом суд не учел, что сам по себе факт возмещения ущерба, причиненного совершенным должностным преступлением, не может свидетельствовать о снижении степени общественной опасности содеянного и оно должно учитываться в совокупности с данными, характеризующими особенности объекта преступного посягательства, обстоятельствами совершения уголовно наказуемого деяния, конкретными действиями, предпринятыми лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменением степени общественной опасности деяния и устранением вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Суд также не указал, почему оказание благотворительной помощи свидетельствует о возмещении вреда, причиненного интересам других лиц, общества и государства.

Вопреки позиции стороны защиты, допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, они влияют на исход дела и повлекли вынесение незаконного решения, связанного с освобождением лица от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление Центрального районного суда г. Твери от 17 декабря 2021 года подлежит отмене, а уголовное дело с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 - передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить нарушения закона и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Твери от 17 декабря 2021 года отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка