Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 22-460/2021

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,

при секретаре Ахметгалиевой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Метрощенко О.И. на приговор Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2021 года, по которому

УАИСОВ Аскер Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден по ст. 2641 УК РФ к 440 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. По приговору разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., выступления осужденного Уаисова А.В. и защитника Метрощенко О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бугорковой Е.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Уаисов А.В. признан виновным в управлении в состоянии опьянения 10 мая 2020 года в с. Яр-Сале Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа автомобилем "Нива Шевроле" с государственным регистрационным знаком N, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе и дополнения к ней защитник Метрощенко О.И. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, постановить оправдательный приговор. В обоснование заявленных требований указывает, что приведенные судом доказательства не подтверждают вину Уаисова А.В., а напротив, вызывают сомнения в его виновности, которые не были устранены судом. Так, по мнению защитника, показания свидетеля ФИО1 - сотрудника ГИБДД, - о том, что он видел как Уаисов А.В. управлял автомобилем и не терял его из виду до полной остановки, не согласуются с видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой движущийся автомобиль и личность водителя невозможно идентифицировать. Автомобиль пропадает из поля зрения видеорегистратора, после чего в поле зрения попадает другой стоящий на месте автомобиль, за рулем которого находится Уаисов А.В. Свидетель ФИО1 заинтересован в исходе дела, а суд в приговоре дополнил его показания высказываниями об ограниченном угле обзора видеорегистратора. Показания Уаисова А.В., согласно которым автомобилем управляла его супруга - Уаисова Ж.Р., - а он пересел на водительское сиденье после поломки автомобиля, пытаясь выяснить неисправность, подтвержденные Уаисовой Ж.Р., необоснованно отвергнуты судом. Автомобиль не проверялся на неисправность.

В судебном заседании защитник Метрощенко О.И. доводы жалобы дополнил, просил диск с видеозаписями исключить из числа доказательств, так как при получении видеозаписей и их записи на диск отсутствовал специалист, не понятно каким образом видеозапись видеорегистратора оказалась на диске и не вносились ли в нее модификации. Суд не обладает специальными познаниями и не мог самостоятельно оценить содержание видеозаписи, однако пришел к выводу о наличии кругов в луже, произошедших в результате движения автомобиля.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ямальского района Гордин А.В. полагает её доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Уаисова А.В. в совершении преступления на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре всестороннюю объективную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Из показаний свидетеля ФИО1 - инспектора ГИБДД, -данных в судебном заседании, следует, что он непрерывно наблюдал, как Уаисов А.В. управлял автомобилем до его полной остановки. У Уаисова А.В. имелись явные признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, доставлен в ОМВД, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Затем Уаисову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но осужденный отказался подписывать соответствующий протокол и пройти медицинское освидетельствование. Указанные процессуальные действия фиксировались с применением видеозаписи.

С показаниями указанного свидетеля согласуются: показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 - сотрудников полиции, - в присутствии которых ФИО1 в отделе ОМВД неоднократно предлагал пройти Уаисову А.В., имеющему признаки алкогольного опьянения, освидетельствование с помощью алкотестера и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, но последний, изъясняясь на русском языке, пояснил о незнании русского языка, попросил переводчика, отказавшись подписывать соответствующие протоколы, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование, указанные процессуальные действия фиксировались ФИО2 с применением видеозаписи (т. 1 л.д. 73-76, 77-79); видеозаписью видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД, просмотренной в ходе судебного заседания, на которой зафиксировано как автомобиль ГИБДД преследует автомобиль "Нива Шевроле", двигающийся задним ходом (т. 1 л.д. 134, CD-диск, файл "Часть-1"); протоколом осмотра видеозаписей от 2 октября 2020 года, на которых зафиксировано не выполнение Уаисовым А.В. законных требований инспектора ГИБДД ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 121-132); протоколом о направлении Уаисова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 5 мая 2020 года, содержащим отметку о том, что лицо, направляемое на медицинское освидетельствование, от подписи в протоколе отказалось (т 1 л.д. 22).

Копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи от 10 апреля 2018 года подтверждено, что Уаисов А.В. уже был подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 40-42). Согласно справке ОМВД России по Ямальскому району от 13 мая 2020 года административное наказание на момент инкриминируемых событий Уаисовым А.В. не отбыто (т. 1 л.д. 39).

Каких-либо противоречий в принятых в основу приговора доказательствах, не оцененных судом и могущих поставить под сомнение выводы о виновности Уаисова А.В. в совершении преступления, не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств достаточна для исключения разумных сомнений в том, что автомобилем, попавшим в поле зрения свидетеля ФИО1 и видеорегистратора патрульного автомобиля, управлял именно Уаисов А.В., не выполнивший в последующем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, у свидетеля ФИО1 не имелось оснований для оговора осужденного, его показания об управлении автомобилем Уаисовым А.В. согласуются с объективными данными, зафиксированными на видеозаписи. Поведение Уаисова А.В., запечатленное на видеозаписи, не вызывает у суда сомнений в наличии у сотрудников полиции законных оснований считать осужденного находящимся в состоянии опьянения и, следовательно, в законности требований о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защитника о том, что суд дополнил в приговоре показания свидетеля ФИО1 высказываниями про небольшой угол обзора видеорегистратора опровергаются протоколом судебного заседания и его аудиозаписью (т. 2 л.д. 33-40). Суд апелляционной инстанции находит очевидным факт наблюдения ФИО1 автомобиля осужденного непосредственно, и свидетель не был ограничен в обзоре, в отличие от неподвижно закрепленной камеры видеорегистратора патрульного экипажа.

Поломка автомобиля Уаисова А.В. действительно могла иметь место, но уже после зафиксированного движения, и, вероятно, являться причиной остановки машины.

Осужденный в ходе судебного заседания давал развернутые показания, поддерживал ходатайства защитника и отвечал на поставленные вопросы на русском языке. После установления личности Уаисова А.В., последний пояснил суду, что владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается. При этом, Уаисов А.В., является гражданином Российской Федерации, имеет высшее образование, проходил военную службу. При таких обстоятельствах оснований полагать о том, что Уаисов А.В. не понимал высказанных в его адрес законных требований уполномоченного должностного лица, в том числе о прохождении медицинского освидетельствования, не имеется.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав. Сторона защиты не была лишена возможности оспорить доказательства обвинения, ходатайствовать в установленном ст. 271 УПК РФ порядке о вызове и допросе свидетелей в судебном заседании, проведении иных судебных действий. Все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства, в том числе о признании недопустимым доказательством диска с видеозаписями, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Содержание видеозаписей позволяет само по себе идентифицировать место их производства - видеорегистратором из салона патрульного экипажа во время патрулирования и устройством с функцией видеозаписи в помещении полиции, - воспринять запечатленные события. Сомнений в подлинности видеозаписей при их исследовании не возникает, запечатленные события доступны для оценки обычного обывателя. Порядок получения видеозаписей в ходе предварительного расследования не нарушен, участие специалиста для изъятия электронных носителей информации при расследовании данной категории дел уголовно-процессуальным законом не требуется и по обстоятельствам дела не являлось необходимым.

Действия осужденного судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание Уаисову А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований считать назначенное Уаисову А.В. наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Вывод о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ в приговоре подробно мотивирован, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. Исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона - нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).

Суд назначил Уаисову А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По смыслу же ст. 47 УК РФ, лицо, виновное в совершении преступления, может быть лишено лишь специального права, предоставляемого в установленном законом порядке. Согласно примечанию 1 к ст. 264 УК РФ, под транспортным средством, для целей настоящей статьи и статьи 2641 УК РФ, понимаются механические транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. Следовательно, дополнительное наказание Уаисову А.В. за совершенное преступление необходимо назначить в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами. Указанные изменения не ухудшают положения Уаисова А.В., так как сужают круг транспортных средств, деятельность по управлению которыми ему запрещено осуществлять.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2021 года в отношении осужденного УАИСОВА Аскера Владимировича изменить.

Назначить Уаисову А.В. за совершенное преступление, предусмотренное ст. 2641 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

В остальном приговороставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, через суд первой инстанции и подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 4017 - 4018 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции и подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 1-11/2021 том 2 в Ямальском райсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка