Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 22-460/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сабанчиевой Х.М.,

при секретаре судебного заседания - Гятовой С.Г.,

с участием:

прокурора - Маргушева А.В.,

адвоката - Бориева С.А., в интересах подсудимой Кишевой М.Р.,

подсудимой - Кишевой М.Р.,

представителя потерпевшего - М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО санаторий "Эльбрус" в лице конкурсного управляющего Зинюковой А.С. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 09 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении Кишевой М.Р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ возвращено прокурору г.о. Нальчик, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Кишевой М.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., представителя потерпевшего Маирова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Маргушева А.В., подсудимую Кишеву М.Р. и ее защитника - адвоката Бориева С.А., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

органом предварительного расследования Кишева М.Р., обвиняется в том, что являясь главным бухгалтером ООО санаторий "Эльбрус", признанного решением Арбитражного суда КБР от 12.01.2018г. несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства, согласно которому прекращены полномочия органа управления названного предприятия, с целью хищения имущества ООО санаторий "Эльбрус" путем обмана, в нарушение установленного законодательством порядка 29.12.2019г. подала в Нальчикский городской суд исковое заявление, содержащее подложные табеля учета рабочего времени, согласно которым, в период с января 2018 года по сентябрь 2019 года, ее заработная плата составила <данные изъяты> руб. При этом фактически, свои функциональные обязанности, как главного бухгалтера ООО "Санаторий Эльбрус" Кишева М.Р. не исполняла. В исковом заявлении просила о взыскании с ООО санаторий "Эльбрус" в ее пользу, оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 02.04.2018 по 07.05.2018 в размере <данные изъяты> руб.; за период с 11.03.2019 по 15.04.2019, в размере <данные изъяты> руб. Однако, Кишева М.Р., не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах Кишева М.Р. обвинялась в том, что обманным путем, с использованием своего служебного положения, являясь должностным лицом, пыталась похитить принадлежащие ООО "Санаторий Эльбрус" денежные средства в сумме 1 203 690, 94 руб., что является особо крупным размером.

Действия Кишевой М.Р. квалифицированы предварительным следствием по ч.3 ст.30. ч.4 ст. 159 УК РФ по квалифицирующим признакам: "покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением особо крупного ущерба".

В ходе судебного следствия, защитник Бориев С.А. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ на том основании, что следователь не разрешилзаявленное стороной защиты при ознакомлении с материалами дела ходатайство о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, а также не разрешилходатайство Кишевой М.Р. о разъяснении ей сущности предъявленного обвинения, заявленное после предъявления обвинения и допроса в качестве обвиняемой. Просил обратить внимание на то, что о неясности ей предъявленного обвинения Кишева М.Р. заявила, в том числе, и в ходе судебного разбирательства, после оглашения в суде обвинения государственным обвинителем. Представленную государственным обвинителем в судебном заседании ксерокопию постановления следователя от 26.05.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства защитник не счел доказательством того, что следователем было разрешено ходатайство о прекращении уголовного дела. О разрешении заявленного защитой ходатайства и вынесении такого постановления следователь Кишеву М.Р. и ее защитника не уведомлял, сторона защиты была лишена возможности обжаловать данное постановление в порядке статей 124 и 125 УПК РФ.

Данное заявление Кишевой М.Р., а по сути, ее ходатайство, обращенное к следователю, в нарушение положений статей 121-122 УПК РФ не было разрешено следователем.

09 апреля 2021 года суд вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО санаторий "Эльбрус" в лице конкурсного управляющего Зинюковой А.С., просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 09 апреля 2021 года отменить.

Считает, что постановление суда о возвращении данного дела прокурору, подлежит отмене в соответствии с положениями ст. ст. 389.15-389.17 УПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и судом нарушен уголовно-процессуальный закон.

Отмечает, что суд ссылается на обстоятельства, по которым неприятие решений по заявленным обвиняемой ходатайствам, либо не уведомление о принятых решениях, нарушает ее право на защиту. Между тем, полагает, что разрешить заявленные ходатайства по существу, возможно также и на стадии судебного следствия (гл. 37 УПК РФ), и соответствующие основания для возвращения уголовного дела прокурору статьей 237 УПК РФ не предусмотрены.

Вывод суда о том, что обвинительное заключение, составленное на основании материалов уголовного дела, содержащих столь существенные нарушения, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и на его основании судом не может быть принято законное и обоснованное решение полагает не обоснованным. Указывает, что при этом, суд не описал ни одного конкретного факта, препятствующего рассмотрению настоящего уголовного дела судом, тем самым нарушив принцип состязательности, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, а также положение ст. 237 УПК РФ. Считает, что судом нарушено положение ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, поскольку настоящее уголовное дело с 25.06.2020г. необоснованно откладывалось по различным надуманным основаниям, что фактически судом не исследованы обстоятельства совершения преступления.

Вывод суда о неясности Кишевой М.Р. сущности предъявленного ей обвинения, сделан не смотря на показания Кишевой М.Р., в ходе которых, по поводу предъявленного ей обвинения она отрицала свою вину.

Ссылаясь на несоответствие обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона, на неясность Кишевой М.Р. предъявленного обвинения, суд в обжалуемом постановлении фактически не потребовал устранения какого-либо нарушения, допущенного при его составлении, а также не указал на какие-либо иные основания возвращения дела прокурору, предусмотренные ст. 237 УПК РФ.

Приводит положение п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 01.06.2017) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому, суд не вправе возвращать уголовное дело прокурору для восполнения неполноты предварительного следствия. Указывает, что при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора, тогда как допущенное следователем нарушение связано с разрешением ходатайства обвиняемой Кишевой М.Р. о прекращении в отношении нее уголовного дела, то есть ходатайства, по сути связанного с непосредственным предметом рассмотрения уголовного дела судом, с вынесением того или иного решения.

В возражении на апелляционную жалобу, старший помощник прокурора г.Нальчика Хаджиев А.Б., считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 09 апреля 2021 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что как видно из протокола ознакомления обвиняемой и его защитника с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемая Кишева М.Р., после ознакомления с материалами уголовного дела со своим защитником заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события вменяемого ей преступления.

В нарушение приведенных выше положений ст. ст. 217, 218, 219 УПК РФ, в материалах уголовного дела отсутствует решение следователя, вынесенное по результатам рассмотрения данного ходатайства.

В материалах дела не имеется сведений об уведомлении других участников дела, в частности потерпевшей стороны, о принятом следователем по вышеуказанному ходатайству Кишевой М.Р. решении.

После предъявления 20.05.2020г. обвинения Кишевой М.Р. и ее допроса в тот же день в качестве обвиняемой, от Кишевой М.Р. поступило заявление, занесенное в протокол допроса, в котором она просит разъяснить сущность предъявленного обвинения с учетом неясностей, указанных при даче показаний.

Данное заявление Кишевой М.Р., а по сути, её ходатайство, обращенное к следователю, в нарушение положений ст. ст. 121-122 УПК РФ также не было разрешено следователем.

Непринятие решений по заявленным обвиняемой ходатайствам либо не уведомление о принятых решениях нарушает право обвиняемой на защиту.

Таким образом, полагает, что суд объективно посчитал необходимым возвратить данное уголовное дело прокурору г.Нальчика для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на него, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 08.12.2003 года N 18-П, суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного расследования.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно - процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения отвечающего требованиям законности и справедливости.

Согласно ч.4 ст.217 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления.

В соответствии с ч.1 ст.218 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь составляет протокол в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ. В протоколе указываются даты начала и окончания ознакомления с материалами уголовного дела, заявленные ходатайства и иные заявления.

Согласно ч.3 ст.219 УПК РФ в случае полного или частичного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства следователь выносит об этом постановление, которое доводится до сведения заявителя. При этом разъясняется порядок обжалования данного постановления.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона следователем были нарушены.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, обвиняемая Кишева М.Р. после ознакомления с материалами уголовного дела совместно со своим защитником - адвокатом Бориевым С.А., заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события вменяемого ей преступления.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона, в материалах уголовного дела нет сведений по результатам рассмотрения заявленного обвиняемой ходатайства, как нет сведений и об уведомлении других участников дела о принятом следователем решении.

Кроме того, Обвиняемая Кишева М.Р. после допроса в качестве обвиняемой, обратилась с заявлением, в котором просила разъяснить сущность предъявленного обвинения с учетом неясностей, указанных при даче ею показаний.

Данное заявление обвиняемой Кишевой М.Р., также не было разрешено следователем.

Представленной стороной обвинения ксерокопии постановления следователя Б. от 26 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемой Кишевой М.Р. о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, судом первой инстанции дана надлежащая оценка с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Допущенные нарушения требований уголовно- процессуального закона являются существенными, препятствуют вынесения приговора, неустранимы самим судом, влекут безусловное возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий принятия судом законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28,389,33 УПК РФ, судебная коллегия,

постановила:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 09 апреля 2021 года, о возвращении уголовного дела в отношении Кишевой М.Р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ прокурору г.о. Нальчика, для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО санаторий "Эльбрус" - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимая Кишева М.Р. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка