Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 22-460/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Злыгостева М.А.

судей Исакова С.В., Белоусовой М.Ю.

с участием прокурора Вингаловой О.И.

адвоката Галиаскаровой Э.З.

осужденного Исакова Р.С.

при ведении протокола помощником судьи Путилиным Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Исакова Р.С., адвоката Халидуллина И.Т. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от <.......>, которым

Исаков Р.С., <.......>

<.......>

<.......>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания Исакова Р.С. под стражей с <.......> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Злыгостева М.А., осужденного Исакова Р.С., адвоката Галиаскарову Э.З., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Вингалову О.И., полагавшую приговор оставить суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаков Р.С. признан виновным и осужден за то, что <.......> в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 15 минут, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, причинил Х тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено <.......> в <.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Исаков Р.С. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Халидуллин И.Т. выражает несогласие с приговором, считает подлежащим его изменению, поскольку выводы суда, содержащиеся в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым в части назначенного Исакову Р.С. наказания. В обоснование смягчения назначенного наказания приводит доводы о том, что Исаков Р.С. в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Подробно приводя показания Исакова Р.С., отмечает, что на предварительном следствии и в судебном заседании Исаков Р.С. говорил о том, что телесные повреждения потерпевшему были причинены исключительно с целью самообороны. Утверждает, что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 111 УК РФ, полагает, что действия Исакова Р.С. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Указывает, что доводы и основания, изложенные в приговоре суда, по которым суд не согласился переквалифицировать действия Исакова Р.С. на указанную статью, являются с точки зрения защиты не обоснованными. Считает, что отсутствие или наличие телесных повреждений не могут опровергать доводы Исакова Р.С. о том, что потерпевший его душил. Просит приговор суда изменить, действия Исакова Р.С. переквалифицировать с 4. ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, снизить назначенное Исакову Р.С. наказание до санкции ст. 108 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Исаков Р.С. выражает несогласие с приговором суда, считает, что судом неверно квалифицированы его действия. Указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, судом не учтены обстоятельства возникновения конфликта и противоправное поведение потерпевшего, вследствие которого осужденный с целью самообороны причинил потерпевшему телесные повреждения, поскольку потерпевший был физически его сильнее, Исакову Р.С. угрожала опасность, поэтому он взял со стола нож и нанес один удар куда придется, хотел напугать таким образом потерпевшего, а не причинять ему вред, не осознавал и не предвидел опасность своих действий. Оспаривает показания свидетелей К.,Я. эксперта Г считает показания указанных лиц недопустимыми доказательствами, поскольку они основаны на предположениях и догадках. Указывает, что приговор является несправедливым, чрезмерно суровым в части назначенного ему наказания. Отмечает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Просит приговор суда изменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 108 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Матаева С.Л. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия считает выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные в обоснование вины Исакова Р.С. и отверг другие.

Из показаний Исакова Р.С., данных им в ходе судебного заседание, следует, что <.......> он и К и Х распивали спиртное в общей кухне в секции общежития, где он жил. Во время распития спиртного, Х вел себя беспокойно, пытался конфликтовать с Я после этого Я ушел. К. и Исаков Р.С. разошлись по комнатам и легли спать, а Х ушел. Через некоторое время осужденного разбудил Х стал предъявлять ему претензии по поводу того, что К спит с ним рядом, хватал Исакова Р.С. за горло, пытался душить. Он в ответ на это осужденный решилнапугать Х взял нож и ударил его в область живота. Х после этого ушел, а Исаков Р.С. вымыл нож и лег спать. Убивать его не хотел, думал, просто поцарапал, так как увидел на ноже кровь.

При проведении проверки показаний на месте Исаков Р.С. подтвердил изложенные им сведения.

Оценивая показания Исакова Р.С. с точки зрения допустимости, судебная коллегия принимает во внимание, что нарушений закона при их отобрании допущено не было. Судебная коллегия не находит оснований подвергать выводы суда, касающиеся оценки показаний осужденного, сомнению и находит их достоверными.

В качестве доказательств, подтверждающих вину Исакова Р.С. в приговоре приведены показания свидетелей К,Я. которые существенных противоречий не имеют и согласуются с общей картиной происшедшего.

Органом предварительного следствия действия Исакова Р.С. были квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ, государственный обвинитель просил переквалифицировать действия осужденного на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

На основе исследованных доказательств суд пришел к выводу о направленности умысла Исакова Р.С. на причинение тяжкого вреда здоровью Х опасного для жизни, что по неосторожности повлекло смерть потерпевшего, и квалифицировал действия осужденного по ч.4 ст. 111 УК РФ.

О наличии у Исакова Р.С. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют целенаправленный характер его действий, локализация повреждений, орудие преступления которым были причинены телесные повреждения потерпевшему.

Вывод суда, касающийся квалификации действий Исакова Р.С. является мотивированным, основанным на фактически установленных обстоятельствах уголовного дела, и с ним соглашается судебная коллегия.

С учетом приведенных оснований и оценки, представленных доказательств, судебная коллегия находит вину Исакова Р.С. в совершении преступления, установленной. Оснований для иной оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и признал Исакова Р.С. виновным в совершении преступления, дав содеянному правильную правовую оценку, основанную на фактических обстоятельствах дела.

Каких-либо существенных противоречий и неполноты в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости и считает назначенное Исакову Р.С. наказание справедливым, в соответствии с законом, с учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, требований ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. При этом были учтены смягчающие и все иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Исакову Р.С. наказания в виде реального лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РРФ в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегий правильными.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных законом, для снижения назначенного наказания осужденному Исакову Р.С.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Исакову Р.С. назначено справедливое наказание за совершенное преступление.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия находит назначенное Исакову Р.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тобольского городского суда Тюменской области в отношении Исакова Р.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Халидуллина И.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференс-связи при условии заявления такого ходатайства в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись М.А. Злыгостев

Судьи: подписи С.В. Исаков

М.Ю. Белоусова

Копия верна: судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка