Определение Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N 22-460/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Леденёвой С.П.,

судей Беляевой Э.А. и Матвеева А.Н.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Бутырина Е.И.,

защитника - адвоката ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Калачеевского района Воронежской области Воробьева С.С. на приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец села <адрес> Воронежской

области, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ - к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- по ч.2 ст.159 УК РФ - к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого ФИО1 обязан не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Леденевой С.П., выступление прокурора Бутырина Е.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника - адвоката ФИО7, не возражавшего против доводов апелляционного представления, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Преступления совершены 14 января 2020 года и 3 марта 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях и о квалификации его действий, полагает, что приговор подлежит изменению, а назначенное наказание снижению, ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает на то, что суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 ошибочно учел судимость по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 29.09.2018, которая к моменту совершения им преступлений по настоящему делу была погашена. Кроме того, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства ошибочно признан рецидив, поскольку в силу п. п. "б" и "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, а также снятые или погашенные судимости. Просит приговор суда изменить, исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора ссылки на наличие непогашенной судимости по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 24.09.2018 года, а также исключить из описательно мотивировочной части приговора ссылку на наличие обстоятельства, отягчающего наказание, то есть рецидива преступлений и снизить назначенное ФИО9 наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными и основанными на фактических обстоятельствах.

Данные выводы не оспариваются и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах - показаниях самого осужденного ФИО1 полностью признавшего свою вину и давшего подробные показания по обстоятельствам совершения им преступлений, показаниях потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО16 ФИО17, данными, содержащимися в протоколах следственных действий - осмотра мест происшествий, предметов, заключениях экспертов о стоимости похищенного имущества и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд, как того требуют положения ч.1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Принимая во внимание совокупность доказательств, районный суд правильно квалифицировал действия осужденного с учетом установленных им фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе связанных с нарушением прав осужденного на защиту, не установлено.

Вопрос о виде наказания осужденному разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, и обстоятельств содеянного, а также данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно без применения дополнительных видов наказания - штрафа и ограничения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал и надлежащим образом учел по каждому преступлению - возмещение вреда потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, то, что жена ФИО1 находится в состоянии беременности, а по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - явку с повинной.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, изменения категории преступлений, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно нарушением требований Общей части УК РФ при назначении наказания.

Как усматривается из приговора, при назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал наличие рецидива преступлений, сославшись на судимость последнего по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 29.09.2018, которым ФИО1 был осужден к 120 часам обязательных работ, отбытых им 23.01.2019.

Между тем, судом оставлено без внимания то, что указанным приговором ФИО1 был осужден за преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем в соответствии с п. "а" ст. 95 УК РФ судимость по данному приговору погашена 23.07.2019, то есть по истечении шести месяцев после отбытия обязательных работ.

Таким образом, 14.01.2020 - на момент совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, ФИО1 являлся не судимым.

Исходя из требований уголовного закона погашенная до совершения нового преступления судимость не только не образует рецидива преступления, но и на эту судимость суд не вправе был ссылаться в приговоре, учитывая требования ч.6 ст. 86 УК РФ, согласно которых, погашение и снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению ссылка на погашенную судимость по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 29.09.2018, а также указание о наличии в действиях ФИО9 рецидива преступлений, признания его отягчающим наказание обстоятельством и назначении ему наказания с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 159 УК РФ.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, наличием обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, предусмотренных п.п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - возмещение вреда потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наказание ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ подлежит смягчению с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку наказание по одному из входящих в совокупность преступлений подлежит смягчению, смягчению подлежит и наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2020 года в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора ссылки на наличие непогашенной судимости по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 29.09.2018 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на назначение наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказании в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года, удовлетворив тем самым апелляционное представление прокурора.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка